Справа № 910/3773/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 серпня 2026 року м. Київ cправа № 910/3773/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Картере В.І., за участі секретаря: Купрейчук С.П., за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 05.08.2026 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: 1. У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 09.04.2025 року за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс". Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Паніотова О.К. 2. Відповідне оголошення про відкриття відносно ТОВ "Амстор Трейд" справи про банкрутство офіційно оприлюднено 15.04.2025 року за №75803. 3. Ухвалою попереднього засідання суду від 06.10.2025 визнано грошові вимоги низки кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. 4. 26.11.2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника про визнання ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом, відкриття його ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К., яка мотивована прийняттям відповідного рішення зборами кредиторів та комітету кредиторів боржника. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень 5. Постановою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25, зокрема, визнано ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К. 5.1. Ухвалюючи наведену постанову, місцевий господарський суд встановив, що під час проведення процедури розпорядження майном наявних активів боржника, за рахунок яких можливо погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, розпорядником майна не знайдено, а тому дійшов висновку про визнання боржника банкрутом з відповідними наслідками, оскільки у справі були виконані всі необхідні умови процедури розпорядження майном, а саме: складено реєстр заявлених вимог кредиторів, створено комітет кредиторів, подано клопотання зборів кредиторів щодо введення процедури ліквідації, в той час як пропозиції щодо санації боржника до суду не надходило. 6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 залишено без задоволення, а постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 у справі №910/3773/25 залишено без змін. 6.1. Апеляційний господарський суд у наведеному судовому рішенні зазначив, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті спору фактично ідентичні доводам поданих ним суду першої інстанції заперечень на відповідне клопотання арбітражного керуючого. -Доводи ОСОБА_1 стосовно неповноти вжиття розпорядником майна визначених КУзПБ заходів у відповідній процедурі відхилено судом апеляційної інстанціїз огляду на те, що результати проведення інвентаризації майна мають бути документально підтвердженими, наявність тих чи інших активів у боржника має бути підтверджена їх фізичною наявністю (матеріальні активи) та первісною/ бухгалтерською документацією (нематеріальні активи). Станом на дату прийняття оскаржуваної постанови матеріали справи не містили доказів існування у боржника дебіторської заборгованості у розмірі, наведеному ОСОБА_1 -Посилання кредитора на неповноту аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Амстор Трейд" є необґрунтованими, на переконання апеляційного господарського суду, оскільки відповідний аналіз був проведений розпорядником майна на підставі наявних у нього документів, у тому числі отриманих від контролюючих органів (податкових органів, органів статистики, тощо). -Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали інвентаризації не відображають дійсний фінансово-господарський стан боржника в частині його активу, за висновками суду другої інстанції, ґрунтується виключно на припущеннях. - Апеляційним господарським судом, також, відхилено доводи ОСОБА_1 щодо існування у ТОВ "Амстор Трейд" активу (фінансових інвестицій) у розмірі 50 000 000,00 грн, що підтверджується вжитими розпорядником майна арбітражним керуючим Паніотовим О.К. заходами для їх пошуку та виявлення. Короткий зміст вимог касаційної скарги 7. До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга та чисельні додаткові пояснення до касаційної скарги (від 05.06.2026; від 17.06.2026; від 07.07.2026; від 08.07.2026). Скаржник просить Суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд. 7.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається, зокрема, на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та вказує, що суди застосували статті 6, 44, 49, 58 КУзПБ без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 12.06.2025 у справі № 904/1926/23 (п.п.173-195), від 11.07.2024 у справі № 904/5725/21, від 25.03.2023 у справі № 902/207/22. Також як на підставу касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України. В обґрунтування вказаної підстави скаржник зазначає, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм ч.ч. 1 та 8 ст. 48 КУзПБ у подібних правовідносинах відсутній. Також скаржник як на підставу касаційного оскарження посилається на п. 4 ч. 2 ст. 287 та п.п. 1, 4 ч. 3 ст. 310 ГПК України). В обґрунтування скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі № 910/3773/25 докази, подані з поясненнями боржника від 09.06.2025, не надали правову оцінку обставинам, викладеним в поясненнях боржника від 09.06.2025 та поясненнях Уповноваженої особи учасника боржника від 05.12.2025, чим допустили порушення норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 3 ст. 86, ст. 236, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України. Вказує, що таке порушення судами норм процесуального права унеможливило встановлення наступних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи № 910/3773/25: - обставин заінтересованості ОСОБА_2 і ОСОБА_3 стосовно кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс"; - обставин застосування санкцій у вигляді блокування активів до заінтересованих осіб стосовно кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс"; - обставин відсутності у кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" права вирішального голосу на зборах та в комітеті кредиторів; -обставин протиправності врахування голосів кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", які не мають статусу вирішальних, під час визначення повноважності перших зборів кредиторів, обставин відсутності на перших зборах кредиторів необхідної кількості голосів для повноважності зборів та обставин протиправності проведення перших зборів кредиторів за відсутності необхідної кількості голосів (згідно з ч. 2 ст. 48 КУзПБ перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Без урахування кількості голосів кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", які мають лише право дорадчого голосу, загальна кількість голосів кредиторів з правом вирішального голосу у справі № 910/3773/25 становить 972 484,37 голосів, дві третини від якої складають 648 322,91 голосів. На перших зборах з правом вирішального голосу були присутні тільки кредитори ТОВ "ФК "ВІНСТАР" - 399 789,97 голосів та ОСОБА_1 - 220 000 голосів, що разом становить 619 789,97 голосів та є меншим, ніж необхідні дві третини (648 322,91) голосів); - обставин протиправності врахування голосів кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", які не мають статусу вирішальних, під час прийняття рішень першими зборами кредиторів та обставин незаконності рішень перших зборів кредиторів; -обставин протиправності формування комітету кредиторів у складі кредиторів ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс", які не мають права вирішального голосу на зборах і в комітеті кредиторів, та незаконності у зв`язку із цим рішень комітету кредиторів; -обставин фактичної відсутності у справі № 210/3773/25 про банкрутство ТОВ "Амстор Трейд" легітимного комітету кредиторів; - обставин невиконання розпорядником майна арбітражним керуючим Паніотовим О.К. вимог КУзПБ щодо вжиття вичерпних заходів в процедурі розпорядження майном боржника. Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі, подані клопотання. 8. Арбітражний керуючий Паніотов О.К. подав відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. 9. ОСОБА_1 подав до суду заперечення щодо доводів відзиву арбітражного керуючого Паніотова О.К. на його касаційну скаргу 10. Ліквідатор ТОВ «АМСТОР» Черпак Анастасія Юріївна подала пояснення щодо касаційної скарги з проханням врахувати їх під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . 11. ОСОБА_1 подав додаткові пояснення на пояснення ТОВ «Амстор». 12. ТОВ «Амстор Трейд» подав додаткові пояснення на пояснення ОСОБА_1 13. ОСОБА_1 подав додаткові пояснення щодо додаткових пояснень ліквідатора ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД» арбітражного керуючого Паніотова О.К. Провадження у Верховному Суді 14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3773/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026. 15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.05.2026, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3773/25 на 17 червня 2026 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330. 16. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 червня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 910/3773/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана на постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 до 05 серпня 2026 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330. 17. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3773/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2026. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 18. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке. 19. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги. 20. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права під час визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. 21. Відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 22. Згідно з визначенням, наведеним у ст. 1 КУзПБ, банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. 23. Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом. Порядок проведення цієї процедури врегульований у розділі IV КУзПБ. 24. Перехід до зазначеної процедури, за наявності ознак банкрутства, відбувається у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника шляхом ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 49 КУзПБ). 25. Постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі. 26. Ухваленню вказаної постанови передує судова процедура розпорядження майном боржника, порядок проведення якої врегульований у розділі IІ КУзПБ. 27. Під розпорядженням майном згідно з ч. 1 ст. 44 КУзПБ розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). 28. Задля досягнення наведеної мети розпорядник майна зобов`язаний, зокрема: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість (ч. 3 ст. 44 КУзПБ). 29. Зокрема, інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов`язань, які не відповідають критеріям визнання. 30. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (ч. 2 ст. 49 КУзПБ). 31. Завданням підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи, зокрема, з клопотання комітету кредиторів. Проте остаточна оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи не приймалось рішення про введення ліквідаційної процедури комітетом кредиторів на шкоду більшості кредиторів - членів комітету кредиторів та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо. 32. Верховний Суд неодноразово наголошував, що, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема, передбаченої у ч. 3 ст. 44 КУзПБ. 33. При цьому суд має з`ясувати актив і пасив боржника та співставити відомості щодо обох величин. Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом у порядку ст. 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника. Зазначений звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), які на його підставі приймають рішення клопотати про перехід до наступної судової процедури. 34. Однак рішення суду не може ґрунтуватися лише на клопотанні комітету кредиторів, відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство. 35. Якщо встановлення пасиву боржника відбувається у попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на перебування провадження у справі у процедурі розпорядження майном боржника. 36. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №904/1693/19, від 23.01.2020 у справі №924/1155/18, від 08.12.2022 у справі №908/2415/21. 37. У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що загальний розмір активів ТОВ "Амстор Трейд", наявність яких є документально підтвердженою, станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції складає 732 156,05 грн. У свою чергу, розмір пасиву боржника (визнана господарським судом кредиторська заборгованість) становить 67 000 316,68 грн, що значно перевищує розмір активів боржника, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вказаної суми кредиторських вимог. 38. Крім того, господарські суди обґрунтовано взяли до уваги звіт розпорядника майна, згідно з яким розпорядником майна вживались заходи з метою з`ясування дійсного фінансово-майнового стану боржника. 39. Зокрема на підставі розпорядчого документа від 13.06.2025 №4 розпорядником майна арбітражним керуючим Паніотовим О.К. проведено інвентаризацію майна ТОВ "Амстор Трейд" станом на 30.10.2025, за результатами чого складено Протокол інвентаризаційної комісії від 30.10.2025. 40. Станом на 30.10.2025 року розпорядником майна встановлено в наявності єдиний актив ТОВ "Амстор Трейд", а саме: грошові кошти на банківських рахунках боржника в розмірі 732 059,66 грн. Будь-яких інших активів товариства, наявність яких була би підтверджена документально, розпорядником майна станом на 30.10.2025 виявлено не було. 41. Водночас, судами встановлено відсутність документального підтвердження станом на 30.10.2025, що стосується: - переплати боржника з єдиного внеску в розмірі 24 364,81 грн, - права вимоги боржника до ТОВ "Молбілд Груп" у розмірі 3 834 343,82 грн, ТОВ "БК "Гаранттехнобуд" у розмірі 2 994 000,00 грн, ТОВ "Будгуд" у розмірі 9 846 000,00 грн, ТОВ "Несторг" у розмірі 7 534 000,00 грн, щодо яких розпорядником майна вживаються заходи щодо визначення правового статусу вказаних прав вимоги, їх документального підтвердження, пошуку варіантів їх задоволення; - права грошової вимоги ТОВ "Амстор Трейд" у розмірі 22 835 218 доларів США, що є предметом судового розгляду Окружного суду міста Лімасол, Кіпр у справі №1693/2020. 42. Крім того, на виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна було направлено ряд запитів до державних органів та отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, відповідно до яких активів, зареєстрованих за ТОВ "Амстор Трейд" виявлено не було. 43. Також, на підставі Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2020 №3105/5 та "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 року №14 із змінами та доповненнями (далі - Методичні рекомендації) розпорядником майна було проведено аналіз фінансово-господарського стану боржника, про що складено висновок від 31.10.2025, у якому визначено ряд основних показників/ ідентифікаторів фінансово-господарського стану товариства та вказано, що -ТОВ "Амстор Трейд" перебуває у стані критичної неплатоспроможності; -у товариства відсутні ознаки фіктивного банкрутства; -у товариства наявні ознаки доведення до банкрутства. 44. При цьому, господарськими судами правильно враховано, що заяв щодо участі в санації боржника після оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, не надходило. 45. Отже, розпорядником майна вжито вичерпний перелік всіх необхідних заходів, передбачених КУзПБ, в тому числі, проведено інвентаризацію, сформовано реєстр вимог кредиторів, скликано засідання зборів кредиторів, на якому прийнято рішення про перехід до процедури ліквідації боржника. 46. Крім того, суди попередніх інстанцій врахували, на виконання рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника розпорядник майна боржника звернувся до суду із заявою про визнання ТОВ "Амстор Трейд" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Паніотова О.К., що відповідає приписам ч.ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 КУзПБ. 47. Верховний Суд вважає за необхідне також зауважити на тому, що за приписами КУзПБ судові процедури банкрутства, в тому числі і судова процедура розпорядження майном боржника, мають строковий характер. 48. Тобто, КУзПБ закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури. 49. Отже, законодавцем у нормах КУзПБ закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами ч. 3 ст. 49 КУзПБ приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (ч. 6 ст. 49 КУзПБ) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство. 50. Ураховуючи наведені обставини щодо відсутності активів у боржника для задоволення вимог кредиторів, які визнані судом, завершення визначених КУзПБ строків процедури розпорядження майном, зважаючи на виконання всіх необхідних умов процедури розпорядження майном, зокрема, аналіз проведених розпорядником майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном, беручи до уваги рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, Верховний Суд погоджується із висновком судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для припинення процедури розпорядження майном боржника, визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. 51. Скаржник у касаційній скарзі вказує на неправомірне врахування голосів трьох спірних кредиторів (ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс"), яких вважає заінтересованими стосовно боржника, а відтак і на відсутність необхідної кількості голосів для повноважності перших зборів без спірних голосів, на порушення порядку формування комітету кредиторів та визначення кандидатури ліквідатора комітетом, правомочність якого не була перевірена, а також, на обставини невиконання розпорядником майна арбітражним керуючим Паніотовим О.К. вимог КУзПБ щодо вжиття вичерпних заходів в процедурі розпорядження майном боржника та неповне встановлення активів і реальної неплатоспроможності боржника. 52. Щодо аргументів скаржника щодо не вжиття вичерпних заходів в процедурі розпорядження майном боржника та неповне встановлення активів і реальної неплатоспроможності боржника, слід зазначити, що такі аргументи ґрунтуються виключно на припущеннях, тоді як суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повністю спростувати такі доводи та обґрунтовано встановили дійсний майновий стан боржника. 53. Водночас колегія суддів Верховного Суду вважає, що у цій справі суди попередніх інстанцій надали оцінку всім наданим сторонами доказам, до переоцінки яких у силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки, встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України. 54. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судами не надавалась оцінка про неправомірне врахування голосів трьох спірних кредиторів (ТОВ "Амстор", ТОВ "Торгівельний будинок "Амстор" і ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс"), яких вважає заінтересованими стосовно боржника, а відтак і на відсутність необхідної кількості голосів для повноважності перших зборів кредиторів, слід зазначити, що відповідні доводи не були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій, Верховний Суд позбавлений можливості надати їм правову оцінку, адже розгляд таких аргументів є виходом суду касаційної інстанції за встановлені статтею 300 ГПК України межі перегляду судових рішень. 55. Зазначений довід обґрунтований обставинами, які не були предметом розгляду у судах, що є підставою для висновку що довід касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення прийняті без врахування деяких обставин, які мають суттєве значення для справи є таким, що спрямований на розгляд судом касаційної інстанції нових доказів у справі і встановлення обставин, що не були встановлені, серед іншого у оскаржуваній постанові апеляційного господарського суду, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 56. Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 47 КУзПБ в ухвалі суду за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. 57. Матеріали справи не містять доказів оскарження ОСОБА_1 ухвали попереднього засідання господарського суду м. Києва від 06.10.2025 р, щодо заінтересованості кредиторів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд". 58. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.10.2020 у справі №127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. 59. Тож, у суду касаційної інстанції на стадії розгляду в касаційному порядку правомірності визнання боржника банкрутом, відсутні повноваження самостійного встановлення заінтересованості тих чи інших осіб по відношенню до боржника. 60. Також, слід звернути увагу скаржника, що наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника, оскільки частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавець надав право суду навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за певних обставин (після закінчення термінів, визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника) прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою. 61. Аргументи скаржника, які ґрунтуються на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у вказаних скаржником постановах, не беруться касаційним судом до уваги, оскільки зазначені висновки зроблені з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній конкретній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення. При цьому, викладеним у цих постановах висновкам Верховного Суду оскаржувані судові рішення не суперечать, що спростовуються викладеним вище. 62. Аргументи скаржника не спростовують обґрунтованості висновку судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та факту неспроможності боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів). 63. У зв`язку з викладеним, доводи скаржника про неправильне застосування до спірних правовідносин сторін норм матеріального та процесуального права, про порушення яких зазначає у касаційній скарзі, є такими, що не підтвердилися. 64. Зважаючи на викладене, а також враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачені ст. 300 ГПК України, посилання скаржника на неповне дослідження судами першої та апеляційної інстанцій усіх обставин справи та порушення норм матеріального права, не враховуються Верховним Судом під здійснення перегляду оскаржуваних судових рішень. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 65. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури обґрунтованим. Суди правильно застосували норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін. 66. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 67. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та постанови господарської суду першої інстанції, - без змін. Судові витрати 68. У зв`язку з тим, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,- ПОСТАНОВИВ: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2. Постанову Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 у справі №910/3773/25 залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий С.В. Жуков Судді К.М. Огороднік В.І. Картере