Справа № 38/5005/5752/2012

УХВАЛА 18 серпня 2026 року м. Київ cправа № 38/5005/5752/2012 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г. перевіривши матеріали касаційної скарги Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради (вх. № 6385/2026) на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у складі колегії суддів: Мороза В. Ф. - головуючого, Кощеєва І.М., Чередка А. Є. у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро. В С Т А Н О В И В: У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 38/5005/5752/2012 про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпро. 13.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 20.10.2023 з додатками від ліквідатора Зибіна А. О. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, в якій арбітражний керуючий просив притягти Дніпровську міську раду до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району та стягнути з Дніпровської міської ради на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 грн. 09.09.2024 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №38/5005/5752/2012 у задоволенні заяви від 20.10.2023 ліквідатора Зибіна А. О. про притягнення до субсидіарної відповідальності Дніпровської міської ради за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпро - відмовлено. 05.11.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі №38/5005/5752/2012 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024. Постановлено нове рішення про задоволення заяви ліквідатора Зибіна А. О. від 20.10.2023. Покладено на Дніпровську міську раду субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Ленінського району. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району суму непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог у розмірі 16 027 034,26 грн. Стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3 028,00 грн. 14.05.2026 постановою Верховного Суду у справі № 38/5005/5752/2012 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у цій справі залишено без змін. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, як особою, яка не брала участі у справі, в порядку статті 272 ГПК України подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі № 38/5005/5752/2012. 16.07.2026 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст підписано 22.07.2026) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 у справі №38/5005/5752/2012 - закрито. 06.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі №38/5005/5752/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 у справі № 38/5005/5752/2012; направити справу до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2025 - за можливості, у іншому складі колегії суддів. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 38/5005/5752/2012 - у разі, якщо Верховний Суд дійде висновку про пропуск строку касаційного оскарження. 06.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Погребняка В. Я. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги. Відповідно до частини третьої статті 290 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження. Частинами першою, третьою статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З матеріалів касаційної скарги, сформованої 06.08.2026 в системі "Електронний Суд", вбачається, що касаційну скаргу Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради підписав та подав представник - Гуцол Руслан Іванович, проте до касаційної скарги не доданий документ, що посвідчує повноваження представника на представництво інтересів скаржника - Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради у Верховному Суді. Водночас, за інформацією, наявною в автоматизованій системі документообігу суду КП "ДСС", адвокат Гуцол Руслан Іванович був представником Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради в суді апеляційної інстанції у цій справі, проте в матеріалах електронної справи наявний лише ордер Серія АА №1715851 від 25.05.2026 про надання правничої допомоги Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради у Центральному апеляційному господарському суді. Крім цього, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3 328 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 38/5005/5752/2012 скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2 662,40 грн (3 328 х 0,8). Водночас до касаційної скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Таким чином, касаційна скарга Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України. Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу. Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене касаційна скарга Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) надати документ, що посвідчує повноваження Гуцола Руслана Івановича на представництво інтересів Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради у Верховному Суді; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40грн. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд У Х В А Л И В: 1. Касаційну скаргу Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 38/5005/5752/2012 - залишити без руху. 2. Надати Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 3. Роз`яснити Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Верховного Суду В. Пєсков