Текст рішення
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 серпня 2026 р. № 400/9883/26
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з позовною заявою
Фермерського господарства "Вікторія", вул. Героїв України, 10,с-ще Березнегувате,Баштанський р-н, Миколаївська обл.,56203,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2026 № 14484/1429040408, № 14479/1429040408,
В С Т А Н О В И В:
Фермерське господарство "Вікторія" звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області №14484/1429040408 від 21.07.2026 на суму 27551,76 гривень, №14479/1429040408 від 21.07.2026 на суму 360 гривень.
Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.
Суд роз`яснює позивачу, що надана до позовної заяви платіжна інструкція №5810 від 06.08.2026 про сплату судового збору в сумі 2662,40 грн. не є належним документом про сплату судового збору, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання юридичною особою до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір -1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
З урахуванням наведених норм, оскільки кожне податкове повідомлення-рішення є окремим предметом спору, то судовий збір, то судовий збір у такому випадку не може бути меншим ніж його мінімальний розмір, передбачений Законом України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру, у зв`язку з чим позивач фактично повинен сплатити судовий збір не від загальної суми усіх рішень, обрахованої шляхом простого складання сум, а за кожне рішення окремо.
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу, виходячи зі ставок судового збору, встановленого Законом України "Про судовий збір", тобто виходячи з кількості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та суми визначеного ними податкового зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №280/2266/21.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, належною сумою судового збору за подання цього позову є 5324,80 гривень.
Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень, з урахуванням сплачених 2662,40 гривень відповідно платіжної інструкції №5810 від 06.08.2026.
Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Фермерського господарства "Вікторія" залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко