Справа № 520/672/26

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, [email protected], ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА про закриття провадження у справі 18 серпня 2026 року № 520/672/26 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши заяву представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Приватного підприємства Фірма "АНТЕЙ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, В С Т А Н О В И В: Приватне підприємство Фірма "АНТЕЙ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄРДПОУ- 40214227), Глотової Катерини Олексіївни від 20.03.2025р., індексний номер рішення 77968177, про припинення іншого речового права Приватного підприємства Фірми «Антей» (код ЄДРПОУ 23150297) оренди земельної ділянки, кадастровий номер - 6310136600:02:018:0106, загальною площею - 0,0687га., по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 79/1 у м. Харкові, запис про яке було внесено до державного реєстру речових прав - 11.11.2022р. за номером запису про інше речове право 48405743; - визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄРДПОУ- 40214227), ОСОБА_1 щодо внесення 24.03.2025 року до Державного реєстру речових прав відомості про припинення іншого речового права Приватного підприємства Фірми «Антей» (код ЄДРПОУ 23150297) оренди земельної ділянки, кадастровий номер - 6310136600:02:018:0106, загальною площею - 0,0687га. по вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 79/1 у м. Харкові, запис про яке було внесено до державного реєстру речових прав 11.11.2022р. за номером запису про інше речове право 48405743. Ухвалою суду від 19.01.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі. Ухвалою суду від 22.06.2026 клопотання Приватного підприємства Фірма "АНТЕЙ" - задоволено. Замінено відповідача у справі - державного реєстратора Глотову К.О. на належного відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, код ЄРДПОУ 40214227). Від Департаменту реєстрації Харківської міської ради до суду 30.06.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого, відповідачем зазначено що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися за правилами господарського судочинства. На думку відповідача, спір фактично стосується права оренди земельної ділянки, а не перевірки законності владних управлінських дій державного реєстратора. На обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що 20.03.2025 до Департаменту реєстрації надійшла заява представника Харківської міської ради про державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:02:018:0106 (реєстраційний № 65932960). До заяви були додані рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 у справі № 27/173-10, яким договір оренди від 09.12.1999 № 231/99 визнано недійсним, ухвала цього ж суду від 15.09.2014, якою роз`яснено, що договір припиняє дію на майбутнє з моменту набрання рішенням законної сили, а також інформація з Державного земельного кадастру. Відповідач вказує, що державний реєстратор перевірив наявність зазначених судових рішень через інформаційну взаємодію Державного реєстру речових прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив, що вони набрали законної сили та не скасовані, після чого прийняв рішення про державну реєстрацію припинення права оренди. Крім того, відповідач зазначає, що у Державному реєстрі вже існував запис про право оренди, внесений 08.11.2022 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі № 922/4161/21, яким договір оренди було поновлено. На думку відповідача, наявність двох судових рішень із протилежними правовими наслідками про визнання договору недійсним та про його поновлення свідчить про існування спору про право між орендарем і орендодавцем та створює стан правової невизначеності. Відповідач наголошує, що державний реєстратор діяв виключно в межах повноважень, передбачених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком № 1127, не діючи в інтересах будь-якої зі сторін, а здійснюючи реєстраційну дію на підставі поданих документів і судових рішень, що набрали законної сили. Відповідач стверджує, що якщо оскарження реєстраційних дій спрямоване на відновлення майнового права (права оренди), то такий спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду господарським судом. У зв`язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України. Від Приватного підприємства Фірма "АНТЕЙ" до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі, в яких позивач зазначив, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду саме адміністративним судом, оскільки предметом позову є перевірка законності рішення та дій Департаменту реєстрації Харківської міської ради як суб`єкта владних повноважень. Позивач зазначає, що 20.03.2025 державний реєстратор безпідставно прийняв рішення про припинення права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:02:018:0106), хоча право оренди було зареєстроване 11.11.2022 (номер запису 48405743) на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі № 922/4161/21, яке набрало законної сили. На думку позивача, спір не стосується права оренди земельної ділянки чи спору з Харківською міською радою, оскільки питання існування права оренди вже остаточно вирішено рішенням Господарського суду у справі № 922/4161/21, в якій Харківська міська рада була відповідачем. Предметом спору є виключно правомірність рішення та дій державного реєстратора щодо внесення до Державного реєстру запису про припинення права оренди. Позивач стверджує, що при проведенні реєстраційної дії відповідач порушив вимоги статей 10, 18, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктів 6, 12, 18, 57 Порядку № 1127, що й зумовило прийняття протиправного рішення. Крім того, позивач посилається на принцип res judicata та правової визначеності, наголошуючи, що доводи відповідача фактично спрямовані на повторну оцінку й перегляд чинного судового рішення у справі № 922/4161/21, що, на його думку, є неприпустимим. Суд надаючи оцінку викладеним позиціям сторін, виходив з такого. Як вбачається з матеріалів справи, а також відомостей наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішенням Господарського суду Харківської області від 26.11.2013, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2014, заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2010 року у справі №27/173-10 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2010 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" задоволено повністю. Позов Міністерства освіти і науки України задоволено повністю. Визнано договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 за №231/99, укладений між Виконавчим комітетом Харківської міської ради Харківської області та Приватним підприємством фірмою "Антей", недійсним. У свою чергу, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 року у справі № 922/4161/21 визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 09.12.1999 року (зареєстрованого у Виконавчому комітеті Харківської міської ради в книзі державної реєстрації договорів оренди землі від 21.12.1999 року №231/99, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.11.2020 року, номер запису 39189363) шляхом визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, в наступній редакції Додаткової угоди про поновлення оренди землі. Звертаючись до суду з межах даної справи, позивачем зазначено, що право оренди земельної ділянки виникло на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі № 922/4161/21, на виконання якого 11.11.2022 до Державного реєстру речових прав було внесено відповідний запис. Про припинення права оренди позивач дізнався лише 23.12.2025 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав. Відтак, позивач вважає, що державний реєстратор безпідставно припинив право оренди, пославшись на рішення та ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 27/173-10(н.р.40/04-08), ухвалені ще у 2013 2014 роках, які не стосуються набутого у 2022 році права оренди, не скасовують рішення суду, що стало підставою для його виникнення, та не містять приписів щодо проведення будь-яких реєстраційних дій. Так, з метою дотримання принципу офіційного з`ясування обставин справи, суд ухвалою від 30.07.2026 року витребував від Департаменту реєстрації Харківської міської ради матеріали реєстраційної справи, щодо земельної ділянки 6310136600:02:018:0106, в частині, що стосується реєстраційних дій за договором оренди земельної ділянки від 09.12.1999 р. за №231/99 та щодо Приватного підприємства Фірми «Антей». На виконання даної ухвали відповідачем надано витребувані докази, зокрема, копію оскаржуваного рішення від 24.03.2025 №77968177. Як вбачається зі змісту рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав від 24.03.2025 №77968177, державним реєстратором за результатом розгляду заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради за вх. №65932960 від 20.03.2025 здійснено реєстраційний запис про припинення речового права ППФ "Антей" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі №27/173-10. Так, з матеріалів справи та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 р. у справі №27/173-10 (н. р. №40/04-08 заяву ППФ Антей" про роз`яснення рішення суду від 26.11.2013 р. задоволено. Роз`яснено ППФ Антей" рішення суду від 26.11.2013 р. у cправі № 27/173-10 (н.р. 40/04-08) щодо моменту визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.12.1999 р. за №231/99, укладеного між виконкомом Харківської міської ради та ППФ "Антей", де зазначено, що спірний договір визнано недійсним, і він припиняє свою дію на майбутнє з моменту набрання рішенням чинності. Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд виходить із того, що спірні правовідносини не зводяться виключно до перевірки дотримання державним реєстратором процедури проведення реєстраційної дії, оскільки, між сторонами фактично існує спір щодо наявності у позивача права оренди відповідної земельної ділянки. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до положення ст. 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. За змістом ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин. Спір є приватно-правовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 30.09.2020 у справі №815/6832/16, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, фактично спір між сторонами стосується питання наявності чи відсутності у позивача права оренди земельної ділянки, щодо якої державним реєстратором було вчинено оскаржувану реєстраційну дію. При цьому правомірність рішення державного реєстратора безпосередньо залежить від вирішення питання про існування у позивача відповідного речового права, оскільки сторони по-різному тлумачать правові наслідки судових рішень Господарського суду Харківської області у справах №27/173-10 (н.р. №40/04-08) та №922/4161/21. За таких обставин предметом спору є не лише перевірка дотримання державним реєстратором процедури державної реєстрації, а й встановлення наявності або відсутності у позивача права оренди земельної ділянки, тобто вирішення спору про цивільне (господарське) право, від якого є похідними заявлені вимоги про скасування рішення та визнання протиправними дій державного реєстратора. Саме існування такого спору про право виключає можливість його вирішення виключно шляхом перевірки законності владних управлінських дій суб`єкта владних повноважень у порядку адміністративного судочинства. Статтею 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. На підставі вище викладеного та з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради та закриття провадження у даній справі. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: Заяву представника Департаменту реєстрації Харківської міської ради про закриття провадження у справі - задовольнити. Провадження по справі за позовом Приватного підприємства Фірма "АНТЕЙ" до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними, - закрити. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Суддя Мельников Р.В.