Справа № 758/14249/26

Подільський районний суд міста Києва Справа № 758/14249/26 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2026 року місто Київ Подільський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ДП СЗТФ «Прогрес» ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025113330000040 від 24.07.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в с т а н о в и в : 12 серпня 2026 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов складений старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 затверджений прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.08.2026 року визначено головуючого суддю Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 . Ухвалою Подільського районного суду від 12 серпня 2026 року призначено підготовче судове засідання, в якому неодноразово оголошувались перерви. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, в межах запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_6 . На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ризики, які стали підставою для обрання останньому запобіжного заходу продовжують існувати, а розпочати підготовче судове засідання та завершити судовий розгляд до цього часу неможливо, то вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків. В обґрунтуванні доцільності продовження обов`язків, наводить ризики та обставини, які передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання 17.06.2026 відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, не зменшились, не змінились та існують на теперішній час, а саме: - переховуватися від суду, що підтверджується тим що обвинувачується у вчиненні злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі обвинуваченого будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування обвинуваченого у разі не обрання йому запобіжного заходу, а саме продовження обов`язків (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що у рамках кримінального провадження допитано свідків, відомості про місцезнаходження та проживання яких стане відомо обвинуваченому при ознайомленні із матеріалами кримінального провадження, та перебуваючи на волі останній може на них впливати з метою зміни ними своїх показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. -вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що характер вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними доказами, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або інші корисливі злочини (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Представник потерпілого в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав та просила його задовольнити. Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, є абстрактними, ОСОБА_6 не порушував накладених на нього обов`язків та своєю поведінкою довів, що стосовно нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід. Вказує, що ризик переховування не обґрунтований та не доведений. Крім того, у ОСОБА_6 відсутні підстави здійснювати вплив на свідків. Внесена застава є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам. Зауважив, що ОСОБА_6 є діючим офіцером, позитивно характеризується, має 26 років стажу державної служби, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, також має намір доводити свою невинуватість. Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Дослідивши матеріали провадження, заслухавши інших учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2026 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 66560,00 грн. та покладені наступні обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - утримуватись від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У судовому засіданні встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Згідно з ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слід відмітити, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно такий запобіжний захід повинен бути обраний пропорційно до наявних ризиків та у світлі фактичних обставин справи, задля недопущення порушень прав особи підозрюваного, обвинуваченого та меті, яку переслідує кримінальне провадження. Так, суд вважає доведеними заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, отже усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, може переховуватись від суду. Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу у виді застави з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу. Крім того, ОСОБА_6 відоме місце проживання свідків, та враховуючи, що ОСОБА_6 має намір доводити свою невинуватість, а показання свідків сприймаються судом виключно безпосередньо, останній може шляхом погроз, вмовляння, підкупу здійснити вплив на свідків, задля надання показань на його користь або іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Суд також враховує дані, які характеризують обвинуваченого, його соціальне становище, що не виключає ймовірність ризику впливу обвинуваченого на свідків. Разом з цим, суд вважає недоведеним заявлений прокурором ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивну характеристику, ряд нагород, тобто відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь та може вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, на переконання суду, недоведеність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, в цілому не свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, на даному етапі кримінального провадження. Отже, раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на переконання суду, продовжують існувати, оскільки обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 наразі перебуває на підготовчій стадії судового провадження, відтак обвинувачений може: переховуватись від суду з метою затягування судового розгляду, оскільки за вчинення інкримінованого діяння передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі з обов`язковим додатковим покаранням; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь, оскільки вони безпосередньо у судовому засіданні не допитувались. Таким чином, суд вважає, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави довів свою ефективність та належне виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, обумовлених саме дією стосовно нього запобіжного заходу у виді застави, та сприяє належній процесуальній поведінці, є достатнім застереженням від настання наслідків, що супроводжуються ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Судом враховані заперечення, надані захисником, однак з урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується підготовче провадження, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м`які запобіжний захід, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Крім того, суд зауважує, що клопотання прокурора в частині покладення обов`язків на ОСОБА_6 , не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, не підлягають задоволенню, оскільки стосовно ОСОБА_6 обвинувальний акт передано до суду та триває судове провадження, отже останній рахується за судом, а тому не має обов`язку повідомляти слідчого та прокурора про певні зміни, крім того слідчим та прокурором не здійснюються виклики обвинуваченого на даному етапі кримінального провадження. За наведених обставин, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання ризикам, які продовжують існувати, зважаючи на те, що строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Шевченківського районного суду від 17.06.2026 року, завершується 17.08.2026, суд приходить до висновку, що їх слід продовжити на строк два місяці, у зв`язку із чим клопотання прокурора задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 177, 194, 369, 376, 392 КПК України, п о с т а н о в и в: Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - задовольнити частково. Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку із внесенням застави, строком на два місяці, а саме до 13 жовтня 2026 року: - не відлучатися з міста Києва та Київської області, без дозволу суду; - утримуватись від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Роз`яснити, що у разі якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього ухвалою суду та КПК України процесуальні обов`язки обвинуваченого, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України та до обвинуваченого може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК. Повний текст ухвали виготовлено в межах встановленого ч. 2 ст. 376 КПК України строку 18.08.2026 року. Суддя: ОСОБА_1