Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: [email protected], ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А
"19" серпня 2026 р. Справа № 924/831/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-ПРОМ» м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький
про відкриття провадження у справі про банкрутство
За участю представників:
від ініціюючого кредитора: Василюк А.П. - адвокат згідно ордеру
від боржника: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Хмельницької області надійшла заява за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-ПРОМ» м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В обгрунтування поданої заяви, кредитор зазначає, що у боржника існує заборгованість у сумі 4430825,29 грн., перед ініціюючим кредитором, згідно договору поставки №11/07/18 від 11.07.2018р.
В заяві кредитор зазначає, що загальна заборгованість складає 4430825,29 грн., з яких 2102271,95 грн. основного боргу, 1949369,67 грн. інфляційних втрат, 379183,67 грн. 3% річних.
Відповідно до поданої заяви, на момент звернення із заявою про визнання боржника банкрутом перед ТОВ «Максі - Пром» м. Київ заборгованість не погашена.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026р., заяву передано для розгляду судді Гладію С.В.
Ухвалою суду від 04.08.2026р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ - ПРОМ" м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АГРОТЕХ ПАК СЕРВІС" м. Хмельницький, підготовче засідання по справі призначено на 11:00 год. "19" серпня 2026 р. Заявнику надати додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство (за їх наявності), зобов`язано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "НВП АГРОТЕХ ПАК СЕРВІС" м. Хмельницький відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства до дати проведення підготовчого засідання надати суду відзив на заяву кредитора, в якому, зокрема викласти заперечення або визнання боргу кредитора, докази, що підтверджують обставини, викладені у відзиві на заяву кредитора; бухгалтерський баланс на останню звітну дату; належним чином засвідчену копію установчих документів (статут).
В матеріалах справи наявний відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (вх.№05-22/6856/26), однак додатки, які зазначені у даному відзиві відсутні. Крім того, даний відзив підписаний ОСОБА_1., проте не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1. є керівником боржника. У відзиві представник боржника зазначає про те, що Боржник визнає фактичні обставини господарських взаємовідносин з ТОВ «МАКСІ-ПРОМ», що склалися на підставі Договору поставки № 11/07/18 від 11.07.2018 року, а також наявність невиконаного основного грошового зобов`язання у сумі 2 102 271,95 грн, яка була зафіксована Актом звірки взаєморозрахунків № 4 від 30.06.2026 року. Крім того, зазначає, що протягом тривалого часу сумлінно здійснював часткові оплати та не ухилявся та не ухиляється від обов`язку розрахунку з контрагентом.
Щодо тимчасового характеру фінансових труднощів, зумовлених наслідками військової агресії РФ (воєнного стану), зазначає, що невиконання грошових зобов`язань у повному обсязі не свідчить про системну та безнадійну неплатоспроможність підприємства як суб`єкта господарювання.
Вказує на те, що складне фінансове становище має суто тимчасовий характер та виникло внаслідок форс - мажорних обставин і надзвичайних умов, викликаних повномасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану: підприємство веде господарську діяльність у сфері переробки, фасування та оптової торгівлі продовольчими товарами (горіхи, снекова продукція). Через бойові дії, блокування традиційних логістичних маршрутів, загальне падіння платоспроможного попиту та порушення контрактів з боку контрагентів Боржника у прифронтових регіонах (зокрема на сході та півдні країни), підприємство зазнало значного касового розриву, суттєвого падіння ліквідності та затримки надходження дебіторської заборгованості
Зазначає, що для збереження бізнесу, виробничого потенціалу та робочих місць Боржник був змушений провести реорганізаційні заходи та релокацію з м. Полтави до м. Хмельницького, що супроводжувалося значними додатковими фінансовими витратами на оренду нових площ, перевезення та налагодження обладнання.
Зауважує, що незважаючи на складні воєнні умови, підприємство зберігає статус діючого суб`єкта господарювання, не перебуває у стані припинення, продовжує роботу, намагається зберегти трудовий колектив, своєчасно сплачує податки до бюджету та здійснює активні дії для стягнення власної дебіторської заборгованості з метою акумулювання коштів для повного розрахунку з кредиторами (зокрема з ТОВ «МАКСІ-ПРОМ»).
Вважає, що оскільки тимчасові труднощі Боржника напряму обумовлені наслідками збройної агресії РФ та воєнного стану, а господарська діяльність підприємства наразі відновлюється, відкриття процедури банкрутства спричинить передчасне блокування рахунків, арешт активів, зупинку виробництва та завдасть істотної шкоди як Боржнику, так і самому Кредитору, позбавивши останнього можливості отримати повне виконання за рахунок операційних прибутків підприємства.
Щодо безпідставності доводів Заявника про субсидіарну відповідальність зазначає, що у заяві Кредитор передчасно посилається на норми ст. 42 та ст. 61 КУзПБ щодо можливої субсидіарної відповідальності керівника/засновника боржника ОСОБА_1 .
Наголошує, що жодних дій щодо фіктивного банкрутства, виведення активів чи умисного спричинення неплатоспроможності керівництвом не вчинялося. Питання субсидіарної відповідальності згідно зі ст. 61 КУзПБ може бути предметом окремого розгляду виключно у ліквідаційній процедурі за наявності встановленої вини керівних осіб та доведення причинно-наслідкового зв`язку між їхніми діями та банкрутством, а відтак подібні посилання на стадії підготовчого засідання є безпідставними та мають виключно характер процесуального тиску. на підставі наведеного, просить відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АГРОТЕХ ПАК СЕРВІС» за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІ-ПРОМ» та надати Боржнику можливість врегулювати розрахунки з Кредитором у позасудовому порядку або шляхом укладення мирової угоди / графіку реструктуризації.
Представник ініціюючого кредитора в підготовчому засіданні 19.08.2026р. заявив клопотання про відкриття провадження у даній справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький, а також підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Багінського А.О. на призначення розпорядником майна у даній справі.
Представник боржника в підготовче засідання 19.08.2026р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши заяву арбітражного керуючого, Господарським судом встановлено та враховується таке.
У відповідності до поданої заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Максі - Пром» у боржника товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» наявна заборгованість у сумі 4430825,29 грн. відповідно до договору поставки №11/07/18 від 11.07.2018р., згідно якого боржник отримав товар та зобов`язаний був за отриманий товар розрахуватися.
Проте боржник взяті на себе зобов`язання не виконав.
У заяві кредитор зазначає, що заборгованість боржника перед кредитором складає 4430825,29 грн., з яких 2102271,95 грн. основного боргу, 1949369,67 грн. інфляційних втрат, 379183,67 грн. 3% річних.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - Кодекс з банкрутства) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
В підтвердження заявлених вимог кредитором подано належним чином завірені копії:
- Договір поставки №11/07/18 від 11.07.2018р.;
- видаткову накладну №106 від 13.07.2018р. на суму 3679171,44 грн;
- акт звірки станом на 30.06.2026р.;
- банківську виписку ПАТ «Банк Восток» за період з 30.07.2018 по 26.06.2020;
- витяг з ЄРПОУ ТОВ «НВР Агротех ПАК Сервіс»;
Дослідженням вказаних документів судом встановлено, що
11.07.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Максі Пром» (Постачальник») та товариством з обмеженою відповідальністю «Снек Драйв»(«Покупець» або ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс») було укладено договір поставки № 11/07/18, згідно п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця горіхи, бобові (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та оплатити його на умовах даного Договору.
Відповідно до п. 1.2 договору найменування, кількість та ціна за товар вказується у рахунках.
Згідно п. 1.4. договору сторони домовилися, що підписи та печатки сторін на видаткових накладних до цього договору підтверджують факт прийому товару, факт досягнення згоди по строках оплати товару.
Відповідно до п. 3.4. договору право власності на товар, а також всі пов`язані з ним ризики, переходять від Постачальника до Покупця з моменту передачі Товару Покупцю.
Згідно п. 4.1 договору Покупець (ТОВ «НВП АГРОТЕХ ПАК СЕРВІС») проводить розрахунок за товар протягом 185 календарних днів з моменту поставки.
Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.(п. 4.2 договору).
Відповідно до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та даному Договору.
Згідно п. 6.2 договору у разі прострочення оплати товару Покупець сплачує загальну суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно п. 10.1. договору даний Договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення їх печатками та діє до повного його виконання.
Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
ТОВ «Максі - Пром» поставив (передав) у власність Покупця Товар, а Покупець прийняв Товар, а саме мигдаль без шкурки сорт Супрім у кількості 19 958,4 кг на загальну суму 3679171,44 грн. , що підтверджується видатковою накладною № 106 від 13.07.2018 року на суму 3 679 171 грн. 44 копійки.
Боржник за отриманий товар з кредитором розрахувався частково на суму 1576899,49 грн. Таким чином заборгованість боржника перед кредитором станом на момент подання заяви становить 2102271,95 грн.
Відповідно до п. 6.2 договору, кредитором нараховано боржнику на невиконання умов договору інфляційних втрат на суму 1949369,67 грн. за період з 26.06.2020 по 30.06.2026 та 3% річних на суму 379183,67 грн. за період з 26.06.2020р. по 30.06.2026р.
Проте, заборгованість ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» перед кредитором ТОВ «Максі - Пром» станом на момент подачі заяви (30.07.2026р.) складає 4430825,29 грн.
Таким чином, у боржника ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» перед ініціюючим кредитором ТОВ «Максі - Пром» сума заборгованості станом на момент подачі заяви (30.07.2026р.) складає 4430825,29 грн., з яких 2102271,95 грн. основного боргу, 1949369,67 грн. інфляційних втрат, 379183,67 грн. 3% річних.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають із договорів поставки. Так, на підставі договору поставки № 11/07/18 від 11.07.2018р., ТОВ «Максі - Пром» поставив, а боржник (ТОВ Снек Драйв) (ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс») прийняв товар на загальну суму 3679171,44 грн., що підтверджується видатковою накладною № 106 від 13.07.2018р.
Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).
Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Згідно п. 4.1 договору Покупець (ТОВ «НВП АГРОТЕХ ПАК СЕРВІС») проводить розрахунок за товар протягом 185 календарних днів з моменту поставки.
Розрахунки здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок Постачальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України. Фактом оплати є надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.(п. 4.2 договору).
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.
Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Як вбачається із матеріалів справи, боржник з кредитором за отриманий товар розрахувався частково. Таким чином, станом на момент звернення з заявою до суду, заборгованість боржника перед кредитором згідно договору поставки № 11/07/18 від 11.07.2018р. становить 2102271,95 грн.
Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд приймає до уваги, що боржник не надав, а матеріали справи не місять доказів здійснення повної оплати вартості отриманого товару.
Як встановлено судом, заборгованість боржника перед кредитором становить 2102271,95 грн., суд вважає заявлені вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Кредитор на підставі ст. 625 Цивільного кодексу нарахував боржнику 379183,67 грн. 3% річних за період з 26.06.2020р. по 30.06.2026р. та 1949369,67 грн. інфляційних втрат за період з липня 2020р. по липень 2026р.
Відповідно до п. 6.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за даним Договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та даному Договору.
Згідно п. 6.2 договору у разі прострочення оплати товару Покупець сплачує загальну суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, приходить до висновку, що кредитором правомірно здійснено дані нарахування, відповідно, вимоги кредитора в частині стягнення 379183,67 грн. 3% річних та 1949369,67 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
19.08.2026р. в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс», перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Матеріали справи не містять доказів задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які заявлені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, про існування таких доказів учасниками провадження не зазначено.
Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ «Максі - Пром» м. Київ про визнання банкрутом боржника ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький.
Дослідивши наявні у справі документи, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне також ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 4430825,29 грн., з яких 2102271,95 грн. основного боргу, 1949369,67 грн. інфляційних втрат, 379183,67 грн. 3% річних за договором поставки №11/07/18 від 11.07.2018р. та ввести процедуру розпорядження майном боржника.
Щодо кандидатури арбітражного керуючого судом встановлено та враховано таке.
Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Приписами п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький заявник просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого - Багінського Артема Олександровича (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс. 312, свідоцтво №1871 від 20.12.2018).
В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Багінського А.О. про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018, та не належить до жодної з категорії осіб, які зазначені у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого №002-00831388/01ВАК_ЕП від 25.11.2025р.
Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ «НВП Агротех ПАК Сервіс» м. Хмельницький - арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.2018р.).
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
У той же час, абзацом шостим пункту 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Боржником долучено до матеріалів справи угоду ( ву порядку абз. 9 п. 1-6 Перехідних положень до КУзПБ) про надання послуг арбітражного керуючого від 23.07.2026р., укладеного ТОВ «Максі - Пром» з арбітражним керуючим Багінським Артемом Олександровичем.
Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст.ст. 28, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі №924/831/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576).
2. Визнати вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Максі - Пром» (м. Київ, проспект Науки, 16, код 40330298) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576) у сумі 4430825,29 грн. (з яких 2102271,95 грн. основного боргу, 1949369,67 грн. інфляційних втрат, 379183,67 грн. 3% річних) віднести до 4 черги та 33280,00 грн. судового збору віднести до 1 черги (позачергово).
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576).
4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576), на строк визначений ч.2 ст.44 КУзПБ.
5. Призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс. 312, свідоцтво №1871 від 20.12.2018).
6. Вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
7. Зобов`язати розпорядника майна - арбітражного керуючого Багінського А.О.:
- не пізніше 06.10.2026р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів; письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства);
- не пізніше 20.10.2026р. скласти реєстр вимог кредиторів та подати до господарського суду;
- провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість не пізніше - 20.10.2026р. та до 09.11.2026р. подати господарському суду результати проведеної інвентаризації майна боржника з копіями інвентаризаційних відомостей, оформлених у відповідності до вимог чинного законодавства;
- вжити заходів щодо виконання розпорядником майна передбачених Кодексом України з процедур банкрутства своїх обов`язків, докази чого надати суду;
- провести аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища та його становища на ринках та надати господарському суду письмовий звіт;
- не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом, відомості про фінансове становище боржника, а також документи, що їх підтверджують.
9. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.
10. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та надати майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна.
11. Попереднє засідання у справі №924/831/26 призначити на 10:00 год. "18" листопада 2026 р., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.
12. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про відкриття Господарським судом Хмельницької області справи №924/831/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Агротех ПАК Сервіс» (м. Хмельницький, пр. Миру, 57/3, офіс 5, код 40467576) у встановленому ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства порядку.
Копії даної ухвали надіслати на адреси: заявника - кредитора, боржника, Першому відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державного реєстратора Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, розпорядника майна арбітражного керуючого Багінському А.О., Головного управління статистики у Хмельницькій області, Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Ухвала набирає чинності після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України 19.08.2026р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2026р.
Суддя Гладій С.В.
Виготовлено 11 примірників:
1- до справи
2- кредитору (електронний суд)
3 - боржнику (електронний суд)
4,5 - арбітражному керуючому Багінському А.О. (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська,5/3, офіс. 312) (реком. з повід.) та ІНФОРМАЦІЯ_1
6 - державному реєстратору Відділу державної реєстрації ЮОФОП управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради [email protected] та ( вулиця Пилипчука, 3, Хмельницький, Хмельницька область, 29000)(реком. з повід.)
7 - Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції [email protected]
8 - Головному управлінню статистики у Хмельницькій області [email protected]
9 - Першому відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - [email protected]
10 - ДПС (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17)(реком. з повід)
11 -Відділу банкрутства у Хмельницькій області - відділу банкрутства Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - м. Хмельницький, вул. Володимирська, 91)(реком. з повід.);