Текст рішення
УХВАЛА
20 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3793/25)
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № 6276/2026)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026
у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. - головуючого, Отрюха Б. В., Козир Т. П.
та на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026
у складі судді Стасюк С.В.
у справі № 910/11034/24 (904/1926/23(904/3793/25)
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж"
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж"
про визнання недійсним договору № 16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників
в межах справи № 910/11034/24
за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
16.04.2026 рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25) у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про визнання недійсним договору № 16/04/2024АТ про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 16.04.2024 та рішення загальних зборів учасників відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
13.07.2026 постановою Північного апеляційного господарського суду (повна постанова складена 20.07.2026) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25) - залишено без змін.
03.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі № 910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25);
- прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі.
04.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
05.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" подано заперечення на відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25). Заявник вважає, що наведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" підстави касаційного оскарження є необґрунтованими і не свідчать про наявність передбачених статтею 287 ГПК України підстав для відкриття касаційного провадження.
07.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" також подано заперечення проти відкриття касаційного провадження у цій справі. За доводами заявника, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не містить в собі підстав для касаційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 910/11034/24(904/1926/23 (904/3793/25), а всі аргументи скаржника фактично зводяться до намагання встановити та визнати додаткові факти та прохання надати нову оцінку доказам у справі, що в силу вимог статті 300 ГПК України виходить за межі повноважень Верховного Суду.
13.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення на заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" щодо відкриття касаційного провадження у цій справі, у яких скаржник доводить, шо подані заперечення не містять належного правового обґрунтування для застосування статті 293 ГПК України та не спростовують наявності передбачених статтею 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження судових рішень у цій справі. При цьому Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" зазначає, що вважає необґрунтованими наведені у запереченнях доводи, оскільки вони фактично спрямовані на попередню оцінку правильності доводів касаційної скарги та заперечення по суті касаційних підстав, однак самі по собі не свідчать про наявність передбачених частиною першою статті 293 ГПК України підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
18.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" подано письмові пояснення на пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у яких заявник вказує на хибність доводів, викладених у вказаних вище письмових поясненнях Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". За доводами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" касаційна скарга банку не повинна бути прийнята до провадження, оскільки скаржником не наведено належних передбачених ГПК України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
20.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" подано додаткові пояснення щодо письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" від 18.08.2026. Скаржник зазначає, що викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" доводи не спростовують наявності законних підстав для відкриття касаційного провадження, а фактично зводяться до передчасних заперечень по суті скарги.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, доводи заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та врахувавши подані сторонами письмові пояснення у цій справі, Верховний Суд зазначає таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною другою статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", касаційна скарга подана з підстав, визначених у пунктах 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" вважають, що касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не містить визначених статтею 287 ГПК України підстав для касаційного оскарження, що, на думку заявників, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11034/24 (904/1926/23 (904/3793/25) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026.
Проте, за оцінкою Суду, наведені Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" обґрунтування визначених ним підстав касаційного оскарження не є очевидно неприйнятними, а відтак, касаційна скарга відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.
Отже, підстави для відмови у відкритті касаційного провадження у справі №910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25) за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" з підстав, наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" у поданих запереченнях, - відсутні.
При цьому суд зазначає, що перевірка доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж", викладених у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, та вирішення питання щодо обґрунтованості доводів скаржника, буде здійснена Верховним Судом під час судового розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" у разі відкриття касаційного провадження.
Водночас, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Згідно з частиною другої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25), Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" належало сплатити судовий збір в розмірі 9 689,60 грн ((3 028 х 2) х 200% х 0,8).
Водночас скаржником до касаційної скарги не додано ні документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, ні документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Таким чином, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" підлягає залишенню без руху, з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у справі №910/11034/24(904/1926/23(904/3793/25) - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В. Пєсков