Справа № 902/941/23(902/487/26)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ _________________________________________________________________________ У Х В А Л А 18 серпня 2026 р. Справа № 902/941/23(902/487/26) Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Лабунської Т.І. за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П. представника позивача - Пудкалюк К. О. (в режимі ВКЗ) представника відповідача - Думанського В.О. представника НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" - Музики С.М. (в режимі ВКЗ) представника ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - Ракітіна П.С. (в режимі ВКЗ) представника АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С.В. (в режимі ВКЗ) розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130, код 23065137) в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський рн., Вінницька обл., 23130, код 41104967) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" (просп. Гузара Любомира, 44, м. Київ, 03065, код 42795490); НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720); АТ "УКРТРАНСГАЗ" (Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, код 30019801) про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 4 756 117,86 грн. в межах справи № 902/941/23 за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ до: Дочірнього підприємства "Монтажник" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Валінор", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область про банкрутство В С Т А Н О В И В : В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/941/23 за заявою ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про банкрутство ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор". Постановою суду від 16.05.2024 ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Перепелицю В.В. 14.04.2026 до суду від ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" в особі арбітражного керуючого Перепелиці В.В. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ТОВ "Поділля Агропродукт" про стягнення 4 756 117,86 грн., з яких: 2 295 787,31 грн. - безпідставно набуті кошти, 3% річних у розмірі 392 380,61 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2 067 949,94 грн. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/941/23(902/487/26), вказаний позов передано на розгляд судді Лабунській Т.І. Ухвалою суду від 23.04.2026 відкрито провадження у справі № 902/941/23(902/487/26). Вирішено здійснювати розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи по суті призначено на 08.07.2026. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"; НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код 20077720); АТ "УКРТРАНСГАЗ". 11.05.2026 від представника відповідача до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання, в якому заявник просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву. 13.05.2026 до суду від ліквідатора ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" надійшли заперечення на вказане клопотання. 15.05.2026 до суду від третьої особи - ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження строку. Ухвалою суду від 05.06.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Поділля Агропродукт" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву. 07.07.2026 до суду від відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву, витребувати від банку "Глобус" банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 за період 06.10.2017 по 15.11.2017 включно. 08.07.2026 до суду від ліквідатора ДП "Монтажник" ТОВ "Торговий дім "Валінор" надійшли заперечення на вказане клопотання. Ухвалою суду від 08.07.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 902/941/23(902/487/26) по суті на 21.07.2026. 16.07.2026 до суду від позивача надійшла заява про залишення відзиву та долучених до нього доказів без розгляду. Разом з тим, судове засідання, призначене на 21.07.2026 у справі № 902/941/23(902/487/26) не відбулося з об`єктивних причин. Ухвалою суду від 22.07.2026 призначено судове засідання на 18.08.2026. 17.08.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про прийняття та долучення доказів до матеріалів справи. В судовому засіданні 18.08.2026 судом розглянуто відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву, витребувати від банку "Глобус" банківської виписки по рахунку НОМЕР_1 за період 06.10.2017 по 15.11.2017 включно. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою від 05.06.2026 у даній справі суд відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "Поділля Агропродукт" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву однак наголосив на тому, що відповідач не позбавлений права подати відзив на позов з одночасним заявленням клопотання про поновлення строку на подання відзиву з наведенням обґрунтування щодо поважності причин пропуску такого строку. Так 06.04.2022, з метою релокації підприємства відповідача через повномасштабне вторгнення військ російської федерації на територію України, Відповідач за договором відповідального зберігання № 14-04/22 передав на ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» майже всі документи. Та лише 01.07.2026 ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» повернула відповідачу частину документів, а саме: 1. Договір про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.06.2015; 2. Договір №01/03/2019 про відступлення права вимоги від 01.03.2019; 3. Повідомлення про зміну призначення в кількості 4 шт Такі документи мають істотне значення для справи та підтверджують доводи Відповідача, що викладені у даному відзиві. Враховуючи викладене, відповідач вважає таку підставу обґрунтованою щодо поважності причин пропуску для подання відзиву. Розглянувши вказане клопотання суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України). Поряд з цим згідно ч. 8 ст. ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. Так, ухвалою господарського суду від 23.04.2026 встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог ст. 165, 251 ГПК України від дня отримання цієї ухвали з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем. Пунктом 6 ухвали відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відповідачу відзиву на позову заяву відповідно до вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України та наявних у них доказів. Ухвала господарського суду від 23.04.2026 була отримана 23.04.2026 о 15:01 відповідачем, у якого наявний зареєстрований в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронний кабінет, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Вінницької області про доставку документа в кабінет електронного суду від 23.04.2026. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 23.04.2026, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 24.04.2026 р., а кінцевий строк - до 08.05.2026 включно. Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, наведені норми пов`язують можливість поновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13). Із правового аналізу норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17). Посилання відповідача на те, що лише 01.07.2026 ПрАТ "Компанія "РАЙЗ повернула відповідачу документи не є поважною причиною, оскільки відповідач не надав доказів неможливості отримати вказані документи раніше. За результатом оцінки, викладених у клопотанні доводів щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позов у встановлений строк, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини на обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву на позов у цій справі та/або неможливості його подання раніше зазначеної дати, не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення заявника та не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії щодо подання відзиву на позов у встановлений законом строк. За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені відповідачем причини не є поважними та не підтверджують наявності підстав для поновлення строку на подання відзиву. Таким чином, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Відповідно до ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З огляду на те, що відзив на позовну заяву подано після закінчення встановленого судом процесуального строку, а підстави для його поновлення відсутні, таким чином відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду. Суд наголошує, що за встановлених обставин залишення відзиву без розгляду не є проявом надмірного формалізму, оскільки відповідач мав достатній процесуальний строк для подання відзиву, був належним чином повідомлений про такий строк, однак подав відзив після його спливу та не довів поважності причин пропуску. Натомість прийняття такого відзиву без належного обґрунтування причин пропуску строку призвело б до невиправданої гнучкості у застосуванні процесуальних строків та порушення принципу правової визначеності. Що стосується клопотання відповідача від 17.08.2026 про приднання та долучення доказів до матеріалів справи, згідно якого відповідач клопоче прийняти поданий відповідачем доказ після закінчення встановленого процесуального строку, визнавши поважними причини неможливості його подання разом із відзивом та долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит як доказ, що має значення для встановлення та оцінки обставин щодо розбіжностей у договорі про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1211-32-2015 від 01.06.2015 суд зазначає наступне. Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України). Разом з тим, позивач не повідомляв суд про неможливість подання відповідних доказів разом з відзивом, згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України. Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. З поданого клопотання вбачається, що адвокатський запит датовано 10.08.2026, тоді як позовну заяву відпвоідач отримав 14.04.2026. Крім того, відповідач не надав доказів направлення вказаного запиту. Наведені відповідачем доводи щодо пропуску процесуального строку на подання доказів не визнаються судом поважними. Таким чином суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та прийняття поданих доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи наведене, суд залишає вказане клопотання з додатками без розгляду. За наслідками проведення судового засідання суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.08.2026, забезпечивши проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 11, 18, 42, 80, 113, 118, 119, 165, 197, 202, 216, 232, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 252, 326 ГПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: 1. Відмовити ТОВ "Поділля Агропродукт" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву. 2. Відзив від 07.07.2026 на позовну заяву з додатками залишити без розгляду. 3. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Поділля Агропродукт" від 17.08.2026 про прийняття та долучення доказів до матеріалів справи з додатками. 4. Оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи № 902/941/23(902/487/26) по суті на 19 жовтня 2026 р. на 10:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4. 5. Проведення судового засідання 19.10.2026 о 10:30 год. у справі № 902/941/23(902/487/26) здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю представника ТОВ «Оператор ГТС України» - адвоката Ракітіна П.С., представника НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" - адвоката Музики С.М., представника арбітражного керуючого, адвоката Пудкалюк К.О., представника АТ "Укртрансгаз" - адвоката Кравченко С.В, представника ТОВ "Поділля Агропродукт" - Думанського В.О. 6. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.08.2026. 7. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду. 8. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 21.08.2026. 9. Копію ухвали суду надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: арбітражного керуючого Перепелиці В.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ТОВ "Поділля Агропродукт" - [email protected]; [email protected]; [email protected]; ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" - [email protected]; АТ "НАК "Нафтогаз України" - [email protected]; [email protected]; [email protected]; АТ "Укртрансгаз" - [email protected]; АТ "Укртрансгаз" - [email protected]. Суддя Лабунська Т.І. віддрук. прим.: 1 - до справи