Справа № 642/6580/15-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 642/6580/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М. Провадження № 22-ц/818/2967/26 Суддя доповідач Яцина В.Б. Категорія: фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2026 року м. Харків. Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого Яцини В.Б. суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В., за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року у цивільній справі №642/6580/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків, в с т а н о в и в: 05.08.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача суми збитку у розмірі 722117, 00 грн., збитків за комунальні послуги у розмірі 19500, 00 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 670124,58 грн. та 3% річних у сумі 105717.93 грн.; моральної шкоди у розмірі 60000,00 грн., а також суми судового збору. На стадії судових дебатів у судові засідання 03.12.2025, 11.12.2025, 25.12.2025 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, у черговий раз надав суду заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з хворобою, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не надав. 25.12.2025 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Павлуненко К. Л. заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з систематичним зловживанням позивачем ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, небажанням приймати участь у справі, що призводить до порушення прав інших учасників процесу. Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Жилсервіс» Сидюк Г. А. клопотання адвоката Павлуненко К. Л. підтримали, просили його задовольнити. Відповідачі - представники Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3, ОСОБА_5 , представники Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час слухання справи повідомлялися своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Визнати поважними причини неявки позивача у судові засідання 03.12.2025, 11.12.2025, 25.12.2025.У разі направлення справи на новий розгляд просить вирішити питання про її розгляд в іншому складі суду, з огляду на істотні порушення норм процесуального права, допущені суддею першої інстанції, що ставлять під сумнів можливість об`єктивного повторного розгляду. Вказав, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу суду без з`ясування причин неявки позивача, ухилився від судочинства, суд всіляко перешкоджає ОСОБА_1 у доступі до суду і правосуддя є упередженим на користь відповідачів, які на протязі 20 років грубо порушують права потерпілого-позивача у справі. Зазначив, що ним було додано до клопотання від 20.12.2025 про відкладення справи та заяви про відвід, медичну довідку від 15.12.2025. У письмовому відзиві представник ОСОБА_2 адвокат Павлуненко К.Л. просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зауважує, що вірно зазначено судом першої інстанції в ухвалі від 26 грудня 2025 року по справі № 642/6580/15-ц, що навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд може залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Просить суд врахувати: - тривалість розгляду справи, що свідчить про увагу позивача до неї, прискіпливе та важливе ставлення; - про неодноразові заяви про відвід судді, що розглядала справу, що свідчить про упереджене ставлення позивача до неї та свідоме створення картини ніби-то незнання про призначені судові засідання та прийняте судове рішення; - про постійне наполегливе бажання розглядати справу «на умовах» позивача, виключно у зручний для нього час та дати, бо коли справа призначалась у поодиноких випадках на небажаний для позивача час, він завжди був відсутній; - чергове бажання позивача збільшити позовні вимоги, про що свідчить навіть текст апеляційної скарги, в якій позовні вимоги апелянт викладає вже у збільшеному розмірі, аніж ті, що розглядались судом; - постійне ігнорування прав інших учасників процесу, зокрема тих, хто завжди брав участь у судових засіданнях та, як наслідок, зловживання своїми правами з боку позивача, про що неодноразово заявляв представник відповідача- ОСОБА_2. У письмовому відзиві представник ТОВ «Жилсервіс» Щупаченко І.І. просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказав, що позивач неодноразово не з`являвся у судові засідання включаючи стадію судових дебатів, при цьому про час та місце розгляду був повідомлений належним чином як і всі учасники судового процесу, також заяв про розгляд справи без його участі суду не надав. Таким чином позивач, ОСОБА_1 своїми діями показував зневагу до суду та сторін по справі та своїми діями затягував судовий процес крім цього неодноразово збільшував суму позову. Частиною 5 ст. 223 ЦПК України У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказані положення також зазначені у ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки Позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Наведені правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду у складі коллегії судів Касаційного цивільного суду від 20.09.2018 року у справі №756/8612/16- ц; від 24.102018 у справі №569/347/16-ц. Враховуючи викладене ТОВ «Жилсервіс» вважає за доцільне залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України перевірила законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 379 ЦПК України: 1. Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає. Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, який не відповідає змісту норми 257 ЦПК України, яка у системному зв`язку з іншими нормами цивільного процесуального права передбачає, що залишення позову без розгляду можливе у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача лише у підготовчому провадженні та розгляді справи по суті. На стадії судових дебатів неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає їх проведенню. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Крім того, відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. З цього приводу касаційний суд наразі висловлює послідовну правову позицію, яка висловлена зокрема у постанові КЦС ВС від 03 квітня 2025 року у справі № 203/4777/20. «Таким чином, за змістом положень частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача». Так, у даній справі ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. 03.04.2019 позивач ОСОБА_1 надав суду уточнення до своєї позовної заяви. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 до участі у справі у якості співвідповідача залучено Державну казначейську службу України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до судового розгляду по суті. 26.02.2021 позивач ОСОБА_1 надав суду уточнення позовних вимог. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.03.2023 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто за підсудністю до Ленінського районного суду м. Харкова. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Фрунзенського ВДВС м. Харкова, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків прийнята до провадження, розгляд справи визначено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 01.06.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання йому часу на підготовку заяви про збільшення розміру позовних вимог та ознайомлення з матеріалами справи (т. 7 а. с. 129-131). 29.09.2023 позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог у справі. 22.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у справі з 22.09.2025 на іншу дату у зв`язку з його хворобою, необхідністю одужання, реабілітації, його участі (у разі одужання) у судових засіданнях, а також з метою підготовки документів до судових дебатів (т. 11 а. с. 206). 22.10.2025 від позивача на стадії судових дебатів надійшла заява про повернення до стадії розгляду справи у зв`язку з необхідністю збільшення розміру позовних вимог, а також медична довідка первинного підрозділу медичної допомоги КНП Солоницівської селищної ради «Медичний центр здоров`я» Харківського району від 03.10.2025 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря Шуліки Б. Ю. з 22.09.2025 по 01.10.2025 з приводу гіпертонічної хвороби ІІ ст., до роботи приступити 02.10.2025 (т. 11 а. с. 225-227). 06.11.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у справі з 06.11.2025 на іншу дату у зв`язку з його хворобою, необхідністю одужання, реабілітації та його участі (у разі одужання) у судових засіданнях (т. 12 а. с. 1). 24.11.2025 від позивача надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог, а також копія медичної довідки КНП Солоницівської селищної ради «Медичний центр здоров`я» Харківського району від 10.11.2025 про перебування ОСОБА_1 на амбулаторному лікуванні з 27.10.2025 по 10.11.2025 з приводу бурситу лівого ліктьового суглобу (т. 12 а. с. 20-33, 45). Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.11.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії розгляду справи, а також до стадії підготовчого провадження відмовлено. 03.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у справі з 03.12.2025 на іншу дату у зв`язку з його хворобою, необхідністю одужання, реабілітації та його участі (у разі одужання) у судових засіданнях (т. 12 а. с. 136). 10.12.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення судового засідання у справі з 11.12.2025 на іншу дату у зв`язку з його хворобою, необхідністю одужання, реабілітації та його участі (у разі одужання) у судових засіданнях (т. 12 а. с. 135). 22.12.2025 на адресу Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А. М., яка була розглянута іншим суддею та ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 24.12.2025 (суддя Бабабай С. С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гримайло А. М. по цій справі за його позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків відмовлено. Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, які були призначені 29.11.2023, 19.01.2024, 05.03.2024, 27.05.2024, 18.09.24, 07.01.2025, 17.02.2025, 03.06.2025, 22.07.2025, 22.07.2025, 06.11.2025, 03.12.2025, 11.12.2025, 25.12.2025 не з`являвся, про день, час та місце слухання справи був повідомлений шляхом направлення на його адресу судових повісток, смс повідомлень у додаток «Viber», інформація про дату та час проведення судових засідань була розміщена на офіційному веб-сайті суду, факт обізнаності позивача про час та день слухання справи також підтверджується особистими клопотаннями ОСОБА_1 про перенесення її розгляду із зазначенням дати судових засідань. Надані довідки медичного закладу про хворобу ОСОБА_1 були видані сімейним лікарем або у день судового засідання, або напередодні (за 1 день) судового засідання з діагнозами: «Гостре респіраторне захворювання, гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз». Призначені судові засідання на 03.12.2025, 11.12.2025, 25.12.2025 вже були на стадії судових дебатів, позивач був повідомлений та обізнаний про судові засідання, а отже відсутні повідомлення суду про наявність будь-яких обставин, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_1 приймати участь у судових засіданнях, з огляду на звернення останнього до суду із заявами про повернення справи до підготовчого провадження, стадії судового розгляду з метою збільшення позивачем розміру позовних вимог та про відвід судді. З огляду на це, слід визнати, що суд першої інстанції ухваливши про залишення позову без розгляду під час судових дебатів не звернув уваги, що після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, розгляд справи по суті закінчений. Згідно норми ч. 1 ст. 242 ЦПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. Лише якщо під час судових дебатів виникає необхідність з`ясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до з`ясування обставин у справі, ст. 243 ЦПК України. У даному випадку суд не ухвалював такого рішення про повернення на стадію з`ясування обставин у справі по суті спору, а тому достатніх підстав для застосування вказаних норм ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у суду першої інстанції не було. У такій процесуальній ситуації суд першої інстанції всупереч ч. 4 ст. 263 ЦПК України не взяв до уваги правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19, від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19, які стосуються безпідставного залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки зазначені положення підлягають застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні (в цій частині правові висновки залишилися релевантними до обставин справи № 642/6580/15-ц, яка наразі розглядається судом апеляційної інстанції, з огляду на те, що Законом України № 3200-IX від 29.06.2023 була доповнив вказану норму п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України лише можливістю залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження), та внаслідок цього помилково залишив позов без розгляду після закінчення розгляду справи по суті, вже під час судових дебатів. У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, ст. 11 ЦПК України, який передбачає, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Колегія суддів вважає, що з огляду на тривалий розгляд цієї справи, під час якого сторони надали до суду відповідні аргументи та докази на підтвердження своїх процесуальних позицій, після закінчення розгляду справи по суті залишення позову без розгляду на стадії судових дебатів - також не відповідає завданню цивільного судочинства, яке визначено нормою статті 2 ЦПК України, є пріоритетним для суду та учасників справи, а також -не відповідає легітимній меті, з якою законодавець визначив право суду залишити позов без розгляду, а тому порушує принцип пропорційності, ст. 11 ЦПК України. Наведені з цього приводу доводи скарги знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому справа має бути повернута до того ж суду першої інстанції зі стадії судових дебатів. Колегія суддів зауважує, що у визначених ст. 367 ЦПК України межах апеляційного розгляду справи, у неї відсутні законні підстави для повернення справи для продовження розгляду зі стадії розгляду справи по суті, оскільки як зазначено вище це питання перебуває у компетенції лише суду першої інстанції, і про таке повернення суд першої інстанції не ухвалював. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував підстави для залишення позову без розгляду, порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали що має значення для справи, то відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України колегія суддів скасовує оскаржену ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379,379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції постановив : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Холодногірського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року-скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків- направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складений 03 серпня 2026 року. Головуючий В.Б. Яцина. Судді колегії Ю.М.Мальований. О.В. Маміна.