Справа № 946/6399/26

Єдиний унікальний № 946/6399/26 Провадження № 1-кп/946/511/26 У К Р А Ї Н А ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________________________________ УХВАЛА про продовження строку тримання під вартою 25 серпня 2026 року м. Ізмаїл Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160150000966, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК), сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_6 . Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Суть питання, що вирішується 1.Прокурор звернувся з клопотаннями про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання, що йому загрожує, перебуваючи на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. 2.Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він ніколи не ухилявся від органу досудового розслідування, протягом 12 років він нікуди не виїжджав та ніколи не змінював свого місця проживання і за весь цей час він відкрито, безперервно та постійно проживав у себе вдома за своєю офіційною адресою реєстрації разом з матір`ю та тіткою. Орган досудового розслідування просто не здійснював жодних реальних дій для його виклику, безпідставно оголосивши у розшук з іншим прізвищем (« ОСОБА_7 »). Обвинувачений також посилається на те, що інше кримінальне провадження, з якого було виділене це провадження, на даний час зупинене, тому, на його думку, є підстави й для зупинення і цього провадження, а не для тримання його під вартою. Встановлені судом обставини 3.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою та заперечив проти клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходиу, пославшись на те, що обвинувачений тривалий час перебував у розшуку (12 років), кожні 6 місяців дозвіл на затримання продовжувався та кожні 6 місяців відбиралися пояснення у матері обвинуваченого, яка завжди вказувала, що обвинувачений за відомою адресою не проживає. 4.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 також додала, що мати обвинуваченого ніколи не давала пояснення про відсутність за її адресою проживання обвинуваченого, у зв`язку з чим вона звернулася з відповідною заявою про вчинення злочину до ТУ ДБР. Захисник також зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час не доведені, обвинувачений ніколи не переховувався від органу досудового розслідування та суду, завжди відкрито проживав за місцем реєстрації з матір`ю та тіткою, він був оголошений у розшук за іншим прізвищем (замість ОСОБА_9 ОСОБА_7 ), а тому орган досудового розслідування не міг його розшукати. Після злочину, в якому ОСОБА_3 обвинувачується, пройшло вже 12 років та він не зможе вплинути на свідків, в цьому й сенсу немає. Крім того, за весь цей час він не вчинив іншого кримінального правопорушення, він не вчиняв навіть адміністративні правопорушення. 5.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2026 відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30.08.2026. При застосуванні запобіжного заходу була встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризиків того, що обвинувачений може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. 6.Постановою слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області від 10.06.2014 обвинувачений був оголошений у розшук під прізвищем « ОСОБА_7 », інші анкетні відомості були вказані точними, а саме ім`я, по батькові та дата народження. 7.Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.03.2026 дозволи на затримання надавалися так само щодо обвинуваченого з прізвищем « ОСОБА_7 », а ім`я, по батькові, дата народження та місце проживання були вказані правильно. 8.Відповідно до протоколу від 02.07.2026 обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий 02.07.2026 о 12:38 год. Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали 9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого з огляду на таке. 10.Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. 11.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 12.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). 13.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. 14.При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд оцінює тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років; вік та стан здоров`я обвинуваченого (42 роки, стан його здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою), відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що він не одружений, не має утриманців, не має постійного місця роботи, а також обвинувачується у вчиненні корисливого особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я декількох осіб, а також з погрозою застосування такого насильства, через відсутність грошових коштів, достатніх для задоволення його вікових потреб, тривалий час (12 років) розшукувався за підозрою у розглядуваному злочині та те, обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, з метою його уникнення має можливість та може переховатися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведено продовження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому суд відкидає доводи сторони захисту про те, що обвинувачений фактично не розшукувався, адже був оголошений у розшук за іншим прізвищем, а саме за прізвищем « ОСОБА_7 » замість « ОСОБА_9 », оскільки в написанні прізвища була допущена лише одна описка, а саме змість літери «и» вказана літера «і», тоді як усі інші анкетні дані обвинуваченого (ім`я, по батькові, дата народження, місце проживання) були вказані вірно, що фактично унеможливлює сприйняття обвинуваченого за іншу особу та неможливість виконання постанови слідчого про його розшук та ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання. 15.Що стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику того, що обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, то враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, у зв`язку з чим судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст. 23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, він, перебуваючи на свободі, все ж може застосувати спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою ухилення від покарання, що загрожує йому у випадку визнання його винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. 16.Також, враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину проти власності, а також те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, через що у нього відсутнє постійне джерело доходу та постійне місце роботи, то у нього є реальна можливість вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, що свідчить також про продовження існування і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК. 17.Більше того, з урахуванням того, що в Україні введений воєнний стан, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самого обвинуваченого, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинуваченого значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. 18.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, особи ОСОБА_3 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 24 жовтня 2026 року. 19.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_3 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 - 372 КПК, суд - постановив: 1.Клопотання прокурора задовольнити, в клопотанні обвинуваченого відмовити. 2.Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 24 жовтня 2026 року, без визначення розміру застави. 3.Строк дії наявної ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою закінчується 24 жовтня 2026 року. 4.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , а також направити до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання в частині тримання обвинуваченого під вартою. 5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 , який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. 6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1