Справа № 902/1504/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 УХВАЛА "25" серпня 2026 р. Справа № 902/1504/23 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Розізнана І.В. судді Павлюк І.Ю. судді Поліщук П.Я. розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 у справі № 902/1504/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 задоволено частково. Скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 12.02.26 у справі № 902/1504/23 та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. від 06.10.2025 року (вх.№ 01-36/1254/25 від 07.10.2025 року) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на керівника, у справі № 902/1504/23 задоволено частково. Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) у зв`язку із доведенням до банкрутства в розмірі 18 668 982, 78 грн на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 18 668 982, 78 грн субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" у зв`язку з доведенням до банкрутства. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 4 844, 80 грн сплаченого судового збору в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" (ЄДРПОУ 45068870; 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Праведників Світу, буд. 21в) 7 267, 20 грн сплаченого судового збору в суді апеляційної інстанції. Через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення судового рішення. Заявник просить суд апеляційної інстанції відстрочити cплату судового збору за заяву про роз`яснення судового рішення на три місяці у зв`язку з відсутністю коштів у банкрута для оплати судового збору. Також заявник просить суд апеляційної інстанції роз`яснити постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 у справі № 902/1504/23 шляхом зазначення дати народження боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) - 29.05.1995 для уможливлення стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на підставі судових наказів Господарського суду Вінницької області від 19.06.26 у справі № 902/1504/23, а саме наказу про стягнення 4 844, 80 грн, наказу про стягнення 7 267,20 грн та наказу про стягнення 18 668 982, 78 грн. Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника. Згідно із ч. 2 ст. 8 цього Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті. Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20). Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64). Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу заявника на правовий висновок, який висвітлено в ухвалі Верховного Суду від 24.02.26 у справі № 916/3527/20 (916/4440/24): "Надавши оцінку наведеним ліквідатором ТОВ "Фруктус Імпорт" доводам та наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підтверджують об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. Так, як вбачається, на підтвердження майнового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" арбітражний керуючий Багінський А. О. надав лише фінансову звітність за 2018- 2020 роки та Звіт ліквідатора за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства за той самий період. Вказані документи не відображають актуального фінансового стану ТОВ "Фруктус Імпорт" на момент подання касаційної скарги у лютому 2026 році та не свідчать про відсутність коштів чи активів саме на цей час. Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою, зокрема, про звільнення від сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника. Сам факт перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому розмірі. Однак, у цій справі заявником не подано актуальної фінансової звітності (балансу) ТОВ "Фруктус Імпорт" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів ТОВ "Фруктус Імпорт". Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору. Отже, оскільки скаржник не довів належними та допустимими доказами актуальний майновий стан ТОВ "Фруктус Імпорт" і неспроможність сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, підстави для застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні. У зв`язку з наведеним, клопотання ліквідатора ТОВ "Фруктус Імпорт" - арбітражного керуючого Багінського А. О. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає". Суд апеляційної інстанції наголошує, що заявником не долучено до заяви про роз`яснення судового рішення актуальної фінансової звітності ТОВ "Оіл Енерджі Старт" за останні звітні періоди, довідок банківських установ щодо залишків коштів на рахунках, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів. Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору. Із урахуванням зазначеного колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що підстави для задоволення клопотання ліквідатора ТОВ "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравченка С.О. про відстрочення сплати судового збору у суду апеляційної інстанції відсутні, а тому суд відмовляє у його задоволенні. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення сплачується 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд апеляційної інстанції зауважує, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який встановлено законом на 1 січня 2026 року становить 3328 грн. При цьому 0,5 від даного розміру суми становить 1664 грн. Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, заявник повинен був сплатити судовий збір за роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 у розмірі 1 331, 20 грн (1664 грн х 0,8). Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Проте, до заяви про роз`яснення судового рішення заявником також не додано доказів її надсилання учасникам справи. З урахуванням викладеного, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 по справі № 902/1504/23 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків. Керуючись ст.ст. 123, 170, 174, 234-245 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражного керуючого Кравчена С.О. про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.26 у справі № 902/1504/23 залишити без руху. 2. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражному керуючому Кравченку С.О. усунути встановлені судом при поданні заяви недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без руху: - подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 1 331, 20 грн; - надати докази надсилання заяви про роз`яснення судового рішення учасникам справи № 902/1504/23. 3. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіл Енерджі Старт" - арбітражному керуючому Кравчену С.О., що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику. Головуючий суддя Розізнана І.В. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Поліщук П.Я.