Справа № 922/3805/25

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" серпня 2026 р. м. Харків Справа № 922/3805/25 Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І. за участю секретаря судового засідання Красовського В.С. та представників: позивача - не з`явився, відповідача (СГ "Колос") - не з`явився, відповідача (ОСОБА_1) - не з`явився, розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4) до Селянського господарства "Колос" (63601, Харківська обл., Куп`янський р-н, смт Шевченкове, вул. Покровська, 39), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 1074163,58 грн, ВСТАНОВИВ: 24.10.2025 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (позивач) через систему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№3805/25) до Селянського господарства "Колос" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2), в якій просить суд: - стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, яка станом на 08.10.2025 становить 1074163,58 грн, з яких 1074163,58 грн - прострочені проценти; - стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (код ЄДРПОУ 21268646, місцезнаходження: Україна, 63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, селище міського типу Шевченкове, вул. Покровська, 39) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (код ЄДРПОУ 14361575; м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4) понесені судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Селянським господарством "Колос" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 та ОСОБА_1 за договором поруки №51/2021-П від 28.07.2021. Ухвалою від 28.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 19.11.2025 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи, та визнав явку представників учасників справи у призначене судове засідання обов`язковою. 19.11.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. 19.11.2025 відповідач (СГ "Колос") через підсистему "Електронний суд" надав клопотання, в якому просить відкласти підготовче судове засідання на іншу дату. Протокольною ухвалою від 19.11.2025 суд відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача та клопотання відповідача (СГ "Колос") про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату, відклав підготовче засідання на 03.12.2025 о 15:00 год, у яке викликав учасників справи. 03.12.2025 відповідач ( ОСОБА_1 ) через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження та відкладення засідання. Протокольною ухвалою від 03.12.2025 суд задовольнив клопотання відповідача ( ОСОБА_1 ) про ознайомлення з матеріалами провадження та відкладення засідання, відклав підготовче засідання на 17.12.2025 о 14:00 год, у яке викликав учасників справи. 09.12.2025 позивач через підсистему "Електронний суд" надав письмові пояснення. 16.12.2025 відповідач ( ОСОБА_1 ) через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. 16.12.2025 відповідач ( ОСОБА_1 ) через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Протокольною ухвалою від 17.12.2025 суд відхилив клопотання відповідача ( ОСОБА_1 ) про залишення позовної заяви без розгляду та призначення почеркознавчої експертизи, продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.01.2026 о 15:30 год, у яке викликав учасників справи. 30.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" надала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вона не підписувала договір поруки №51/2021-П та додаткові угоди до кредитного договору, а підписи на зазначених документах є підробленими, у зв`язку з чим заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, ОСОБА_1 заперечує укладення нею кредитного договору в редакції, наданій позивачем, зазначаючи, що погоджена нею процентна ставка становила 13,9% річних та не була прив`язана до індексу UIRD, а також вказує на наявність у договорі положення щодо звільнення позичальника від сплати процентів на період карантину до 01.07.2023. На підтвердження своїх доводів вона посилається, зокрема, на перебування у період датування додаткових угод на тимчасово окупованій території та просить витребувати у позивача оригінал кредитного договору з підписами на кожній його сторінці, а у задоволенні позовних вимог відмовити. 06.01.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзив, в якому зазначає, що заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо непідписання договору поруки №51/2021-П від 28.07.2021 є безпідставними, оскільки факт укладення договору поруки з ОСОБА_1 як фізичною особою зафіксований у договорі про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, з умовами якого вона була ознайомлена, а належних доказів підроблення її підпису відповідачем не надано. Позивач також заперечує проти твердження ОСОБА_1 про підроблення додаткових угод до кредитного договору, зазначаючи, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість її перебування на території України у травні 2022 року. Стосовно тверджень про звільнення позичальника від сплати процентів за період карантину позивач вказує на відсутність доказів існування іншої редакції кредитного договору та відповідного положення про звільнення від сплати процентів, а також наголошує, що представник ОСОБА_1 не уповноважений представляти інтереси СГ "Колос" щодо укладення чи зміни кредитного договору. 06.01.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. 12.01.2026 відповідач (СГ "Колос") через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Протокольною ухвалою від 12.01.2026 суд залишив без розгляду відзив на позовну заяву відповідача ( ОСОБА_1 ) та відповідь на відзив, відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача та клопотання відповідача (СГ "Колос") про залишення позовної заяви без розгляду, відклав підготовче засідання на 26.01.2026 о 15:30 год, у яке викликав учасників справи. 19.01.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заперечення проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. 19.01.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. 25.01.2026 представник відповідачів Гребінка А.М. через підсистему "Електронний суд" надав заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника. 25.01.2026 відповідач (ОСОБА_1) через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. 25.01.2026 відповідач (СГ "Колос") через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Протокольною ухвалою від 26.01.2026 суд відхилив клопотання про проведення засідання без участі представника позивача, відхилив заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026 о 15:30 год, у яке викликав учасників справи. 04.02.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про перенесення засідання та долучення документів на запит суду. 04.02.2026 працівниками канцелярії Господарського суду Харківської області складено акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування), у якому під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від АТ "Креді Агріколь Банк" у справі №922/3805/25, вх.№2898, виявлено недоліки, а саме: відсутні документи регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Незалежна асоціація банків України". Відповідач (ОСОБА_1) через підсистему "Електронний суд" надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи №922/3805/25 на іншу дату. Протокольною ухвалою від 09.02.2026 суд відхилив клопотання позивача про перенесення засідання та долучення документів на запит суду та заяву відповідача про відкладення розгляду справи №922/3805/25 на іншу дату. 09.02.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.02.2026 о 16:00 год. 16.02.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про перенесення засідання та долучення документів на запит суду. Протокольною ухвалою від 18.02.2026 суд відхилив клопотання позивача про перенесення засідання та долучення документів на запит суду. Ухвалою від 18.02.2026 Господарський суд Харківської області залишив без розгляду позов Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Селянського господарства "Колос" та ОСОБА_1 про стягнення 1074163,58 грн. Постановою від 16.04.2026 Східний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" та скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2026, а справу №922/3805/25 направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою від 13.05.2026 Господарський суд Харківської області продовжив розгляд справи №922/3805/25 та призначив підготовче засідання на 03.06.2026 о 16:00 год, у яке викликав учасників справи, та визнав обов`язковою явку уповноважених представників учасників справи у призначене судове засідання. 18.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. 18.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав письмові пояснення по справі №922/3805/25. 19.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав письмові пояснення по справі №922/3805/25. 28.05.2026 відповідач (СГ "Колос") через підсистему "Електронний суд" надав відзив (вх.№12995) на позовну заяву, в якому посилаючись на положення статей 1054, 1048, 1050 ЦК України та правові висновки Великої Палати Верховного Суду (постанови від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16), згідно з якими право кредитодавця нараховувати проценти за користування кредитом припиняється після спливу строку кредитування; у кредитній заявці та п. 14.1 договору про надання банківських послуг сторони погодили строк повернення кредиту до дати припинення чинності ліміту банківської послуги, яку додатковими угодами продовжено до 30.11.2022, після якої банк протиправно нараховував проценти на всю первісну суму кредиту, тоді як за розрахунком самого банку усі проценти до цієї дати сплачено вчасно, а отже заборгованість з процентів за користування кредитом відсутня, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позову. 28.05.2026 представник відповідачів Гребінка А.М. через підсистему "Електронний суд" надав відзив (вх.№12998) на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. 29.05.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав відповідь на відзиви на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачі у поданих відзивах визнають погодження сторонами кінцевої дати дії ліміту банківської послуги - 30.11.2022, однак фактично основну заборгованість за кредитом погашено лише 28.11.2024, у зв`язку з чим позивач вважає правомірним нарахування процентів за користування кредитними коштами до 27.11.2024 включно. Позивач зазначає, що таке нарахування здійснювалося відповідно до умов договору про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021, якими передбачено продовження нарахування процентів у разі порушення клієнтом строків повернення кредиту до моменту фактичного виконання ним усіх зобов`язань, та наголошує, що відповідачі, визнаючи умови договору, фактично підтверджують обов`язок сплатити нараховані проценти. Протокольною ухвалою від 03.06.2026 суд відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача, прийняв до розгляду відзив (СГ "Колос") на позовну заяву (вх.№12995), прийняв до розгляду відзив на позовну заяву представника відповідачів Гребінки А.М. (вх.№12998), прийняв до розгляду відповідь позивача на відзиви на позовну заяву, відклав підготовче засідання на 17.06.2026 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи. 12.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. Протокольною ухвалою від 17.06.2026 суд відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача, відклав підготовче засідання на 08.07.2026 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи. 26.06.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. Протокольною ухвалою від 08.07.2026 суд задовольнив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.07.2026 о 14:30 год, у яке викликав учасників справи. 16.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. 19.07.2026 представник відповідачів Гребінка А.М. через підсистему "Електронний суд" надав заяву, в якій просить провести судове засідання без участі його як представника та відповідачів. Протокольною ухвалою від 20.07.2026 суд відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача та заяву представника відповідачів Гребінки А.М. про проведення судового засідання без участі його як представника та відповідачів, оголосив перерву у судовому засіданні до 03.08.2026 о 15:30 год. 28.07.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. Протокольною ухвалою від 03.08.2026 суд відхилив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача, оголосив перерву у судовому засіданні до 12.08.2026 о 16:00 год. 05.08.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав клопотання про проведення засідання без участі представника позивача. Протокольною ухвалою від 12.08.2026 суд задовольнив клопотання позивача про проведення засідання без участі представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 липня 2021 року між Акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (банк) та Селянським (фермерським) господарством "КОЛОС" (клієнт) був укладений договір про надання банківських послуг №51/2021 (надалі - договір), за яким банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Відповідно до п. 1 договору банківською послугою є всі та/або будь-яка з послуг/дій банку для/за наказом або на користь клієнта відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, до яких, зокрема, належить надання банком банківського кредиту (кредит, кредитна лінія, овердрафт, гарантія), акредитивом/гарантією. Датою набрання чинності лімітом банківської послуги є визначена у п. 14 договору дата, коли у клієнта виникає можливість використання такої банківської послуги відповідно до умов договору. Датою припинення чинності лімітом банківської послуги є дата, коли клієнт за будь-яких обставин повинен припинити користуватися такою банківською послугою, в тому числі зобов`язаний виконати всі боргові зобов`язання стосовно такої банківської послуги не пізніше такої дати. Лімітом банківської послуги є максимально дозволена(ий) сума (розмір) заборгованості клієнта за кредитом та/або зобов`язань банку за гарантіями/акредитивами/авалем, що надаються клієнту на відновлювальній основі максимально дозволена сума фінансування клієнта за кредитом та/або зобов`язань банку за гарантіями/акредитивами/авалем, що надаються клієнту протягом дії ліміту банківської послуги на невідновлювальній основі, яка(ий) не включає зобов`язання клієнта щодо оплати такої банківської послуги, неустойки та відшкодування збитків. Згідно з п. 3 договору умови надання банківських послуг в тому числі, але невиключно ліміт банківської послуги, дата припинення чинності лімітом банківської послуги, розмір процентної ставки за користування кредитом, перелік та розмір комісійних винагород банку, тощо, визначаються в договорі, в тому числі шляхом укладення сторонами договорів про внесення змін до нього та/або заяв про надання банківських послуг. Види банківських послуг, що можуть бути надані за договором, визначені в договорі. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. З метою уникнення сумнівів та у відповідності з економічною суттю банківської послуги, під кожною банківською послугою, яка надається клієнту банком відповідно до умов договору та умови надання якої конкретизуються в пункті 14 договору, слід розуміти окрему кредитну операцію, що є окремим правочином (договором), укладеним в рамках договору та який є невід`ємною частиною договору. Банківська послуга може надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої банк і клієнт письмово прийшли до згоди. Розмір грошових вимог банку визначається на підставі договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії договору. Належне виконання боргових зобов`язань може забезпечуватися будь-якими видами забезпечення, що не заборонені чинним законодавством України, зокрема, але не виключно: неустойкою, порукою, гарантією, заставою (іпотекою), притриманням, завдатком тощо. Ціною договору є сума грошових коштів, яку клієнт зобов`язаний повернути / сплатити / відшкодувати банку згідно умов договору, що складається з суми (розміру) генерального ліміту та плати за банківську послугу. У випадку визначення зобов`язань клієнта в валюті іншій, ніж гривня, ціна договору дорівнює гривневому еквіваленту таких зобов`язань із застосуванням валютного курсу НБУ на відповідну(і) дату(и) визначення. Окрім того, пунктом 3 договору про надання банківських послуг був передбачений порядок нарахування і оплати процентів. Так, плата за користування банківською послугою у вигляді процентів розраховується на підставі процентної ставки. Процентна ставка може бути фіксованою та/або змінюваною. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку договору. У разі застосування змінюваної процентної ставки, яка складається із двох частин (фіксованої маржі та Індексу), банк самостійно, з визначеною у договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених договором. Банк письмово повідомляє клієнта, а у випадку збільшення процентної ставки - поручителя та інших зобов`язаних за договором та/або документами забезпечення осіб про зміну процентної ставки (або лише про її змінну частину - індекс) протягом п`ятнадцяти календарних днів, що настають за датою, з якої застосовуватиметься нова ставка. Таке письмове повідомлення про зміну процентної ставки, зокрема, може бути здійснено банком шляхом розміщення відповідних друкованих листівок у приміщеннях підрозділів банку та/або на сайті банку, та/або шляхом відправлення листа / інформації електронною поштою та/або за допомогою системи "клієнт-банк". Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням Індексу встановлюється в договорі та дозволяє точно визначити розмір процентної ставки на будь-який момент часу протягом строку дії договору. Плата у вигляді процентів має здійснюватись в валюті банківської послуги, відносно якої вони розраховуються. Розрахунок процентів здійснюється на щоденній основі. Проценти нараховуються та розраховуються за процентною ставкою, визначеною для відповідної банківської послуги, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банківської послуги, включаючи день надання, до дати виконання клієнтом всіх зобов`язань щодо такої банківської послуги, не включаючи останній день такого виконання. Проценти мають бути сплачені клієнтом банку до закінчення генерального строку в порядку, визначеному договором. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки (в тому числі змінюваної процентної ставки) може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001% до 50,01% річних. У випадку порушення клієнтом будь-яких платіжних (грошових) зобов`язань за договором (в тому числі, строків/термінів повернення кредиту), плата у вигляді процентів за користування банківською послугою продовжує нараховуватись та підлягає сплаті у розмірі, визначеному цим договором для відповідної банківської послуги. При настанні терміну погашення суми кредиту або дати припинення чинності лімітом банківської послуги чи завершення генерального строку, проценти за користування кредитом, що не був погашений вчасно, залишаються/застосовуються в розмірі, передбаченому в договорі. Проценти нараховуються в останній банківський день кожного календарного місяця (далі - місяць нарахування) на суму фактичної заборгованості клієнта за банківською послугою на щоденній основі протягом місяця нарахування і підлягають сплаті клієнтом банку протягом перших п`яти днів місяця, наступного за місяцем нарахування. У заявці на отримання кредиту (кредитній заявці) від 28.07.2021, погодженій обома сторонами, зазначено, що строк повернення кредиту визначається договором. Відповідно до п. 14.1 договору ліміт банківської послуги становить 3000000,00 грн. Дата припинення чинності лімітом банківської послуги є 31.03.2022 включно. Розмір базової процентної ставки протягом періоду з першої дати визначення індексу UIRD до першої дати коригування індексу UIRD, якщо інше не передбачено договором становить 13,90%. Додатковою угодою №1 до договору від 30 травня 2022 року сторони погодили, що датою припинення чинності лімітом банківської послуги є 25.05.2022. Додатковою угодою №2 до договору від 31 травня 2022 року сторони визначили, що датою припинення чинності лімітом банківської послуги є 30.11.2022. Матеріали справи свідчать про те, що позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі та надав Селянському (фермерському) господарству "КОЛОС" в користування грошові кошти в межах суми ліміту, що підтверджується платіжною інструкцією №51/2021 від 28.07.2021 на суму 3000000,00 грн. 28 липня 2021 року на забезпечення виконання Селянським (фермерським) господарством "КОЛОС" зобов`язань за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 між позивачем (банк) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №51/2021-П (надалі - договір поруки), за яким в силу поруки, що виникає на підставі договору поруки, поручитель поручається перед банком за повне та своєчасне виконання боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення боргових зобов`язань. Банк має право у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань одержати задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Пунктом 5 договору поруки передбачено, що у разі порушення клієнтом боргових зобов`язань банк надсилає письмове повідомлення про порушення боргових зобов`язань (вимога до поручителя), в якій зазначається стислий зміст порушених боргових зобов`язань, загальний розмір невиконаної вимоги, забезпеченої порукою за договором поруки, та вимога до поручителя виконати порушені боргові зобов`язання протягом семи днів з дати отримання ним вимоги до поручителя. Доказів направлення поручителю вимоги позивач не надав. З наданого позивачем деталізованого розрахунку убачається, що позивачем нараховані відповідачу-1 проценти за користування кредитом за період з 28.07.2021 по 27.11.2024 у сумі 1662164,31 грн, з яких відповідачем-1 сплачено за період з 28.07.2021 по 30.11.2022 у сумі 558000,73 грн. Як зазначає у позові позивач, заборгованість відповідача-1 перед банком по сплаті прострочених процентів за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 становить 1074163,58 грн, як нараховані за період з 01.12.2022 по 27.11.2024. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК Украйні зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, зробила такі висновки: - припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (п. 91 постанови); - вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (п. 53, 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (п. 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає (п. 92 постанови); - якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України (п. 100 постанови); - у разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором (п. 103 постанови); - в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (п. 54) та від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (п. 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає (п. 108 постанови); - можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (п. 128 постанови). Господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду, мають перевагу над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №911/1418/17, від 15.01.2020 у справі №914/261/18). Незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №755/10947/17). У заявці на отримання кредиту (кредитній заявці) від 28.07.2021, погодженій обома сторонами, зазначено, що строк повернення кредиту визначається договором. Як зазначалося вище, відповідно до п. 14.1 договору строком повернення кредиту є дата припинення чинності ліміту банківської послуги. Додатковою угодою №2 до договору сторони погодили, що датою припинення чинності ліміту банківської послуги є 30 листопада 2022 року. Отже, кінцевим строком повернення кредиту сторонами було узгоджено дату - 30.11.2022. Незважаючи на узгоджений сторонами кінцевий строк повернення кредиту, банк протиправно нараховував відсотки за користування кредитом на усю первісну суму кредиту після строку його повернення - 30.11.2022. Таким чином, починаючи з 30.11.2022 нарахування процентів за користування кредитними коштами є безпідставним. З наданого банком розрахунку убачається, що відсотки за користування кредитом до 30.11.2022 СГ "КОЛОС" сплачувались вчасно. Заборгованість з відсотків за користування кредитом становить 1474,61 грн. Зважаючи на це позовна вимога банку про стягнення з Селянського господарства "КОЛОС" прострочених відсотків у сумі 1074163,58 грн підлягає задоволенню частково в сумі 1474,61 грн, оскільки стосується відсотків, нарахованих банком за період після закінчення строку повернення кредиту (30.11.2022). Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не надав доказів правомірного нарахування процентів після закінчення строку погашення кредиту - 30.11.2022. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню частково - в сумі 1474,61 грн. Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відтак з відповідачів належить стягнути солідарно на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 17,70 грн. Керуючись ст. 525, 526, 530, 538, 543, 546, 553, 554, 598, 599, 610, 629, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 236 - 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, ВИРІШИВ: В позові відмовити частково. Стягнути солідарно з Селянського господарства "Колос" (63601, Харківська область, Шевченківський (Куп`янський) район, смт Шевченкове, вул. Покровська, 39. Код ЄДРПОУ 21268646) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, буд. 42/4. Код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2021 від 28.07.2021 з прострочених процентів у сумі 1474,61 грн та судовий збір у сумі 17,70 грн. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України. Повне рішення складено "24" серпня 2026 р. Суддя В.І. Ольшанченко