Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

УХВАЛА 25 серпня 2026 року м. Київ справа № 924/232/22 (924/1354/20) Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 (колегія суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Поліщук П.Я., Павлюк І.Ю.) у справі № 924/232/22 (924/1354/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест"; 2. ОСОБА_5 ; 3. ОСОБА_1 ; 4. ОСОБА_2 ; 5. ОСОБА_3 ; 6. ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Холод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 : ОСОБА_10 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_11 про визнання недійсним договорів та витребування майна, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі - скаржники) 04.08.2026 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі № 924/232/22 (924/1354/20) разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір". Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Позов поданий у 2020 році, проте у 2023 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, були заявлені вимоги до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування спірних акцій з чужого незаконного володіння. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року встановлений у розмірі 2102,00 грн. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684,00 грн. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з позовною заявою). Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Виходячи з приписів пунктів 1 - 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Судовий збір за подання позовної заяви з вимогою про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19). Згідно з п.п. 9 п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Предметом позову у цій справі є: - визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019; - визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; -визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019; - витребування у ОСОБА_2 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 19325 штук вартістю 4831,25 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (19325 акцій х 0,25 грн)); - витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук вартістю 3520,50 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14082 акцій х 0,25 грн)); - витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 14083 штук вартістю 3520,75 грн (із розрахунку 0,25 грн за одну акцію (14083 акцій х 0,25 грн)). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 у позові відмовлено. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026, ухвалено нове судове рішення яким, зокрема: позов задовольнено. Визнано недійсним договір № БК-4871 на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів від 22.03.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019, визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4873/4871 від 25.03.2019. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 прості іменні акції ПрАТ "Холод" у кількості 19 325 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери". Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 прості іменні акції ПрАТ "Холод" у кількості 14082 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_2 у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери". Витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 прості іменні акції ПрАТ "Холод" у кількості 14083 штук, які обліковуються на рахунку № НОМЕР_3 у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери". Касаційну скаргу було подано від імені чотирьох скаржників. Верховний Суд зазначає, що описова частина касаційної скарги суперечить її прохальній частині. Так, у описовій частині касаційної скарги зазначено, що скаржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 в частині витребування акцій з кожного конкретного скаржника, проте у прохальній частині скаржники просять Верховний Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у повному обсязі, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.02.2026 залишити в силі. Скаржник ОСОБА_1 оскаржує вказану постанову у повному обсязі, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір". Однак, подаючи 04.08.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору. Суд звертає увагу, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг. Звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 19.05.2022 у справі № 902/882/21, від 08.08.2022 у справі № 916/3350/20, від 16.03.2023 у справі № 336/9508/21, від 20.03.2023 у справі № 924/875/21 і від 24.04.2023 у справі № 925/1437/21. Отже, скаржникам - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 належить уточнити вимоги касаційної скарги щодо оскаржуваних судових рішень у справі, оскільки в залежності від того, в повному обсязі чи частково оскаржується судове рішення апеляційної інстанції визначається сума судового збору. Так, якщо скаржники - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оскаржують постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №924/232/22 (924/1354/20) в частині витребування акцій з кожного конкретного скаржника, то скожен скаржник повинен окремо сплатити 4294.40 грн (2684 х 200 % х 0.8). Скаржник ОСОБА_1 повинен надати Верховний Суду докази звільнення від сплати судового збору, у випадку не подання таких доказів, скаржник повинен надати суду докази сплати судового збору в сумі 22972.80 (2102 х 3) + (2684 х 3) х 200% х 0.8)). Крім того, згідно зі ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Не повідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені ч. 3 ст. 2 ГПК України. До касаційної скарги скаржниками не додано доказів направлення копії касаційної скарги учасникам провадження у справі № 924/232/22 (924/1354/20), а саме: ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест", ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ПрАТ "Холод". Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Вимогами ч. 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). З огляду на викладене касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржникам строку для усунення зазначених недоліків, шляхом надання уточнень стосовно оскаржуваного судового рішення у справі (в повному обсязі чи частково), і в залежності від цього скаржникам слід надати докази сплати судового збору у встановленому порядку у розмірі (стосовно скаржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), та скаржнику ОСОБА_1 шляхом подання доказів щодо звільнення від сплати судового збору (у випадку не надання вказаних доказів скаржнику належить сплатити судовий збір в сумі 22972.80 грн). Також скаржникам належить надати докази надсилання копії касаційної скарги з додатками іншим учасникам провадження у справі № 924/232/22 (924/1354/20). Суд звертає увагу скаржників на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи. Клопотання скаржників про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається, оскільки касаційна скарга залишена без руху і вказане клопотання буде вирішено після усунення недоліків касаційної скарги. Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд УХВАЛИВ: 1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 у справі №924/232/22 (924/1354/20) залишити без руху. 2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. 3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає Суддя Верховного Суду В. Картере