Справа № 916/2955/25

УХВАЛА 20 серпня 2026 року м. Київ cправа № 916/2955/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І. за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., представники учасників справи: представник ТОВ "Джі БІ Шіппінг" - Томашевський Р. М., представник розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О. І. - Марчук Г. В., представник ДП "Сервіс" - Сажієнко І. О. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у складі колегії суддів: Богатиря К. В. - головуючого, Поліщук Л. В., Таран С. В. по справі № 916/2955/25 за заявою Державного підприємства "Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" про банкрутство, - ВСТАНОВИВ 26.08.2025 ухвалою Господарського суду Одеської області, зокрема, відкрито провадження у справі № 916/2955/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі Бі Шіппінг" (далі - ТОВ "Джі Бі Шіппінг"), введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Джі Бі Шіппінг" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О. І. 26.02.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області у справі №916/2955/25 визнано вимоги ТОВ "Голд Спліт" до боржника в сумі: 21 462 590,00 грн - основний борг за кредитами; 8 933 384,72 грн - борг по відсоткам та 6 056,00 грн - судового збору. Вимоги ТОВ "Голд Спліт" до ТОВ "Джі Бі Шіппінг" в сумі 1 065 917,71 грн - відхилено. 26.02.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області за результатами попереднього засідання у справі № 916/2955/25 постановлено, зокрема: " 1. Визнаними вимогами кредиторів до ТОВ "Джі Бі Шіппінг" є: - ТОВ "Голд Спліт" в сумі: 21 462 590,00 грн - основний борг за кредитами; 8 933 384,72 грн - борг по відсоткам та 6 056,00 грн - судового збору. 2. Відхиленими вимогами кредиторів до ТОВ "Джі Бі Шіппінг" є: -- вимоги ТОВ "Голд Спліт" в сумі 1 065 917,71 грн.". Суд відхилив позицію розпорядника майна щодо визнання ТОВ "Голд Спліт" кредитором заінтересованим щодо боржника, оскільки, за висновком суду, вона не базується на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та/або актуальній практиці Верховного Суду. Суд зазначив, що зокрема, за приписами ст. 1 КУзПБ кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника - чого з матеріалів справи не вбачається. 12.05.2026 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду (повну постанову складено 01.06.2026) апеляційну скаргу арбітражного керуючого Демчана О. І. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 про визнання кредиторських вимог ТОВ "Голд Спліт" та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 за результатами попереднього засідання у справі №916/2955/25 - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 про визнання кредиторських вимог ТОВ "Голд Спліт" у справі № 916/2955/25 - залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 за результатами попереднього засідання у справі № 916/2955/25 в частині кредиторських вимог ТОВ "Голд Спліт" змінено, виклавши відповідну частину в наступній редакції: " 1.Визнаними вимогами кредиторів до ТОВ "Джі Бі Шіппінг" є: - ТОВ "Голд Спліт", який є заінтересованим стосовно боржника, в сумі: 21 462 590,00 грн - основний борг за кредитами; 8 933 384,72 грн - борг по відсоткам та 6 056,00 грн - судового збору 2. Відхиленими вимогами кредиторів до ТОВ "Джі Бі Шіппінг" є - вимоги ТОВ "Голд Спліт" в сумі 1 065 917,71 грн". Суд апеляційної інстанції визнав ТОВ "Голд Спліт" заінтересованою особою щодо боржника ТОВ "Джі Бі Шіппінг" з посиланням на достовірність відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказавши, що ці юридичні особи є пов`язаними через третю особу, а саме через ОСОБА_1 (перебували під його контролем). 10.06.2026 ТОВ "Голд Спліт" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 916/2955/25 в частині визнання ТОВ "Голд Спліт" заінтересованою особою стосовно боржника та залишити в силі ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 26.02.2026 у справі № 916/2955/25. Під час підготовки справи до судового розгляду колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного Суду від 19.05.2026 справу № 910/425/24 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з тим підстав, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 1, частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ, з метою правильного та обґрунтованого встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника. Зокрема, в ухвалі від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 зазначено, що наприклад, у випадку, коли за наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацією особа визначена як кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи боржника, є зрозумілим, що з метою спростування статусу заінтересованої особи стосовно боржника у межах справи про банкрутство відповідна особа повинна надати суду докази відсутності як прямого, так і непрямого вирішального впливу на особу боржника (постанови Верховного Суду від 05.02.2026 у справі № 924/232/22, від 29.07.2025 у справі № 903/534/23). Також є очевидним зв`язок у випадку, коли існування залежності прослідковується внаслідок наявності у боржника статусу в силу закону (наприклад, див постанову Верховного Суду від 09.04.2026 у справі № 921/534/23 щодо впливу наявного статусу дочірнього підприємства на встановлення обставин заінтересованості). Колегія суддів в ухвалі від 19.05.2026 у справі № 910/425/24 також зауважила, що положення КУзПБ та судова практика не відповідають на питання яким чином має підтверджуватися чи спростовуватися відповідний статус у випадку, коли вплив не є настільки очевидним (тобто, коли такий вплив не є прямими, а є опосередкованим), а відчуження права вимоги здійснюється на користь третіх осіб саме з метою усунення перешкод у впливі на боржника та обмежень, передбачених положеннями частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ. При цьому, таке відчуження здійснене без формалізації прав та обов`язків відповідних осіб в частині контролю. Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/425/24 на призначено її до розгляду. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку. Колегія суддів враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими. В судовому засіданні суду касаційної інстанції 20.08.2026 у цій справі № 916/2955/25 представник боржника не заперечив проти зупинення касаційного провадження у цій справі, а представники арбітражного керуючого та ініціюючого кредитора поклалися на розсуд суду. Отже, враховуючи зміст порушених цій справі № 916/2955/25 та справі № 910/425/24 питань, зокрема, щодо порядку підтвердження або спростовування статусу заінтересованої особи відносно боржника, в тому числі, у випадку, коли відповідний вплив не має очевидного характеру, з метою забезпечення єдності судової практики у застосуванні відповідних норм КУзПБ при визначенні кредитора заінтересованою особою стосовно боржника, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 916/2955/25. Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, УХВАЛИВ: 1. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 у справі № 916/2955/25 (в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" заінтересованою особою стосовно боржника) до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення у зазначеній справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий В. Пєсков Судді С. Жуков В. Картере