Текст рішення
Провадження №6/359/358/2026
Справа №359/9995/25
УХВАЛА
Іменем України
27 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року в цивільній справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить допустити поворот виконання судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року шляхом стягнення з КП «ВУКГ» грошових коштів у розмірі 1744 гривень 03 копійки.
Представник боржника Перепелиця С.О. направив до суду клопотання, яким просив розглянути заяву про поворот виконання за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
Представник КП «ВУКГ» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до заяви про поворот виконання судового наказу не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 10 липня 2026 року (а.с.135).
Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. було відкрито виконавче провадження №81366593 з примусового виконання судового наказу №359/9995/2025, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.127-128).
З платіжної інструкції від 30 червня 2026 року (а.с.131) вбачається, що грошові кошти у розмірі 1744 гривень 03 копійок були стягнуті з ОСОБА_1 в ході виконавчого провадження №81366593 та зараховані на рахунок, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для обслуговування приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І.
Проте, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження перерахування грошових коштів з вказаного рахунку на користь КП «ВУКГ». У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості здійснити правильний розгляд питання про поворот виконання судового наказу.
Тому у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна С.І. належить інформацію про розмір грошових коштів, перерахованих на користь КП «ВУКГ» в ході виконавчого провадження №81366593.
Керуючись ч.1 та ч.2, ч.7 ст.84,п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Дубровіна Сергія Ігоровича інформацію про розмір грошових коштів, перерахованих на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» в ході виконавчого провадження №81366593.
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський