Справа № 947/35601/26

_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/35601/26 Провадження № 2-з/947/488/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.08.2026 м.Одеса Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участю секретаря Кочіашвілі А.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синько Олени Анатоліївни про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів, ВСТАНОВИВ: 27.08.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Синько О.А., звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів, а саме просить розірвати договір про сплату внесків до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив «Юпітер» №2-3-6 від 26.01.2021 року; стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний кооператив «Юпітер» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 24 617,05 доларів США, що складається з суми сплаченого внеску за договором №2-3-6 від 26.01.2021 року та трьох відсотків річних в розмірі 99061,64 грн.. Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просив суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 198 744.65грн. ( 24 617,05 дол. США в еквіваленті на гривню згідно курсу НБУ 1 099 683,01 грн. та 3% відсотки річних в розмірі 99 061,64 грн.), які знаходяться/надійдуть на рахунки у банківських установах, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» (код ЄДРПОУ 43811476) до розгляду справи по суті. Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Одночасно, судом враховуються висновки Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2021 року по справі № 308/8567/20, відповідно до яких законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті. У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову. За наслідком викладеного, розгляд заяви про забезпечення позову підлягає негайному розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного. Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. Пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зобов`язує суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, тільки пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Тобто, вирішуючи дане питання суд повинен враховувати інтереси всіх учасників процесу, в тому числі позивача і відповідача. Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. За змістом постанови Верховного Суду від 15.01.2020 №362/1102/19 (провадження № 61-12856св19) обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом позову є розірвання договору №2-3-6 від 26.01.2021 року та повернення сплачених за договором коштів в розмірі 1 099 683,01 ( що еквівалентно 24617,05 доларів США) та 3% річних в сумі 99061,64 грн. , а всього 1 198 744.65 грн., у зв`язку з чим представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 198 744.65 грн., які знаходяться/надійдуть на рахунки, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» (код ЄДРПОУ 43811476), оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Звертаючись з заявою про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 198 744.65 грн., які знаходяться/надійдуть на рахунки, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер», представник заявника зазначає, що 26.01.2021 року між Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» та ОСОБА_1 був укладений договір про сплату внесків №2-3-6 за умовами якого Обслуговуючий кооператив «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» зобов`язався здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб позивача відносно житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримати у ході діяльності кооперативу, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати позивачу пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості та всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язався внести повний пайовий внесок до ЖБК у розмірі та в порядку, встановленому договором та додатком №1 та №2 до нього та має право отримати пай у вигляді об`єкту нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого договором. Зазначає, що позивачем виконано зобов`язання до договором, сплачено станом на 14.02.2022 року вартість паю у розмірі 24 617,05 доларів США, що підтверджується актом звірки ОК «ЖБК «Юпітер», проте відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором, будівництво до цього часу не здійснюється, про перенесення строків здачі об`єкту, всупереч п.4.2.4 договору позивачу не повідомлялось та він не отримував від ЖБК письмове повідомлення про перенесення строків прийняття будинку в експлуатацію не більше ніж на 180 днів. При цьому, позивачу стало відомо, що ні замовник виконання будівельних робіт ПП «Композит Д.А.», ні відповідач, як на момент укладення спірного договору, так й на момент подання позовної заяви не мають належним чином зареєстрованої декларації про право на виконання будівельних робіт. Крім того, позивачем на адресу відповідача поштою була відправлена відповідна заява від 23.01.2026 року про розірвання договору однак заява задоволена не була , договір не розірвано , кошти не повернуто. Позивач зазначає, що під час укладення спірного договору його ввели в оману та не повідомили істотні обставини, щодо відсутності у відповідача належного пакету дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт, уповноважені особи уникають вирішення ситуації, є велика ймовірність в тому, що вказані грошові кошти будуть виведені з рахунку ОК «ЖБК «Юпітер» в наслідок чого виконання рішення суду, у випадку його прийняття на користь позивача, стане неможливим. Судом встановлено, що відповідно до договору №2-3-6 від 26.01.2021 року укладеного між Обслуговуючим кооперативом «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» та ОСОБА_1 про сплату внесків до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер». Відповідно до умови вказаного вище договору Обслуговуючий кооператив «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» зобов`язався здійснити дії для задоволення житлових та інших, пов`язаних з житловими, потреб позивача відносно житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , отримати у ході діяльності кооперативу, збудований будинок, зданий в експлуатацію, передати позивачу пай, за яким закріплений об`єкт нерухомості та всі документи, необхідні для державної реєстрації права власності на нього, а позивач зобов`язався внести повний пайовий внесок до ЖБК у розмірі та в порядку, встановленому договором та додатком №1 та №2 до нього та має право отримати пай у вигляді об`єкту нерухомості лише за умови сплати повного пайового внеску, встановленого договором. Відповідно до Додатку №2 розмір повного пайового внеску складає 27 786,18 доларів США. Згідно Акту звірки ОК «ЖБК «Юпітер», станом на 14.02.2022 року ОСОБА_1 внесла пайовий внесок за об`єкт нерухомості до ОК «ЖБК «Юпітер» в розмірі 24617,05 доларів США , відповідно до договору №2-3-6 від 26.01.2021 року. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ОК «ЖБК «Юпітер» із заявою від 23.01.2026 року, відповідно до якої просив розірвати договір №2-3-6 від 26.01.2021 року та повернути сплачений пай у розмірі 24617,05 доларів США. Вказана вище заява була направлена на адресу ОК «ЖБК «Юпітер» та залишена без задоволення . Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з накладенням арешту на грошові кошти у розмірі 1 198 744.65 грн., які знаходяться/надійдуть на рахунки у банківських установах, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» (код ЄДРПОУ 43811476) до розгляду справи по суті Керуючись ст. ст.149-153,260 Цивільного процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Синько Олени Анатоліївни про забезпечення позову подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1 198 744.65 грн., які знаходяться/надійдуть на рахунки у банківських установах, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житловий Будівельний Кооператив «Юпітер» (код ЄДРПОУ 43811476) до розгляду справи по суті. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома. Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Суддя В. О. Мальований