Справа № 279/2395/26

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 279/2395/26 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А. Категорія 80 Доповідач Талько О.Б. УХВАЛА 28 серпня 2026 року м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої суддіТалько О. Б., суддів Коломієць О.С., Шалоти К.В., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Будпостач" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні, - встановив: Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 червня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого адвокат Бугайов М.В. зазначає, що копію повного рішення отримав лише 2 липня 2026 року, а з 27 липня по 5 серпня 2026 перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КНП "КЦМЛ КМР". Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить задовольнити клопотання. Відповідач подав заперечення проти поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких зазначає, що представник позивача вводить суд в оману, оскільки має зареєстрований офіційний Електронний кабінет у ЄСІТС, а відтак мав можливість своєчасно дізнатися про ухвалене рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, 2 червня 2026 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення. У матеріалах справи відсутній протокол/довідка про доставку рішення суду до Електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова М.В. Сам по собі факт наявності у представника зареєстрованого Електронного кабінету за відсутності належних та допустимих доказів автоматичного чи фактичного відправлення/доставки відповідного процесуального документа підсистемою «Електронний суд» не є підтвердженням вручення такого рішення у розумінні ст. 272 ЦПК України. Натомість із поданої 23.06.2026 року адвокатом Бугайовим М.В. заяви про ознайомлення з матеріалами справи вбачається, що останній ознайомився з матеріалами справи 1 липня 2026 року (а.с.36). До апеляційної скарги долучена також Довідка № 47 від 05.08.2026 року, видана КНП "КЦМЛ КМР", яка свідчить про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні КНП "КЦМЛ КМР" з 27 липня по 5 серпня 2026 року. З огляду на наведене, заявник був позбавлений можливості оскаржити рішення суду 1-ї інстанції у встановлені законом строки, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення. Апеляційна скарга: -за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 272, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд постановив: Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Бугайову Миколі Вікторовичу, строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 червня 2026 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 2 червня 2026 року. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи. Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи. Головуюча Талько О.Б. Судді Коломієць О.С. Шалота К.В.