Справа № 873/127/26

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "31" серпня 2026 р. Справа№ 873/127/26 Північний апеляційний господарський суд суддя: Остапенко О.М. розглянувши матеріали заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" до 1.Приватного підприємства "Колібрі" 2.Фізичної особи-підприємця Череп`яного Сергія Миколайовича 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Колібрі-Логістік" про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року ВСТАНОВИВ: Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення солідарно з ПП "Колібрі", ФОП Череп?яного С.М. та ТОВ "Колібрі-Логістік" на користь ТОВ "Еска Капітал" заборгованість за Договором фінансового лізингу №211024/ФЛ-2456 від 21.10.2024 року у розмірі 2 529 001,58 грн., з яких: 339 593,31 грн. - загальна сума несплачених чергових лізингових платежів; 197 911,43 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 43 938,35 грн. - інфляційні втрати; 19 357,72 грн. - три проценти річних; 1072446,94 грн. - штрафні санкції згідно з п. 5.2 Додатку №1 до Договору; 855 763,83 грн. - плата за користування об`єктом лізингу у зв`язку із його неповерненням відповідно до п. 8.12 Додатку №1 до Договору; а також з кожного відповідача по 8563,34 грн. сплаченого третейського збору та по 6666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись із зазначеним рішення Постійно діючого Третейського суду Череп`яний С.М. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26 та витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали третейської справи №15/26 для їх дослідження під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 25.08.2026 року вказаній справі присвоєно судовий номер справи №873/127/26 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М. Подана заява відповідає вимогам статті 347 ГПК України, підстав для її залишення без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за цією заявою не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення вказаної заяви Череп`яного С.М. до розгляду. Заперечень проти відкриття провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. При цьому, згідно ч. 6 ст. 347 ГПК України у випадку подання заяви про скасування рішення третейського суду в електронній формі, документи, зазначені в пунктах 1, 2 частини четвертої цієї статті, можуть подаватися у копіях, проте заявник повинен надати такі документи до суду до початку судового розгляду вказаної заяви. У разі неподання вказаних документів заява повертається, про що судом постановляється відповідна ухвала. Оскільки відповідну заяву Череп`яний С.М. подав в електронній формі через систему "Електронний суд", заявник повинен надати суду оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію до початку судового розгляду вказаної заяви. Разом з тим, судом встановлено, що 05.08.2026 року ТОВ "Еска Капітал" звернулось із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 у третейській справі №15/26. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 року вказаній заяві присвоєно судовий номер справи 873/118/26 та передано її на розгляд судді Остапенку О.М. Ухвалою суду від 12.08.2026 року розгляд справи №873/118/26 було призначено на 27.08.2026 року, а ухвалою суду від 27.08.2026 року - відкладено на 10.09.2026 року. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про скасування рішення третейського суду (господарська справа 873/127/26) спільно із заявою про видачу наказу на виконання вказаного рішення третейського суду (господарського справа №873/118/26) в одному провадженні з огляду на таке. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом стороною, третьою особою протягом дев`яноста днів з дня ухвалення рішення третейським судом, а особою, яка не брала участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов`язки, - протягом дев`яноста днів з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про ухвалення рішення третейського суду. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (ст. 350 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, відповідно до ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Статтею 355 ГПК України визначено перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Так, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. З аналізу вищезазначених положень вбачається, що апеляційний суд, розглядаючи заяву про видачу наказу на виконання рішення третейського суду перевіряє рішення суду на відповідність тотожним вимогам, що перевіряються і при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, проте, при розгляді заяви про видачу наказу коло таких питань ширше. Водночас, при розгляді заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, суд перевіряє дотримання усіх вимог, які б переглядались судом у випадку розгляду заяви про скасування рішення. З наведеного можна зробити висновок, що окремий розгляд таких заяв (у випадку їх надходження до апеляційного суду) є неможливим, оскільки це призведе до подвійного перегляду рішення третейського суду з одних і тих самих підстав. В силу ч. 5 ст. 354 ГПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня. Отже, зі змісту даної норми вбачається, що право сторони звернутися із заявою про скасування рішення до постановлення ухвали в провадженні з розгляду заяви про видачу наказу кореспондує обов`язок сторони просити об`єднати їх в одне провадження, оскільки вказане відповідає змісту статей 350, 355 ГПК України та принципу незмінності складу суду, передбаченого ч. 13 статті 32 ГПК України. Тобто, у випадку надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду після прийняття до провадження заяви про видачу наказу на примусове виконання такого рішення, об`єднання таких заяв в одне провадження є обов`язковим. Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено загальний механізм об`єднання вимог та справ в одне провадження. Оскільки, розділом VII ГПК України спеціального механізму об`єднання заяв у справах третейських судів не визначено, суд керується загальними правилами об`єднання справ. Так, відповідно до ч.ч. 8, 10 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 173 ГПК України). З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне об`єднати розгляд заяви Череп`яного С.М. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/127/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою ТОВ "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/118/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/118/26(873/127/26). Разом з тим, судом встановлено, що 17.08.2026 на вимогу ухвали суду від 12.08.2026 у справі №873/118/26 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли витребувані матеріали третейської справи №15/26, а тому відповідне клопотання Череп`яного С.М. про витребування третейської справи №15/26 залишається судом без розгляду. Керуючись ст.ст. 173, 234, 235, 346-351 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1.Прийняти до розгляду заяву Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26. 2.Розгляд заяви призначити на 10.09.2026 року о 09 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3, 1-й поверх. Повідомити сторін про розгляд заяви у судовому засіданні. 3.Зобов`язати Череп`яного Сергія Миколайовича до початку судового засідання подати до суду документи, зазначені в п. 1 ч. 4 ст. 347 ГПК України. 4.Об`єднати розгляд заяви Череп`яного Сергія Миколайовича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/127/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еска Капітал" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.07.2026 року у третейській справі №15/26 (справа №873/118/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/118/26(873/127/26). 5.Викликати для участі у справі повноважних представників учасників провадження у справі. Суддя О.М. Остапенко