Справа № 904/2083/26

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.08.2026 м.Дніпро Справа № 904/2083/26 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А. (доповідач), суддів: Соп`яненко О.Ю., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., за участю представників: скаржник - арбітражний керуючий Ющенко В.М. (поза межами приміщення суду), інші учасники: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2083/26 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст складено 01.06.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516) про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №904/2083/26 відкрито провадження у справі №904/2083/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м.Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію, згідно зі ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516). Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 13.11.2026. Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 від 21.12.2018) адреса 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим. 204). Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Смолову Костянтину Вікторовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1894 від 21.12.2018) у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області. Постановлено вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516). Зобов`язано розпорядника майна Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1894 від 21.12.2018) надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 13.07.2026. Призначено попереднє засідання суду на 23.07.2026 о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. Постановлено розпоряднику майна повідомити суди (загальні, господарські та адміністративні), які розглядають позовні вимоги конкурсних кредиторів, про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Зобов`язано розпорядника майна повідомити всіх сторін, в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду, про день та час призначення господарським судом попереднього засідання. Зобов`язано розпорядника майна не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимогу для підготовки аналізу фінансово господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Зобов`язано розпорядника майна в строк до 07.07.2026 провести інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації. Зобов`язано боржника надати розпоряднику майна всі необхідні документи та представити майно для проведення інвентаризації на вимогу розпорядника майна. Зазначено, що згідно зі ст. 78 Податкового кодексу України копію ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство слід направити до органу державної податкової служби за місцезнаходження боржника для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством. Матеріали за результатами перевірки направити суду для долучення до справи про банкрутство. 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням до Центрального апеляційного господарського суду звернулася арбітражний керуючий Ющенко Віталіна Михайлівна з апеляційною скаргою, в якій просить: 1. Поновити арбітражному керуючому Ющенко В.М. строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року у справі № 904/2083/26. 2. Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 року у справі № 904/2083/26 та ухвалити нове рішення, яким призначити розпорядником майна у справі № 904/2083/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516) арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 756 від 07.05.2013 року, адреса місцезнаходження офісу: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7). На думку апелянта, ухвала є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки кандидатура Ющенко В.М. була визначена судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС за принципом випадкового вибору. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/2083/26 саме Ющенко В.М. було зобов`язано до підготовчого засідання 27.05.2026 о 11:30 год. надати заяву про згоду на участь (або відмову), підтвердження відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, копію свідоцтва, договору страхування відповідальності та відомості щодо організаційних і технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна. На виконання зазначеної ухвали 25.05.2026 Ющенко В.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про згоду на участь у справі (вих. № 01-34/15 від 25.05.2026р.), належним чином засвідчену копію свідоцтва № 756 від 07.05.2013р., копію договору страхування відповідальності № ДВО-Ар №10/0100/26 від 21.05.2026 та відповідні відомості, при цьому ухвалою від 14.05.2026 або іншим процесуальним документом її явка у підготовче засідання обов`язковою не визначалася. Незважаючи на це, суд першої інстанції, пославшись на неявку Ющенко В.М., наявність заяви Смолова К.В., підтримку його кандидатури представником заявника/боржника Левченком В.А., процесуальну економію та географічне знаходження Смолова К.В. у м. Дніпрі, призначив розпорядником майна саме Смолова К.В., хоча його кандидатура не визначалась шляхом автоматизованого відбору. При цьому місцезнаходження боржника м. Покров Дніпропетровської області знаходиться приблизно за 150 км від м. Дніпро, а тому наведені судом мотиви не могли бути законною підставою для відступу від імперативних вимог ст. 28 КУзПБ. Ющенко В.М. зазначає про відсутність обставин, передбачених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, та підтверджує належну матеріально-технічну й організаційну спроможність виконувати повноваження розпорядника майна, у зв`язку з чим вважає, що судом першої інстанції порушено встановлений ст. 28 КУзПБ порядок призначення арбітражного керуючого, незаконно проігноровано результати автоматизованого відбору та порушено її права й інтереси. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та відповіді на відзив на апеляційну скаргу. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Смолов К.В. зазначає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2083/26 про призначення розпорядником майна ТОВ «ДТПК» арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича є законною та обґрунтованою, оскільки прийнята з дотриманням вимог КУзПБ, ГПК України та з урахуванням принципів судового контролю і процесуальної економії. Відповідно до ст.ст. 13, 28, 39, 44 КУзПБ призначення арбітражного керуючого має здійснюватися з дотриманням установленої законом процедури, гарантій його незалежності та з урахуванням відповідності кандидата вимогам закону, його освіти, досвіду, показників роботи, наявності дисциплінарних стягнень, організаційних і технічних можливостей та інших обставин, що свідчать про здатність належно виконувати обов`язки. Пунктом 2-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» КУзПБ передбачено особливий порядок призначення арбітражного керуючого до початку функціонування ЄСІТС, а у разі відсутності можливості призначення запропонованої кандидатури суд здійснює призначення самостійно із застосуванням автоматизованої системи; вважає, що законодавство не позбавляє суд права самостійно визначити кандидатуру арбітражного керуючого та не забороняє подання заяви про участь у справі на етапі підготовчого засідання. Зазначає, що у справі № 904/2083/26 кандидатуру арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни було визначено автоматизованою системою, однак ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 у справі № 904/2083/26 її було викликано до підготовчого засідання, а ухвалою від 14.05.2026 зобов`язано до 27.05.2026 надати заяву про згоду на участь (або відмову від участі) із зазначенням про неналежність до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, належним чином засвідчену копію свідоцтва арбітражного керуючого, копію договору страхування відповідальності, відомості щодо організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна та інші відомості щодо здатності належно виконувати передбачені законом обов`язки. Однак у призначене на 27.05.2026 підготовче засідання Ющенко В. М. не з`явилася та заяви про участь у режимі відеоконференції не подавала. Водночас Смолов К. В. подав відповідну заяву з необхідними документами та надав суду додаткові пояснення, а представник заявника/боржника Левченко В. А. у підготовчому засіданні підтримав його кандидатуру. Вважає, що його призначення відповідає принципу процесуальної економії, закріпленому ч. 4 ст. 6 КУзПБ, оскільки зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ «ДТПК» є: 53300, Дніпропетровська обл., м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. 16, тоді як офіс Смолова Костянтина Вікторовича знаходиться за адресою: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим. 204, а офіс Ющенко Віталіни Михайлівни за адресою: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7. З огляду на те, що майно ТОВ «ДТПК» включає обладнання, матеріали та малоцінні швидкозношувані предмети, які підлягають інвентаризації за місцем їх розташування, а розпорядник майна відповідно до ч. 3 ст. 44 КУзПБ зобов`язаний, зокрема, провести інвентаризацію майна та визначити його вартість, вживати заходів щодо його захисту, провести аналіз фінансово-господарського стану боржника, скликати збори та комітет кредиторів, перебування Смолова К. В. у м. Дніпрі об`єктивно забезпечує більш оперативне та економне виконання цих повноважень. Крім того, вважає, що Ющенко В. М. не виконала належним чином вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 щодо підтвердження страхування цивільно-правової відповідальності: до заяви від 25.05.2026 було долучено копію договору страхування ДВО-Ар №10/0100/26 від 21.05.2026 без доказів сплати страхового платежу. Відповідно до ст. 24 КУзПБ арбітражний керуючий має право укласти договір страхування відповідальності, а згідно з п. 10 зазначеного договору він набирає чинності наступного за днем сплати першої частини страхового платежу, але не раніше 25.05.2026, отже, за відсутності доказів сплати страхового платежу на момент подання заяви факт набрання договором чинності та страхування цивільно-правової відповідальності Ющенко В. М. не був доведений. Аналогічний правовий підхід викладено Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/7801/11, де неподання доказів сплати страхового платежу визнано підставою для висновку про недоведеність факту страхування ризиків арбітражного керуючого. Зазначає також, що відкладення підготовчого засідання через неявку Ющенко В. М. або неподання нею необхідних документів суперечило б принципу процесуальної економії та могло призвести до затягування розгляду справи і порушення права боржника та кредиторів на розгляд справи у розумні строки, гарантованого ст. 2 ГПК України. Додатково вказує на те, що згідно з відомостями Єдиного реєстру арбітражних керуючих України Ющенко В.М. двічі притягувалася до дисциплінарної відповідальності - у вигляді попередження на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1464/7 від 27.04.2018 та тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1300/5 від 13.05.2025. Натомість Смолов К. В. повідомив про відсутність щодо нього дисциплінарних стягнень протягом усього періоду діяльності, включений до Переліку найбільш досвідчених та висококваліфікованих арбітражних керуючих України, брав участь як розпорядник майна, ліквідатор, керуючий реструктуризацією боргів та/або керуючий реалізацією майна у 29 справах про банкрутство (неплатоспроможність), підвищував кваліфікацію у 2020, 2022 та 2024 роках, а за результатами планової виїзної перевірки у листопаді 2019 року та позапланової невиїзної перевірки у квітні 2025 року порушень не виявлено. Арбітражний керуючий Ющенко В.М. у відповіді на відзив арбітражного керуючого Смолова К.В. на апеляційну скаргу зазначає, що доводи відзиву не спростовують апеляційної скарги та не мають належного правового обґрунтування. Щодо визначення кандидатури розпорядника майна Ющенко В.М. зазначає, що відповідно до ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ з урахуванням його спеціальних положень, а ст. 28 КУзПБ встановлює вичерпний порядок визначення кандидатури арбітражного керуючого: шляхом автоматизованого відбору із застосуванням ЄСІТС за принципом випадкового вибору з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру; суд пропонує трьом визначеним автоматизованим відбором арбітражним керуючим подати заяви про участь у справі, і за наявності двох або трьох заяв призначає особу, яка була першою визначена автоматизованим відбором, тоді як призначення судом арбітражного керуючого за власною ініціативою допускається лише за умови, що жоден із трьох визначених автоматизованим відбором арбітражних керуючих не подав заяви. Отже, суд першої інстанції не мав права самостійно обирати іншу кандидатуру поза встановленим ст. 28 КУзПБ порядком, а призначення особи, яка не була визначена автоматизованим відбором, є порушенням ст. 28 КУзПБ та підставою для скасування ухвали від 27.05.2026. Доводи Смолова К.В. про неможливість суду оцінити спроможність Ющенко В.М. виконувати повноваження розпорядника майна та її відповідність ст.ст. 11, 26, 28 КУзПБ у зв`язку з її неявкою є безпідставними. Стаття 28 КУзПБ не передбачає права суду здійснювати суб`єктивну оцінку майбутньої ефективності арбітражного керуючого за критеріями освіти, досвіду, результатів роботи, кількості справ, організаційних чи технічних можливостей, страхування тощо. Частина 3 ст. 28 КУзПБ визначає конкретні обмеження для призначення, зокрема заінтересованість у справі, попереднє управління боржником (крім випадку спливу трьох років після відсторонення), відмову в допуску до державної таємниці за необхідності такого допуску, реальний або потенційний конфлікт інтересів та інші прямо визначені Кодексом підстави. Зазначає, що наявність таких обмежень Ющенко В.М. не встановлена. Стаття 11 КУзПБ встановлює загальні вимоги до особи арбітражного керуючого, а Ющенко В.М. здійснює відповідну діяльність з 2011 року та має чинне свідоцтво від 07.05.2013, видане Міністерством юстиції України взамін ліцензії від 16.12.2011, тоді як Смолов К.В. має свідоцтво від 21.12.2018. Відомості, передбачені ст. 26 КУзПБ, є відкритими та відображаються у Єдиному реєстрі арбітражних керуючих, тому твердження про неможливість їх дослідження судом є необґрунтованим. Неявка Ющенко В.М. у судове засідання сама по собі не є передбаченою КУзПБ підставою для відмови у її призначенні, а витребування судом документів та інформації, не передбачених ст. 28 КУзПБ, суперечить ч. 4 ст. 74 ГПК України. Щодо перебування Ющенко В.М. у м. Харкові та тверджень про збільшення витрат і порушення принципу процесуальної економії зазначено, що цей принцип спрямований на прискорення розгляду справ та зменшення судових витрат (ухвали Верховного Суду від 25.07.2022 у справі № 640/4843/22, адміністративне провадження № К/990/18073/22, та від 24.05.2021 у справі № 9901/20/21), однак КУзПБ встановлює спеціальні строки процедур банкрутства та не ставить здійснення повноважень арбітражного керуючого в залежність від його місцезнаходження чи територіальності діяльності. Чинне Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство також не встановлює обмежень щодо вибору господарського суду або апеляційного округу залежно від місця перебування арбітражного керуючого. Відтак перебування Ющенко В.М. у м. Харкові не перешкоджає ефективному виконанню нею повноважень розпорядника майна у справі № 904/2083/26 і саме по собі не свідчить про збільшення витрат процедури банкрутства. Щодо страхування цивільно-правової відповідальності зазначено, що відповідно до ст. 24 КУзПБ арбітражний керуючий має право укласти зі страховиком договір страхування відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень; згідно з п. 8 ч. 3 ст. 28 КУзПБ до призначення арбітражний керуючий подає заяву, в якій зазначає, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, а надання інших документів Кодексом як обов`язок не передбачено. Водночас Ющенко В.М. фактично виконала вимогу ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 у справі № 904/2083/26 та надала договір страхування цивільно-правової відповідальності. Посилання ОСОБА_1 на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2018 у справі № 5023/7801/11 є неактуальним, оскільки зазначена справа розглядалася до прийняття КУзПБ 18.10.2018, тоді як спір у справі № 904/2083/26 регулюється саме його положеннями. Щодо дисциплінарних стягнень Ющенко В.М. зазначає, що відзив Смолова К.В. містить неправдиві відомості про наявність у неї двох чинних дисциплінарних стягнень. Документ від 27.04.2018 № 1464/7 є наказом Міністерства юстиції України про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Наказ Міністерства юстиції України № 1300/5 від 13.05.2025 про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого оскаржується Ющенко В.М. у судовому порядку та перебуває на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду. КУзПБ не встановлює, що дисциплінарне стягнення в іншій справі автоматично перешкоджає призначенню чи виконанню повноважень розпорядника майна у конкретній справі, а ОСОБА_1 не навів жодної норми права, яка б установлювала таку перешкоду. 4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. 08.11.2016 здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» (далі заявник/боржник - ТОВ «ДТПК»). Юридичною адресою підприємства є: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516. Види діяльності за КВЕД: 25.61 Оброблення металів та нанесення покриття на метали. 27.03.2026, відповідно до рішення ТОВ «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про ініціювання процедури банкрутства, було прийнято рішення про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТПК» та уповноважено директора ТОВ «ДТПК» Федоренко І.В. на підписання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «ДТПК», відповідно до законодавства. Враховуючи висновки аудиторського звіту (аудитор: Колесник Людмила Володимирівна, дата: « 27» березня 2026 року), яким підтверджено наявність ознак неплатоспроможності Товариства, зокрема перевищення зобов`язань над активами та відсутність можливості своєчасного виконання грошових зобов`язань перед кредиторами, а також у зв`язку з фактичною неможливістю Товариства виконувати свої грошові зобов`язання встановлені строки, аналіз господарської діяльності та фінансового становища ТОВ «ДТПК» наявний високий ризик виникнення неплатоспроможності. 16.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього наявна заборгованість перед кредиторами у загальному розмірі 19 809 645,32 грн, яка свідчить про системну неспроможність виконувати свої зобов`язання. Також запропоновано кандидатуру розпорядника майна, а саме: арбітражного керуючого Ковалко Галину Іванівну (свідоцтво № 932 від 13.05.2013, 01033, м. Київ). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання на 06.05.2026 о 15:30 год. 27.04.2026 через систему «Електронний суд» від арбітражної керуючої Ковалко Галини Іванівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2026 заяву арбітражної керуючої Ковалко Галини Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 06.05.2026 о 15:30 год. проводити в режимі відеоконференції за участю арбітражної керуючої Ковалко Галини Іванівни. Судове засідання у справі 06.05.2026 об 15:30 год. не відбулось, через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 15 год. 30 хв. у Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу «Тривога. Дніпропетровська область»). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 призначено підготовче судове засідання на 27.05.2026 о 11:30 год. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» додано заяву арбітражного керуючого про участь у справі. Однак місцевим господарським судом встановлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого про участь у справі подають тільки ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа. Враховуючи наведене, відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд першої інстанції здійснив запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого. Відповідно до Довідки щодо кандидатури арбітражного керуючого від 13.05.2026 визначено кандидатуру арбітражного керуючого - Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2026 зобов`язано арбітражну керуючу Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво №756 від 07.05.2013) до дати проведення підготовчого засідання, яке призначене на 27.05.2026 о 11:30 год., надати господарському суду заяву про згоду на участь (або відмову від участі) з зазначенням про неналежність до осіб, зазначених у частині 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. 25.05.2026 від арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни через систему «Електронний суд» надійшла заява про про згоду на участь у справі про банкрутство. 26.05.2026 від арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича до канцелярії суду надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство. У призначене судове засідання 27.05.2026 арбітражна керуюча Ющенко Віталіна Михайлівна не з`явилась, з заявою про участь у справі в режимі відеоконференції не зверталась. У призначене судове засідання 27.05.2026 з`явився арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович, підтвердив свою згоду на участь у справі про банкрутство. Представник заявника/боржника Левченко В.А. підтримав кандидатуру арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича. 5. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції Колегія суддів, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2083/26, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, доводи апеляційної скарги та заперечення, викладені у відзиві, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Заява мотивована наявністю у боржника невиконаних грошових зобов`язань перед кредиторами у загальному розмірі 19 809 645,32 грн та нездатністю боржника своєчасно виконувати свої грошові зобов`язання. Суд першої інстанції встановив, що 27.03.2026 уповноваженим органом боржника прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. На підтвердження фінансового стану боржника до заяви також долучено аудиторський звіт від 27.03.2026, відповідно до якого наявні ознаки неплатоспроможності товариства, зокрема перевищення зобов`язань над активами та відсутність можливості своєчасного виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржником є, зокрема, юридична особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав. За змістом статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених Кодексом підстав. Згідно з частиною другою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства саме у підготовчому засіданні суд перевіряє обґрунтованість вимог заявника та з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. За результатами такого розгляду господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у його відкритті. За приписами ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство обов`язково вирішується питання, зокрема, про призначення розпорядника майна. Як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду заяви боржника судом першої інстанції автоматизованою системою було визначено кандидатуру арбітражної керуючої Ющенко Віталіни Михайлівни, свідоцтво №756 від 07.05.2013. У подальшому 25.05.2026 через систему «Електронний суд» від Ющенко В.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство. Таким чином, станом на момент проведення підготовчого судового засідання 27.05.2026 автоматично визначена кандидатура не лише була визначена у встановленому законом порядку, але й підтвердила свою згоду на участь у справі шляхом подання відповідної заяви. 26.05.2026 до суду першої інстанції надійшла заява арбітражного керуючого Смолова К.В. про згоду на участь у справі. Суд першої інстанції, встановивши наявність згоди Смолова К.В. та підтримку його кандидатури представником боржника, дійшов висновку про можливість призначення саме його розпорядником майна з посиланням, зокрема, на принцип процесуальної економії та географічне розташування арбітражного керуючого у місті Дніпрі. Проте такий висновок не відповідає порядку призначення арбітражного керуючого, встановленому спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою. Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Абзацами другим - четвертим зазначеного пункту передбачено спеціальний механізм для випадків, коли із заявою про відкриття провадження звертається ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа. Саме такі особи наділені правом запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого та додати до заяви його заяву про участь у справі, після чого господарський суд призначає запропонованого арбітражного керуючого. Водночас абзацом п`ятим пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ прямо встановлено інший порядок у випадку, якщо заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи. Оскільки автоматизованою системою для виконання повноважень розпорядника майна у справі визначено арбітражну керуючу Ющенко Віталіну Михайлівну, яка до проведення підготовчого засідання подала заяву про участь у справі, а передбачених частиною третьою статті 28 КУзПБ обставин, які виключають можливість її призначення, судом не встановлено, саме ця кандидатура підлягає призначенню розпорядником майна боржника. Колегія суддів зазначає, що принцип процесуальної економії, будучи загальним принципом судочинства, не може слугувати підставою для відступу від імперативних приписів спеціального закону. Застосування принципу процесуальної економії можливе виключно в межах наданих суду законом процесуальних повноважень та не передбачає можливості довільного вибору арбітражного керуючого поза встановленим КУзПБ порядком його визначення. Інше тлумачення призвело б до нівелювання механізму автоматизованого відбору та створило б передумови для вибіркового призначення арбітражних керуючих. Так само не може бути визначальним критерієм при вирішенні питання про призначення арбітражного керуючого його територіальне місцезнаходження. Перебування арбітражного керуючого в тому самому населеному пункті, що й господарський суд, саме по собі не є передбаченою КУзПБ юридичною підставою для відступу від результатів автоматизованого визначення кандидатури. Колегія суддів зазначає, що визначена автоматизованою системою кандидатура може бути замінена іншою особою лише за наявності передбачених законом правових підстав, а не з міркувань процесуальної економії, територіальної зручності чи підтримки відповідної кандидатури боржником. Встановлений законодавцем механізм має забезпечувати юридичну визначеність та передбачуваність призначення арбітражного керуючого. Колегія суддів відхиляє доводи щодо дисциплінарних стягнень арбітражної керуючої Ющенко В. М., оскільки сам по собі факт існування дисциплінарного провадження, звернення щодо діяльності арбітражного керуючого, проведення перевірки або розгляду питання дисциплінарного характеру не є тотожним застосуванню до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та не свідчить автоматично про втрату ним права на здійснення професійної діяльності. Кодекс України з процедур банкрутства передбачає спеціальний порядок притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності та визначає правові наслідки відповідних рішень. Водночас обмеження щодо можливості призначення арбітражного керуючого мають встановлюватися саме законом і підтверджуватися належними доказами наявності відповідної юридично значущої обставини. Стаття 28 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, встановлює перелік осіб, які не можуть бути призначені розпорядниками майна, а частина четверта цієї статті визначає підстави для відсторонення вже призначеного арбітражного керуючого. Також обставина неявки Ющенко В.М. у підготовче судове засідання без подання заяви про участь у режимі відеоконференції не свідчить про її відмову від участі у справі та не є передбаченою КУзПБ підставою для заміни визначеної автоматизованою системою кандидатури, крім того явка судом у підготовче засідання саме цієї особи - Ющенко В.М. обов`язковою не визнавалась. Доводи щодо недоведеності арбітражною керуючою Ющенко В.М. факту страхування її цивільно-правової відповідальності колегія суддів відхиляє. Зазначена обставина не могла бути підставою для відступу суду першої інстанції від результату автоматизованого визначення кандидатури арбітражного керуючого, оскільки такий відступ допускається лише з підстав, передбачених КУзПБ, а не з мотивів, наведених у відзиві. При цьому матеріали справи містять поданий Ющенко В.М. договір страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, наведені у відзиві доводи не спростовують порушення судом першої інстанції встановленої КУзПБ процедури визначення та призначення арбітражного керуючого. З огляду на викладене апеляційна скарга в частині оскарження призначення Смолова К.В. розпорядником майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 6. Висновки за результатами апеляційного перегляду справи. За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення. Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки судом першої інстанції прийняте судове рішення (ухвала) з порушенням норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду виснує, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі №904/2083/26 підлягає скасуванню в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1894 від 21.12.2018; адреса 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим. 204) з ухваленням в цій частині нового судового рішення про призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013; адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7). Керуючись ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Ющенко Віталіни Михайлівни на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2083/26 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2026 у справі № 904/2083/26 скасувати в частині призначення розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1894 від 21.12.2018; адреса 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 17А, прим. 204). Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, буд. 45, кв. (офіс) 16; код ЄДРПОУ 40944516) арбітражного керуючого Ющенко Віталіну Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 756 від 07.05.2013; адреса: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 7). 3. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. Повну постанову складено та підписано 31.08.2026 (у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Фещенко Ю.В. у відпустці 17.08.2026-28.08.2026). Головуючий суддя Ю.А. Джепа Судді: Ю.В. Фещенко О.Ю. Соп`яненко