Справа № 910/2778/23 (910/5952/24)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "31" серпня 2026 р. Справа№ 910/2778/23 (910/5952/24) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Остапенка О.М. суддів: Ходаківської І.П. Сотнікова С.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року у справі №910/2778/23(910/5952/24) (суддя Івченко А.М.) за позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укройлпродукт" 3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейбрідж Кепітал" 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Інтегріті" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" про визнання недійсним правочинів в межах справи №910/2778/23 ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року у справі №910/2778/23(910/5952/24) у задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, розпорядник майна ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" арбітражний керуючий Беркут М.С. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року у справі №910/2778/23(910/5952/24), ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю. А у разі якщо апеляційний суд не встановить підстав для недійсності правочинів 2017 року, апелянт просить скасувати рішення в частині відмови щодо договорів від 28.08.2020 та 25.09.2020, задовольнити позов у цій частині та стягнути з відповідачів судові витрати у судах першої та апеляційної інстанцій. Витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.08.2026 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Корсак В.А. Ухвалою суду від 11.08.2026 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" арбітражного керуючого Беркута М.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі №910/2778/23 (910/5952/24), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2778/23(910/5952/24). 24.08.2026 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/2778/23(910/5952/24)/5158/26 від 21.08.2026 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А. з 27.08.2026 року по 04.09.2026 року у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року для розгляду справи №910/2778/23 (910/5952/24) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Ходаківська І.П., Сотніков С.В. Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне. Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору. Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 гривень. Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення із позовною заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до пп. 6 п. 2-1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату звернення із апеляційною скаргою) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивач у травні 2024 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив: - визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги (Цесії) від 23.08.2017 року, укладений між ТОВ "Укройлпродукт", ТОВ "Вейбрідж Кепітал" та ТОВ "ЕНВЦ "Фобос"; - визнати недійсним Договір іпотеки від 20.09.2017 року, укладений між ТОВ "Вейбрідж Кепітал" та ТОВ "ЕНВЦ "Фобос"; - визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги №28/08/2020 від 28.08.2020 року, укладений між ТОВ "Вейбрідж Кепітал", ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті" та ТОВ "ЕНВЦ "Фобос"; - визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 25.09.2020 року за Договором іпотеки від 20.09.2017 року, укладений між ТОВ "Вейбрідж Кепітал" та ТОВ "ФК "Фінанс Інтегріті". Скаржником в апеляційному порядку оскаржується рішення суду першої інстанції, прийняте за наслідками розгляду вказаної вище позовної заяви, за подання якої у 2024 році позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12112,00 грн. (3028х4), а відтак за подання даної апеляційної скарги через систему "Електронний суд" апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 14 534,40 грн. (12112х150%х0,8). В тексті апеляційної скарги скаржником зазначено, що докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги додаються, однак в порушення ст.258 ГПК України таких доказів не надано та не зазначено про них в додатках до скарги. Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України). За таких обставин, апеляційна скарга розпорядника майна ТОВ "ЕНВЦ "Фобос" арбітражного керуючого Беркута М.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року у справі №910/2778/23(910/5952/24) підлягає залишенню без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд - УХВАЛИВ: 1.Апеляційну скаргу розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 року у справі №910/2778/23 (910/5952/24) залишити без руху. 2.Надати розпоряднику майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Експериментальний науково-виробничий центр "Фобос" арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику. 4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі. Головуючий суддя О.М. Остапенко Судді І.П. Ходаківська С.В. Сотніков