Справа № 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: [email protected] УХВАЛА 01 вересня 2026 року Справа № 926/767-б/15 Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ до Приватної фірми Інтервал про банкрутство, за участю секретаря судового засідання Кремзелюк О.В., представників сторін: ПФ Інтервал - Лозовський В.М., адвокат, дов. від 01.01.2026 (у режимі відеоконференції), ВСТАНОВИВ: Господарським судом Чернівецької області розглядається справа № 926/767-б/15 за заявою Публічного акціонерного товариства Піреус Банк МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал, провадження в якій порушено ухвалою від 27.05.2015 року (суддя Дутка В.В.). Постановою від 31.08.2016 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І. Засновник Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 звернувся із клопотанням від 23.07.2026 (вх. № 3071 від 27.07.2026) про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот 4). Клопотання ОСОБА_1 обгрунтоване тим, що: - на проведеному 22.02.2018 аукціоні майно банкрута ПФ Інтервал відеоекран LED було продано переможцю аукціону ОСОБА_2 по ціні 39680 грн. без ПДВ; - рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 за позовом ОСОБА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (Лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22.02.2018 між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 та витребувано у ОСОБА_3 відеоекран LED; - задоволення судом вимоги про повернення відчуженого на аукціоні майна до ліквідаційної маси боржника передбачає також стягнення з боржника на користь переможця аукціону одержаних за правочином коштів; - ОСОБА_3 через два роки у виконавчому провадженні повернув відео дисплей боржнику, однак не звернувся та й не відмовлявся стягнути кошти в сумі 39680 грн. з урахуванням ст. 216 ЦК України та ч. 4 ст. 70 Закону про банкрутство; - ліквідатор Гусар І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, громадянин ОСОБА_3 намагаються, без податкової звітності, через банкрутство, приховати перераховані гроші, а це вже свідчить про корупційну складову вчиненням фінансового шахрайства, відповідальність за яку передбачена ст. 222 КК України; - у наслідок шахрайських дій, утворилася фінансова звітність Приватної фірми Інтервал та контрагентів, яка містить викривлені дані у податковій звітності, а це впливає на економічну поведінку користувачів звітності щодо нарахування та сплати податків включно з визначенням їхніх розмірів, ставок. Отже, вказує ОСОБА_1 у клопотанні, ліквідатор обов`язково має вчинити дії, щоб провести розрахунки, виправити податкову звітність та наповнити ліквідаційну масу, однак не вчиняє певні дії щодо дотримання строків Державним виконавцем проведення виконавчих дій, перерахування коштів громадянину України ОСОБА_3 за повернутий відео дисплей, зловживає правом у судовому спорі, а саме: затягує розгляд справи та намагається поставити уповноважену особу засновників, засновника, власника майна 100% унітарного Приватного Підприємства Інтервал у несприятливе становище, з урахуванням чого заявник просить суд: 1) визнати бездіяльність ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича протиправною з підстав неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та неповноти здійснених ним заходів, що призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів; 2) зобов`язати ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара Івана Олексійовича, замовника аукціону, вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED, організатору аукціону, Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (Лот № 4); 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, організатора аукціону, вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED ОСОБА_3 , Переможцю аукціону, Учаснику № 1 (Лот № 4); 4) постановити окрему ухвалу про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. професійних обов`язків і направити відповідну інформацію до Міністерства юстиції України і до правоохоронного органу на предмет перевіряння щодо дій, які перешкоджають наповненню ліквідаційної маси у справі про банкрутство Приватної фірми Інтервал. Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2026 передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. Ухвалою від 31.07.2026 клопотання засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот 4) призначено до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2026 року, встановлено ліквідатору Гусару І.О. строк протягом 7 днів з дня отримання ухвали для подання пояснень на клопотання ОСОБА_1 з доказами надіслання копії пояснень заявнику, ухвалу надіслано ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О., Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 . У судове засідання 13.08.2026 ліквідатор Гусар І.О. не з`явився, подав до суду клопотання від 06.08.2026, в якому повідомив про перебування його і представника ПФ Інтервал адвоката Лозовського М.В. у відпустці по 16.08.2026 та в зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи, зазначив, що з урахуванням перебування ліквідатора і адвоката у відпустці семиденний строк для надання письмових пояснень на клопотання ОСОБА_1 є недостатнім з огляду на потребу в опрацюванні значної кількості документів. Ухвалою від 13.08.2026 ліквідатору ОСОБА_4 продовжено строк для подання пояснень на клопотання ОСОБА_1 до 21.08.2026, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 27.08.2026, вирішено повідомити ОСОБА_1 про дату судового засідання 27.08.2026 шляхом розміщення інформації (публікації оголошення) на офіційному веб-порталі судової влади України. Ліквідатор Гусар І.О. подав у системі Електронний суд пояснення від 21.08.2026 на клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії, в яких зазначив, що єдиною особою, в якої виникає право на повернення коштів у порядку реституції у зв`язку із визнанням недійсними результатів проведеного аукціону, є переможець такого аукціону, яким було сплачено кошти, однак такої заяви від переможця визнаного недійсним аукціону не надходило, тому клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим і в його задоволенні просить відмовити. 27.08.2026 представник ОСОБА_1 Померанський І.В., адвокат, який надавав Пелепчуку В.В. правову допомогу у справі на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.07.2026 (т.с. 84, а.с. 126), подав у системі Електронний суд: 1) клопотання (заяву) від 27.08.2026 про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 призначено лікування в терапевтичному центі Емшера-Ліппе м. Гельзенкірхен Німеччина з 03.08.2026-20.08.2026 і він не зможе готуватися до судових засідань і брати в них участь та не має коштів для оплати послуг адвоката. Проте, вказано в клопотанні, ОСОБА_1 , як засновник банкрута, збирає документи, розшукує дані тощо, тому його участь в судовому засіданні є обов`язковою; 2) інформаційний лист від 27.08.2026 про те, що від дружнього адвоката Пелепчуку В.В. стало відомо про відкладення на 27.08.2026 розгляду справи про зобов`язання ліквідатора вжити заходів для повернення отриманих коштів за відеодисплей, однак він знаходиться на амбулаторному лікуванні поза межами України і не може взяти участь у судовому засіданні, в зв`язку з чим просить відкласти розгляд справи. У судове засідання 27.08.2026 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлення ОСОБА_1 дату, час і місце судового засідання о 15-00 год. 27.08.2026 опубліковане на веб-порталі судової влади України 14.08.2026. Представник ПФ Інтервал адвокат Лозовський В.М. у вирішенні питання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду. Розглянувши звернення щодо відкладення розгляду справи, що надійшли до суду 27.08.2026 від представника ОСОБА_5 , суд зазначає, що згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору чи певного процесуального питання у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду його позову, не є підставою для відкладення розгляду справи. У цьому випадку суд уже відкладав розгляд справи в зв`язку з клопотанням ліквідатора Гусара І.О. та враховуючи відсутність доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до частини 1, пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких, зокрема підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Документів на підтвердження перебування ОСОБА_1 на лікуванні поза межами України суду не подано, в клопотанні представника ОСОБА_5 від 27.08.2026 вказано, що лікування ОСОБА_1 призначено в період 03-20.08.2026, в той час як засідання у справі відкладено на 27.08.2026, про дату, час і місце розгляду справи 27.08.2026 заявнику ОСОБА_1 відомо. За таких обставин, враховуючи, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася, заявник ОСОБА_1 повідомлений про дату, час і місце судового засідання у порядку статті 122 ГПК України, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду його клопотання та ухвалення законної і обґрунтованої ухвали відповідно до вимог статті 234 ГПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 Померанського І.В. про відкладення розгляду справи. Відповідно до частини 6 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд у судовому засіданні 27.08.2026 оголосив стислий зміст клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот 4), після чого заслухав пояснення представника ПФ Інтервал ОСОБА_6 та дослідив матеріали справи. Представник ПФ Інтервал Лозовський В.М. у судовому засіданні 27.08.2026 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечив з тих підстав, що ОСОБА_1 не має права вимагати повернення коштів за відеоекран переможцю аукціону ОСОБА_3 , повернення коштів буде відбуватися після продажу ліквідатором відеоекрану на новому аукціоні та отримання коштів і ця процедура не стосується прав та інтересів заявника. Заслухавши пояснення представника ПФ Інтервал, розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2026 про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот 4), матеріали справи, суд встановив наступне. Так, у межах справи про банкрутство Приватної фірми Інтервал судом розглянуто позовну заяву засновника банкрута ОСОБА_1 (вхідний № 3776 від 04.09.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 , Приватної фірми Інтервал про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності Лот № 4. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу майна (лот № 4, об`єкт купівлі-продажу рухоме майно відеоекран LED, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії), укладений 22 лютого 2018 року між Приватною фірмою Інтервал і ОСОБА_3 , витребувано у ОСОБА_3 на користь Приватної фірми Інтервал в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича рухоме майно відеоекран LED. У решті позовних вимог у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, здійснено розподіл судових витрат (т.с. 60, а.с. 195-203). На виконання рішення господарського суду від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15 видано наказ від 15.02.2024 про витребування у ОСОБА_3 рухомого майна відеоекрану LED. Ухвалою від 01.04.2024 задоволено заяву ліквідатора Приватної фірми Інтервал Гусара І.О. від 20.03.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, виправлено помилки в тексті наказу від 15.02.2024 у справі № 926/767-б/15 про витребування рухомого майна відеоекрану LED, а саме ухвалено: - доповнити наказ інформацією про дату народження боржника ОСОБА_3 , а саме після слів і цифр у дужках ідентикаційний код НОМЕР_1 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнити наказ текстом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії. - у пункті 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Чернівецької області від 11.01.2024 у справі № 926/767-б/15, а саме: після слів і цифр у дужках ідентикаційний код 2359911958 поставити кому і доповнити текстом наступного змісту ІНФОРМАЦІЯ_1 ); - після слів рухоме майно відеоекран LED. доповнити тестом наступного змісту Стан: не працює, місцезнаходження: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 у справі № 926/767-б/15 апеляційну скаргу засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 01 квітня 2024 року у справі № 926/767-б/15 залишено без змін. У ході виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового рішення рухоме майно відеоекран LED витребувано у ОСОБА_3 і передано ліквідатору Гусару І.О. (постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2025 ВП 76776328, (т.с. 60, а.с. 287-288). Ухвалою від 03.08.2026 задоволено клопотання ліквідатора Приватної фірма Інтервал Гусара І.О. від 27 травня 2026 року про надання згоди на продаж майна Приватної фірми Інтервал відеоекран LED. Статтею 59 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс) визначено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора віднесено продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно положень частин 1, 3 статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати. Умови договорів, укладених на реалізацію майна банкрута, не можуть передбачати розстрочення або відстрочення платежів за придбане майно. За змістом частин 1, 4 статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України, замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом. Правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (стаття 73 КУзПБ). Відповідно до частин 1-3 статті 83 КУзПБ негайно після завершення аукціону електронною торговою системою формується протокол про результати аукціону, який надсилається всім учасникам та замовнику аукціону. У протоколі зазначаються: майно, запропоноване для продажу; кількість учасників аукціону; початкова вартість; ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця; ціна або частина ціни, сплачена переможцем; найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця аукціону; інформація про авторизований електронний майданчик, через який переможцем аукціону придбано майно; розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика; реквізити, за якими мають бути перераховані кошти за придбане майно. Оригінал протоколу про результати аукціону підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем. Статтею 87 КУзПБ унормовано, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. Замовник аукціону, який не передав покупцю на його вимогу рухоме майно, майнове право або не відступив право вимоги після повної сплати ціни, сплачує пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець. Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для реєстрації права власності або іншого майнового права на рухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Продаж в ліквідаційній процедурі ПФ Інтервал відеоекрану LED проводився на аукціоні в порядку, який було визначено нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство) в редакції, чинній станом на дату проведення аукціону. За змістом статей 44, 49, 50, 55 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Порядок організації проведення аукціонів у проваджені у справах про банкрутство та вимоги до їх організаторів стосовно майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, установлюються органом, уповноваженим управляти державним майном. Суб`єктами аукціону є його замовник (ліквідатор банкрута), організатор (визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону) та учасники (громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону) Продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів. Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу. Виходячи з аналізу наведених норм як Закону про банкрутство, так і чинного Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи правову природу процедури реалізації майна на аукціоні/електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуте стягнення, до покупця учасника аукціону/електронних торгів, та особливості, передбачені законодавством щодо проведення акціонів/електронних торгів, укладання власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів договору купівлі-продажу або складання за результатами проведення електронних торгів акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на аукціоні/електронних торгах, тобто є правочином. Отже, позаяк відчуження майна на аукціоні чи з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку за правилами визнання недійсними правочинів на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, зокрема, як такого, що не відповідає вимогам закону (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Відтак, оскільки сторонами визнаного недійсним рішенням суду від 11.01.2024 договору купівлі-продажу майна від 22 лютого 2018 року лот № 4, відеоекран LED, є продавець Приватна фірма Інтервал і покупець переможець аукціону ОСОБА_3 , право вимагати повернення покупної ціни сплаченої за майно, має виключно ОСОБА_3 , про що слушно зазначають ліквідатор Гусар І.О. у відзиві та адвокат Лозовський В.М. в усних поясненнях у судовому засіданні. Таким чином, засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 не має матеріального права вимагати зобов`язати ліквідатора Гусара І.О. вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED організатору аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій та зобов`язати останнього вжити заходи для повернення отриманих коштів за відеоекран LED ОСОБА_3 . Суд зазначає, що твердження заявника про те, що ліквідатор ПФ Інтервал Гусар І.О., Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій і ОСОБА_3 намагаються приховати перераховані гроші, не мають будь-якого реального фактичного обґрунтування та документального підтвердження. Заявником не наведено ніяких конкретних фактів, які б підтверджували його доводи про те, що арбітражний керуючий Гусар І.О. не належним чином виконує обов`язки ліквідатора ПФ Інтервал, вчиняє шахрайські дії, унаслідок яких утворилася фінансова звітність Приватної фірми Інтервал та контрагентів, яка містить викривлені дані у податковій звітності, не дотримується порядку здійснення ліквідаційної процедури та якимось чином затягує розгляд справи. Відсутність встановлених порушень з боку ліквідатора Гусара І.О., про які заявляє ОСОБА_1 , виключає визнання бездіяльності арбітражного керуючого Гусара І.О. та постановлення щодо нього окремої ухвали в порядку статті 246 ГПК України. З огляду на викладене суд доходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 від 23.07.2026 про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот № 4) є необґрунтованим і не підлягає задоволенню. У судовому засіданні 27.08.2026 оголошувалася перерва до 16-20 год. 01 вересня 2026 року для складення повного тексту ухвали. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд УХВАЛИВ: 1. У задоволенні клопотання засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 від 23.07.2026 (вх. № 3071 від 27.07.2026) про зобов`язання ліквідатора вжити заходи для повернення отриманих коштів за відео дисплей (Лот 4) відмовити у повному обсязі. 2. Ухвалу надіслати ОСОБА_1 , ліквідатору Гусару І.О.,Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_3 . Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції у письмовій формі. Повний текст ухвали складено і підписано 01.09.2026. Суддя Т.І. Ковальчук Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/