Справа № 910/5743/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "01" вересня 2026 р. Справа№ 910/5743/24 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Отрюха Б.В. суддів: Сотнікова С.В. Остапенка О.М. Розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 в частині зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплати Борг» до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 (суддя Чеберяк П.П.), серед іншого, скаргу ліквідатора Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України арбітражного керуючого Струця М.П. на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни задоволено; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевську Тетяну Ігорівну (посвідчення приватного виконавця №0308 від 26.02.2019; 01034, м. Київ, вул. Стрілецька, 24) з метою виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 у справі № 910/5743/24 вилучити з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу і постанову про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників наступні записи: - Запис 1 боржник: Підприємство по утриманню житлового фонд Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: 74536032; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 2 боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_1; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 3 боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_2; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І. - Запис 4 боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_3; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 5 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_4; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; рган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 6 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_5; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 7 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_6; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 8 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_7; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 9 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_8; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 10 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_9; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 11 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_10; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва;категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 12 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_11; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 13 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_12; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 14 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_13; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 15 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_14; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії; орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І.; - Запис 16 Боржник: Підприємство по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України; номер виконавчого провадження: НОМЕР_15; документ видав: суддя Господарського суду м. Києва; категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії Орган ДВС/приватний виконавець, в якому перебуває на виконанні: п/в Ярушевська Т.І. Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.04.2026; скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 в частині зобов`язання приватного виконавця вчинити дії з вилучення записів з ЄРБ; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ліквідатора Струця М.П. в цій частині відмовити; зупинити виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 в частині зобов`язання приватного виконавця вчинити дії з вилучення записів з ЄРБ; стягнути з арбітражного керуючого Струця М.П. на користь приватного виконавця Ярушевської Т.І. судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 апеляційну скаргу у справі № 910/5743/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 у справі № 910/5743/24 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5743/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплати Борг» до Підприємства по утриманню житлового фонду Національної Спілки художників України про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги скарги приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 в частині зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. 23.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5743/24. Разом з тим, слід зазначити, що головуючий суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 27.07.2026 по 28.08.2026. Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне. Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Приписами ст. 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення Положення ст. 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу. Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання учасникам справи № 910/5743/24. Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з тим, слід зазначити, що оскаржувана ухвала у справі № 910/5743/24 постановлена Господарським судом міста Києва 20.04.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24, була надіслана скаржником через систему «Електронний суд» 03.07.2026. Статтею 119 ГПК визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). У апеляційній скарзі Ярушевська Тетяна Ігорівна просить суд, зокрема, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.04.2026. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування вищевказаного клопотання скаржник зазначає, що для виконання ухвали приватний виконавець звернулася до ДП «НАІС» та Департаменту держаної виконавчої служби задля отримання критично важливої інформації щодо неможливості виконання ухвали у спосіб, визначений судом. Через необхідність очікування відповідей від ДП «НАІС» та Департаменту ДВС, без яких позиція виконавця щодо технічної неможливості виконання ухвали була б неповною та необґрунтованою. Наведені обставини, на переконання скаржника, є поважними, об`єктивно непереборними і пов`язаними з дійсними істотними труднощами для подання апеляційної скарги у встановлений строк. Разом з тим, вищевказані доводи скаржника, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає необґрунтованими, з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна отримала повний текст оскаржуваної ухвали 25.05.2026, що підтверджується поштовим повідомленням яке міститься у матеріалах справи (том. 17, арк. 148). Водночас колегія суддів враховує й те, що долучені апелянтом до апеляційної скарги документи не підтверджують об`єктивності причин пропуску процесуального строку, а, навпаки, свідчать про те, що обставини, на які апелянт посилається як на підставу для поновлення строку, були йому відомі задовго до спливу строку на апеляційне оскарження. Так, до апеляційної скарги апелянтом долучено, зокрема, відповіді Департаменту державної виконавчої служби та ДП «НАІС» на звернення, які були направлені ним ще у 2025 році у зв`язку з виконанням іншої ухвали суду, предмет якої за своїм змістом є аналогічним оскаржуваній у цій справі ухвалі, а саме щодо виключення відповідних відомостей з Єдиного реєстру боржників. Таким чином, ще у 2025 році апелянту було відомо про наявність, на його думку, технічних труднощів та/або неможливості виконання відповідної ухвали суду у визначений нею спосіб, у зв`язку з чим ним уже вживалися заходи щодо отримання від компетентних органів роз`яснень та інформації про механізм її виконання. За таких обставин посилання апелянта на необхідність повторного звернення до Департаменту державної виконавчої служби після отримання оскаржуваної ухвали та очікування відповіді на таке звернення не може бути визнано об`єктивною перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги. Апелянт, отримавши 25.05.2026 копію оскаржуваної ухвали, був обізнаний як про її зміст, так і про обставини, які, на його думку, унеможливлюють її виконання у визначений судом спосіб. При цьому аналогічні обставини вже були предметом його звернень до відповідних органів у 2025 році, а відповіді на такі звернення були наявними та, як убачається з матеріалів апеляційної скарги, безпосередньо долучені самим апелянтом на підтвердження своєї позиції. Отже, апелянт не був поставлений у ситуацію, за якої до спливу строку на апеляційне оскарження йому об`єктивно бракувало інформації, без отримання якої він був би позбавлений можливості сформувати та подати апеляційну скаргу. Наведене має істотне значення, оскільки отримання додаткової відповіді від органу державної виконавчої служби могло мати значення для подальшого обґрунтування або уточнення доводів апеляційної скарги, однак саме по собі не було необхідною умовою для реалізації права на апеляційне оскарження та не перешкоджало поданню апеляційної скарги у встановлений законом строк. Таким чином, якщо повний текст оскаржуваної ухвали було вручено апелянту 25.05.2026, саме з цієї дати він мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження у межах установленого законом процесуального строку. Натомість апеляційну скаргу подано лише у липні 2026 року, тобто зі значним пропуском установленого десятиденного строку. При цьому протягом зазначеного періоду апелянт не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції, а обставини, на які він посилається у клопотанні про поновлення строку, не мають характеру об`єктивних та непереборних перешкод. Більше того, поведінка апелянта свідчить про те, що ним фактично було пов`язано момент звернення з апеляційною скаргою з отриманням додаткової відповіді від органу державної виконавчої служби, хоча така відповідь стосувалася не можливості подання апеляційної скарги як такої, а лише додаткового підтвердження вже відомої апелянту позиції щодо технічного механізму виконання ухвали. При цьому процесуальний закон не ставить право особи на апеляційне оскарження у залежність від попереднього отримання відповідей на запити, направлені до інших органів, а також не передбачає можливості фактичного призупинення перебігу процесуального строку на час очікування таких відповідей. Отже, звернення апелянта до Департаменту державної виконавчої служби і ДП «НАІС» та очікування відповіді на нього є обставинами, які залежали від волевиявлення самого апелянта та стосувалися способу формування ним доказової та правової позиції, а не об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки не свідчать про існування об`єктивних, непереборних та незалежних від волі апелянта обставин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу протягом установленого законом строку. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги. Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику: 1) надати докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи № 910/5743/24, 2) вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24. Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевської Тетяни Ігорівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі № 910/5743/24 в частині зобов`язання вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників - залишити без руху. 2. Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Ярушевській Тетяні Ігорівні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви. 3. Попередити приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярушевську Тетяну Ігорівну, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику. Головуючий суддя Б.В. Отрюх Судді С.В. Сотніков О.М. Остапенко