Справа № 905/388/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, пр. Науки, 5 _____________________________________________________________________________ У Х В А Л А 27.08.2026 Справа № 905/388/26 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М., за участю помічника судді (за дорученням) Вашето Т.Г. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом: Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до відповідача 1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Строй Мир» про визнання недійсним п.3.1 договору та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 815 496,00 грн, за участю уповноважених представників сторін: прокурор: Лахтюк Л.В. (в залі суду) від позивача: не з`явився від відповідача1: не з`явився від відповідача 2: не з`явився ВСТАНОВИВ: 11.06.2026 Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи звернувся до Господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі позивача Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області з позовом до відповідача 1 Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Дружківської міської ради, відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Строй Мир» про визнання недійсним п. 3.1 договору підряду №5 від 10.07.2025 в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додану вартість та стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 815 496,00грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням інтересів держави в частині включення до ціни договору підряду №5 від 10.07.2025 (п. 3.1) податку на додану вартість, що суперечить п.197.15 ст.197 Податкового кодексу України, оскільки предметом договору є аварійне відновлення, капітальний ремонт багатоповерхової житлової будівлі, фінансування якого передбачено за рахунок коштів місцевого бюджету й операції за ним звільняються від оподаткування податком на додану вартість. Внаслідок визнання недійсним вказаного пункту договору підстава для сплати суми ПДВ в розмірі 815 496,00 грн у складі сплаченої суми за будівельно-монтажні роботи за договором є такою, що відпала, тому на підставі норм ст. ст. 216, 1212 ЦК України заявлена вимога про її повернення. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М. Ухвалою від 16.06.2026 Господарський суд Донецької області позовну заяву залишив без руху. Ухвалою від 26.06.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі №905/388/26. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Підготовче засідання призначено на 05.08.2026 року о 10:30 год. 20.07.2026 на електронну адресу суд надійшло клопотання від Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява про розгляд справи без участі представника останньої, в даній заяві позивач підтримує в повному обсязі позовні вимоги Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області. Згідно довідки на вхідний електронний документи № 01-35/431 від 20.07.2026 останній не скріплений електронно цифровим підписом представника підприємства. 21.07.2026 шляхом застосування підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від Дружківської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області надійшла заява аналогічного змісту. 05.08.2026 о 10:30 год підготовче засідання не відбулось через оголошення у м.Харків сигналу «Повітряна тривога» (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com), який тривав до 14:47, що унеможливило проведення засідання після сигналу «Відбій повітряної тривоги». Ухвалою від 05.08.2026 підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2026 на 11:00 год. 27.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Строй Мир» надійшли два клопотання про відкладення розгляду справи аналогічного змісту, в яких відповідач 2 просить відкласти підготовче засідання у справі № 905/388/26, призначене на 27.08.2026 о 11:00 год., на тридцять календарних днів, або на іншу дату, визначену судом з урахуванням його завантаженості, про що повідомити сторін. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач 2 має намір врегулювати спірне питання з позивачем у добровільному порядку. Прокурор Харківської обласної прокуратури у підготовче засідання 27.08.2026 з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що усвідомлює небезпеку перебування та участі в засіданні безпосередньо у приміщенні Господарського суду Донецької області, проти задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання не заперечував. Представник позивача у підготовче засідання 27.08.2026 не з`явився, судом задоволено клопотання про розгляд справи без участі останнього, що надійшло через підсистему «Електронний суд» та залишено без розгляду аналогічне клопотання, що надійшло електронною поштою, з огляду на обов`язок учасників процесу, що зобов`язані зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», подавати до суду документи виключно шляхом її застосування, та відсутність скріплення клопотання електронним цифровим підписом уповноваженого представника. Представники відповідачів 1, 2 у підготовче засідання 27.08.2026 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку електронного листа у підсистемі Електронний суд для відповідача 2, відповідач 1 повідомлений шляхом направлення ухвали суду на офіційну адресу останнього, однак на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою пошти «адресат відсутній». За приписами частин 1, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України). З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2 та відкладення підготовчого засідання. Дата підготовчого засідання встановлюється з урахуванням факту дистанційної роботи суду, що обумовлює певну періодичність проведення засідань суду. Крім того, суд дійшов висновку щодо доцільності за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у справі керуючись приписами ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України. Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов`язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях. Надсилання документів, що стосуються розгляду судових справ, рекомендується здійснювати без особистого прибуття до приміщення суду учасників справи органами поштового зв`язку або бажано з метою прискорення обробки кореспонденції через особистий кабінет в системі Електронний суд. Керуючись ст.ст. 177, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,- У Х В А Л И В: Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкласти на 17.09.2026 на 13:30 год. Зала судового засідання № 104а. Повідомити сторін про місце, час та дату проведення підготовчого засідання. Явка представників сторін є необов`язковою. Повідомити, що участь у засіданні суду відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання. Суддя А.М. Устимова