Справа № 927/809/26

У Х В А Л А 28 серпня 2026 року м. Чернігів справа № 927/809/26 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр», код ЄДРПОУ 41187839, вул. Приколійна, буд. 22, корпус А, м. Київ, Київська обл., 02099 боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлоресурс», код ЄДРПОУ 39316029, пр. Миру, буд. 53, м. Чернігів, Чернігівська область, 14002 про відкриття провадження у справі про банкрутство Представники учасників справи не прибули. У судовому засіданні була підписана вступна та резолютивна частини ухвали, на підставі ст.233 Господарського процесуального кодексу України. 17.08.2026 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоресурс», яка ухвалою суду від 18.08.2026 прийнята до розгляду, підготовче засідання призначено на 28.08.2026 на 10:00. 27.08.2026 до суду від ТОВ «Металлоресурс» надійшов відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, який прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. 27.08.2026 до суду від ТОВ «Укрмет Центр» надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Учасники справи не скористалися правом на участь у підготовчому засідання 28.08.2026. Додаткових заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до приписів ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. Суд вважає за можливе розглянути заяву кредитора у судовому засіданні без участі осіб, які не прибули. Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Металлоресурс» зареєстроване в якості суб`єкта господарювання 23.07.2014 № запису 10701020000054698, місцезнаходження: пр. Миру, буд. 53, м. Чернігів, Чернігівська область, 14002. З матеріалів справи випливає, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 286 503,00грн. На підтвердження заборгованості кредитором надано: договір на виконання робіт №01/Р від 01.07.2021, додаткова угода №1 від 30.12.2022, додаткова угода №2 від 30.12.2023, акт списання майна №1 від 01.07.2021, акт звірки взаємних розрахунків, акт надання послуг №194 від 27.07.2021, прибуткові накладні (з переробки) №10, 13 від 27.07.2021, видаткові накладні (у переробку) від 01.07.2021 №2, 8, 10, 11, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 31.05.2023, прибуткова накладна (з переробки) №4 від 31.05.2023, видаткові накладні (у переробку) від 10.05.2023 №2, 3, 7; видаткова накладна (у переробку) №4 від 10.04.2024; видаткова накладна (у переробку) №5 від 05.07.2024; видаткова накладна (у переробку) №6 від 04.08.2024; видаткова накладна (у переробку) №7 від 09.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №60 від 30.04.2024; прибуткова накладна (з переробки) №4 від 30.04.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №102 від 16.07.2024; прибуткова накладна (з переробки) №8 від 16.07.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №111 від 26.08.2024; прибуткова накладна (з переробки) №12 від 26.08.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №112 від 31.08.2024; прибуткова накладна (з переробки) №7 від 31.08.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №113 від 10.09.2024; прибуткова накладна (з переробки) №8 від 10.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №121 від 17.09.2024; прибуткова накладна (з переробки) №9 від 17.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №128 від 18.09.2024; прибуткова накладна (з переробки) №4 від 18.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №127 від 30.09.2024; прибуткова накладна (з переробки) №12 від 30.09.2024; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №173 від 30.12.2024; прибуткова накладна (з переробки) №17 від 30.12.2024. Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Судом встановлено, що договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами, скріплені печатками, що свідчить про набрання ними чинності. Факт укладання даних угод сторонами не оспорюється. Із змісту договору вбачається, що на їх підставі між сторонами виникли правовідносини виконання робіт (надання послуг). Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України. За змістом статей 524, 533-535 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. За приписами статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина 2). Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 цього Кодексу встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. Судом встановлено, що ТОВ «Металлоресурс» не оплатило вартість наданих послуг на загальну суму 286 503,00 грн, заборгованість товариства перед ТОВ «Укрмет Центр» становить 286 503,00 грн. ТОВ «Металлоресурс» у відзиві на заяву визнало заборгованість у повному обсязі. Також повідомило суд що, у товариства: відсутні будь-які активи, як рухомі, так і нерухомі; немає відкритих рахунків для обліку прав на цінні папери; відсутні: дебіторська заборгованість, заборгованість зі сплати податків, зборів, заробітної плати та інших обов`язкових платежів; відсутні рахунки та електронні гаманці у небанківських платіжних установах чи емітентів електронних грошей; товариство не веде діяльності, пов`язаною з державною таємницею; з 28.08,2020 здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту (на підставі рішення єдиного учасника ТОВ «Металлоресурс»). Дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги ТОВ «Укрмет Центр» на суму 286 503,00 грн з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів. Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу: про відкриття провадження у справі; про відмову у відкритті провадження у справі. Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства). Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19. Боржник не надав суду докази на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання перед ТОВ «Укрмет Центр». Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ «Укрмет Центр» до ТОВ «Металлоресурс» про визнання банкрутом, оскільки докази, долучені кредитором до матеріалів даної справи свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що у свою чергу є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити, відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоресурс». Крім того, кредитором у цій справі сплачено судовий збір у сумі 26 624,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №31315 від 13.08.2026. Згідно з частинами 1,3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже визначений ГПК України перелік судових витрат не є вичерпним. Кодекс України з процедур банкрутства не визначає у яку чергу підлягають погашенню судові витрати, в тому числі сплачений ініціюючим кредитором судовий збір, проте передбачає погашення у першу чергу витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Оскільки сплата судового збору передбачена Кодексом, суд приходить до висновку, що вказані витрати належать до судових витрат, які підлягають погашенню у першу чергу. Таким чином, вимоги кредитора підлягають визнанню в сумі 313 127,00грн, з якої: 286 503,00 грн основного боргу, 26 624,00 грн витрат зі сплати судового збору, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів. За приписами ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства відкриваючи провадження у справі про банкрутство, судом вводиться процедура розпорядження майном та призначається розпорядник майна. Відповідно до абзаців 1-5 пункту 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. Заява ТОВ «Укрмет Центр» про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво № 1925 від 17.12.2019). До заяви додано заяву арбітражного керуючого Леонова К.Ю. про участь у справі про банкрутство з повідомленням про те, що він не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. З урахуванням наведених вище положень п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, а також враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури, суд вважає за можливе розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Юрченко О.М. Положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. Водночас, відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду. За правилами ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати. Заяву подано без здійснення авансування винагороди арбітражному керуючому. Натомість до заяви додано копію договору №07/08 від 07.08.2026, укладеного ТОВ «Укрмет Центр» з арбітражним керуючим Леоновим К.Ю. про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Леонову К.Ю. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна відповідно до умов договору №07/08 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 07.08.2026. Згідно з ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі боржника. Керуючись ст. 2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 21 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд ПОСТАНОВИВ: Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металлоресурс» (код ЄДРПОУ 39316029, пр. Миру, буд. 53, м. Чернігів, Чернігівська область, 14002). Визнати грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмет Центр» (код ЄДРПОУ 41187839, вул. Приколійна, буд. 22, корпус А, м. Київ, Київська обл., 02099 ) в сумі 313 127,00грн, з якої: 286 503,00 грн основного боргу (4 черга вимог кредиторів), 26 624,00 грн витрат зі сплати судового збору (1 черга вимог кредиторів). Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича (свідоцтво №1925 від 17.12.2019, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: м. Київ, а/с 27, 02095). Встановити розпоряднику майна Леонову К.Ю. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна відповідно до умов договору №07/08 про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство від 07.08.2026. Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 05.10.2026. Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 28.10.2026. Попереднє засідання суду призначити на 13.10.2026 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №305 (в режимі відеоконференції). Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України, текст якого додається. Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, арбітражному керуючому Леонову К.Ю., ГУ ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, [email protected]/ua), Деснянському районному суду м. Чернігова (проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, 14013, і[email protected]), Чернігівському окружному адміністративному суду (вул. Київська, 23, м. Чернігів, 14005,[email protected]), Деснянському відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Княжа, 28, м. Чернігів, 14000, [email protected]), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (проспект Левка Лук`яненка, 20-а, м. Чернігів, 14032) та Сектору з питань банкрутства у Чернігівській області відділу банкрутства Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) (проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000, [email protected]). Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ Повний текст ухвали виготовлено 03.09.2026. Суддя В.В. Моцьор