Справа № 642/6580/15-ц

Справа № 642/6580/15-ц Провадження № 2-ві/642/7/26 УХВАЛА Іменем України 04 вересня 2026 року м. Харків Суддя Холодногірського районного суд м. Харкова Вікторов В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків,- встановив: В провадженні судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. перебуває цивільна справа №642/6580/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків. 01.09.2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гримайло А.М. Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. від 03 вересня 2026 заявлений відвід передано на вирішення іншому судді Холодногірського районного суду м.Харкова, у зв`язку з його необґрунтованістю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026, вказана заява про відвід розподілена судді Вікторову В.В. В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилався системне скасування судами вищих інстанцій процесуальних рішень судді як в даній справі так і в інших справах. На переконання позивача, існують об`єктивні та підтверджені обставини, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності судді, зокрема у зв`язку з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду справи, а також з огляду на дії, які об`єктивно свідчать про порушення принципів змагальності, створення штучних підстав для залишення позову без розгляду, вилучення доказів із матеріалів справи, що в сукупності породжує повну втрату довіри до судді та унеможливлює подальший розгляд справи №642/6580/15-ц цим складом суду. Просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви про відвід судді поновити строк для подачі заяви про відвід. Вивчивши матеріали справи, постановляючи рішення в межах розгляду заяви про відвід, суд враховує наступне. Відповідно до частин 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд вважає, що позивачем пропущено дводенний строк подання заяви з поважних причин. Враховуючи заявлене клопотання про поновлення строку, забезпечуючи прийняття рішення по суті заяви, суд вважає, що пропущений строк підлягає поновленню. Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Розглянувши заявлений представником відповідача відвід головуючому судді, суд зазначає таке. Частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною четвертою статті 39 ЦПК України становлено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Обставини, які викладені в заяві про відвід судді повинні бути доведеними відповідними доказами. Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежними та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється. У випадку незгоди з судовим рішенням відповідно до ст. 17 ЦПК України учасникам справи, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, гарантується право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Зі змісту заявленого позивачем відводу судді вбачається, що він не згоден із процесуальними рішеннями судді, вважаючи, що головуючий суддя упереджено ставиться до позивача. Інших доводів щодо необ`єктивності та упередженості в діях головуючого судді або обставин, які б свідчили про пряму чи побічну заінтересованість головуючого судді у розгляді цієї цивільної справи, окрім тих, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді в ході розгляду такої справи, заявником не наведено. За таких обставин суд доходить висновку про те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявленого відводу, не є підставами, що виключають участь судді у розгляді цієї справи, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Гримайло А.М. слід відмовити, оскільки в діях судді не вбачається ознак, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та відсутні інші підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, які б перешкоджали судді розглядати цю справу. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд постановив: Поновити позивачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про відвід. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Агросервіс-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міжрайонного Відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс», ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів та відшкодування збитків - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Вікторов