Справа № 925/827/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, [email protected] УХВАЛА 02 вересня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/827/26 Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт", до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Леськівської сільської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, - Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання відсутнім права оренди, за участю представників сторін: від позивача - Ситник Т.А., адвокат, ордер від 27.01.2026 серія СА №1149558, від відповідача - Драченко В.В., адвокат, ордер від 11.11.2024 серія СА №1102895, від третіх осіб - участі не брали. УСТАНОВИВ: 10.06.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" (далі - ТОВ "ТК "Український продукт") з вимогою визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" (далі - ТОВ "Дельта") права оренди землі за договором оренди, укладеним з Черкаською районною державною адміністрацією 30.10.2017 згідно з її розпорядженням № 375 від 25.10.2017. В прохальній частині позову позивач також заявив клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою. Перед експертом позивач запропонував поставити питання: - який склад угідь та вид використання був визначений для земельних ділянок за кадастровими номерами 7124983500:03:001:0008; -//-:0009; - //-:0010; -//-:0011; -//-:0012; -//-:0013; -//-:0014; -//-:0015; -//-:0016; -//-:0017; -//-:0018; -//-:0019; -//-:0020 згідно з проєктом роздержавлення земель КСП "Тясмин"? - чи увійшли до площі земель, що підлягають розподілу, та чи підлягали розподіленню та паюванню земельні ділянки за кадастровими номерами 7124983500:03:001:0008; -//-:0009; -//-:0010; -//-:0011; -//-:0012; -//-:0013; -//-:0014; -//-:0015; -//-:0016; -//-:0017; -//-:0018; -//-:0019; -//-:0020 станом на 25.10.2017? - чи відповідає землевпорядна документація щодо формування земельних ділянок за кадастровими номерами 7124983500:03:001:0008; -//-:0009; - //-:0010; -//-:0011; -//-:0012; -//-:0013; -//-:0014; -//-:0015; -//-:0016; -//-:0017; -//-:0018; -//-:0019; -//-:0020 вимогам законодавства (зокрема, в частині зміни виду використання)? Ухвалою від 15.06.2026 суд відкрив провадження у справі №925/827/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.07.2026 о 16:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті. 02.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, 09.07.2026 відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи. У судовому засіданні 15.07.2026, суд заслухавши доводи представників позивача та відповідача, дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 02.09.2026 о 14:00. Ухвалою від 16.07.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Леськівську сільську раду, на стороні відповідача - Черкаську районну державну адміністрацію Черкаської області. Встановив третім особам строк для подання пояснень. 27.07.2026 Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області подала пояснення з вимогою залучити до участі Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Ухвалою від 27.07.2026 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області. Встановив третій особі строк для подання пояснень. 06.08.2026 Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. 20.08.2026 ТОВ "Дельта" подало заяву про долучення доказів. Ухвалою занесеною до протоколу судового засіданні від 02.09.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановив для ТОВ "Дельта" додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання та задовольнив відповідне клопотання відповідача. Також ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 02.09.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 80 ГПК України встановив відповідачу додатковий строк - протягом трьох днів для подання доказу - довідки 6-зем від 30.12.2013. У судовому засіданні 02.09.2026 суд розглянув клопотання позивача про призначення судової експертизи, викладене у позовній заяві. Присутній у судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судової експертизи підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечив. Представники третіх осіб у судовому засіданні 02.09.2026 участі не брали, про дату та час розгляду справи належно повідомлені, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (копій ухвал про залучення відповідних третіх осіб до участі у справі). В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи позивач зазначає, що у цій справі необхідно надати кваліфіковану, експертну оцінку проєктній документації. Це необхідно для підтвердження обставин справи щодо категорії, угідь та виду використання спірних земель за проєктами, які були чинними у 2017 році та за проєктною документацією 2023 року. У подальшому це дасть можливість визначити її правовий статус. Викладене, на переконання позивача, є підставою для призначення у справі відповідної експертизи. Заперечуючи проти призначення судової експертизи у справі відповідач у запереченні на клопотання зазначає, що наявні матеріали справи в повному обсязі відповідають на поставлені позивачем запитання з огляду на таке. Згідно з рішенням Думанецької сільської ради народних депутатів № 9-2 від 24.03.2000 передано КСП "Тясмин" 1 263,50 га земель у колективну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом серія ЧР 17-22. Надалі, рішенням Думанецької сільської ради народних депутатів № 5-9 від 06.02.2003 затверджено технічну документацію зі складання державних актів на земельну ділянку (пай) загальною площею 868,03 га, а в спільній сумісній власності залишились 253 га земель, в тому числі сільськогосподарського призначення: 68,8 га багаторічні насадження (садок), 138 га сіножаті та 46,2 га пасовища. 23.11.2013 власниками земельних паїв реорганізованого КСП "Тясмин" на загальних зборах, які оформлені протоколом № 1-2013, вирішено замовити виготовлення проектно-кошторисної документації на вказані земельні ділянки та отримати дозвіл в Черкаської РДА на виготовлення такої документації. Згідно з довідкою Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області від 30.12.2013 № 01-09/8849 до складу земель належали 153,2 га багаторічні насадження, 138 га сіножаті, 46,2 га пасовища, 17,2 га під господарськими шляхами і прогонами та 40,2712 під господарськими будівлями і дворами. Тоді як, довідкою Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області від 18.04.2016 № 31-28-0.4-3368/15-16 до складу земель належали 62,8 га багаторічні насадження, 134,3 га сіножаті, 32,8 га пасовища та 0,5 га під господарськими шляхами і прогонами. Розпорядженням Черкаської РДА № 331 від 02.11.2016 надано дозвіл на розробку проектно-кошторисної документації. В подальшому, розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації № 375 від 25 жовтня 2017 року, відповідачу надано в оренду на 15 років (до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельні ділянки) земельну ділянку загальною площею 97,7303 га, нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки (паї) з кадастровими номерами: 7124983500:03:001:0008, 7124983500:03:001:0009, 7124983500:03:001:0010, 7124983500:03:001:0011, 7124983500:03:001:0012, 7124983500:03:001:0013, 7124983500:03:001:0014, 7124983500:03:001:0015, 7124983500:03:001:0016, 7124983500:03:001:0017, 7124983500:03:001:0018, 7124983500:03:001:0019 і 7124983500:03:001:0020 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адмінмежах Думанецької сільської ради, за межами населеного пункту. Пунктом 1 договору оренди від 30.10.2017 ТОВ "Дельта" та Черкаська РДА зафіксували п`ятнадцятирічний строк користування, але до моменту отримання їх власниками документів на право власності на земельні ділянки. Також, в пунктах 1, 14-15 Договору сторони визначили передачу земель сільськогосподарського призначення (за цільовим) та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (за функціональним призначенням). Враховуючи викладене, за твердженням відповідача, первинною документацією підтверджено склад угідь та вид використання земельних ділянок, які підлягали розподілу та передані в оренду, а зміна цільового призначення земельних ділянок відбулась лише в 2020 році, перед передачею земельних ділянок співвласникам КСП "Тясмин", згідно з наказом № 15/06 від 15.06.2020 та на замовлення ТОВ "Дельта". Отже, на переконання відповідача, єдине запитання яке пропонується до розгляду чи підлягали розподіленню та паюванню земельні ділянки, які отримало ТОВ "Дельта" від Черкаської РДА за договором від 30.10.2017. Крім того, відповідач зауважує, що до завдань експертизи з питань землеустрою належить визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Для вирішення цього завдання Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Мін`юсту від 08.10.1998 № 53/5, пропонується експертові запитання: Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Враховуючи викладене відповідач стверджує, що виключно до судової компетенції належить вирішення питання чи підлягали розподіленню та паюванню земельні ділянки, які є предметом даного спору. Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу. Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. Верховний Суд неодноразово наголошував, що призначення судової експертизи є виправданим лише за наявності реальної потреби у застосуванні спеціальних знань для встановлення фактичних обставин, які входять до предмета доказування та не можуть бути встановлені іншими допустимими засобами доказування. Водночас на вирішення експерта не можуть ставитися питання правового характеру або питання, вирішення яких законом віднесено до виключної компетенції суду. У разі наявності між сторонами суперечностей щодо доказів їх оцінка здійснюється судом, а призначення експертизи допускається лише тоді, коли для з`ясування окремих фактичних обставин необхідні спеціальні знання (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18, від 26.10.2022 у справі №904/5077/21, від 06.02.2024 у справі №910/12661/22). Господарський суд звертає увагу, що призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17. Обґрунтування позивача необхідності проведення експертизи для підтвердження обставин справи щодо категорії, угідь та виду використання спірних земель не є достатнім для призначення експертизи, адже у разі наявності між сторонами суперечностей щодо доказів, їх оцінка здійснюється судом. Позивач перелічивши у позовній заяві питання, які пропонуються на розгляд експерта надав суду обґрунтування призначення експертизи, зазначивши, що це у подальшому дасть можливість визначити її правовий статус (не уточнено земельних ділянок чи проєктної документації). Таке обґрунтування може свідчити про намір використати результати експертизи у даній справі для цілей, які виходять за межі розгляду даної справи. З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача, оскільки відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Керуючись ст. 100, 182-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Український національний продукт" про призначення експертизи відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Копії ухвали надіслати учасникам справи за допомогою системи "Електронний суд". Повну ухвалу складено та підписано 03.09.2026. Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА