Справа № 908/3729/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/3729/25 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Соп`яненко О.Ю. (доповідач) суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Антоненко Д.О., представники сторін в судове засідання не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 (повний текст якої складено 29.05.2026, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/3729/25 Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ» (84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4 А, код ЄДРПОУ 38769915) Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» (69036, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25, прим. 27, код ЄДРПОУ 42647141) Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сергія Зорського (Гагаріна), 8, офіс 69) ВСТАНОВИВ: 1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/3729/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ», 69036, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25, прим. 27, код ЄДРПОУ 42647141. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ», 84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4 А, код ЄДРПОУ 38769915 до боржника на суму 30 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 065 725,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сергія Зорського (Гагаріна), 8, офіс 69). Зобов`язано розпорядника майна у строк до 02.06.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 02.06.2026. Попереднє засідання суду призначено на 02.06.2026 о/об 12-55. 02.04.2026 за № 78948 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ», 69036, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25, прим. 27, код ЄДРПОУ 42647141. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» (код ЄДРПОУ 42647141) Козака Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арбітражного керуючого - Сєдової Наталі Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166 про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство № 908/3729/25 відмовлено. 2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у Запорізькій області 08.06.2026 звернулося через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: - апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу від 29.05.2026 по справі № 908/3729/25, якою відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області, задовольнити в повному обсязі; - ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 по справі № 908/3729/25 скасувати у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області у справі № 908/3729/25 задовольнити. Скаржник вважає ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/3729/25 незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права та неповно з`ясував обставини справи. Податковий орган наголошує, що відповідно до Податкового кодексу України він має статус контролюючого органу та право провести документальну позапланову перевірку боржника у зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство. Проведення такої перевірки стало неможливим через відсутність підприємства та його посадових осіб за податковою адресою, неможливість вручення необхідних документів і отримання первинної фінансово-господарської документації. На думку апелянта, саме тому він був змушений звернутися до суду з вимогою забезпечити надання або вилучення документів, необхідних для здійснення податкового контролю та формування обґрунтованих грошових вимог до боржника. Висновок суду про те, що податковий орган мав достатньо часу для проведення перевірки, є помилковим, оскільки фактична відсутність боржника та документів об`єктивно унеможливила її проведення. Апелянт також зазначає, що законодавство не обмежує способи вручення документів платнику податків, а також не встановлює обов`язку податкового органу надсилати наказ про проведення перевірки саме розпоряднику майна чи ліквідатору. Водночас арбітражний керуючий зобов`язаний забезпечувати збереження фінансово-господарських документів боржника та їх надання контролюючим органам для проведення перевірок. Право податкового органу звертатися до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документів прямо передбачене підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема у справах № 904/5635/19 та № 908/2504/22, відповідно до яких контролюючий орган має право звертатися до суду для отримання документів, необхідних для проведення перевірки, а метою такої перевірки є повне та достовірне формування грошових вимог держави до боржника, перевірка його фінансового стану та можливе виявлення ознак фіктивного банкрутства чи інших порушень. Апелянт наголошує, що процедура банкрутства має не лише приватний, а й публічний інтерес, а тому суд повинен забезпечувати баланс інтересів кредиторів, боржника та держави. На думку скаржника, відмова у наданні документів фактично позбавляє податковий орган можливості реалізувати свої контрольні повноваження, провести перевірку, встановити наявність або відсутність податкової заборгованості та подати обґрунтовані кредиторські вимоги у справі про банкрутство. Це суперечить завданням господарського судочинства, принципам справедливого судового розгляду та захисту публічного інтересу. У зв`язку з цим Головне управління ДПС вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 та задоволення заяви податкового органу щодо отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника. 3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу. Іншими учасниками справи у межах встановлених судом процесуальних строків не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що в свою чергу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. 4. Рух справи в суді апеляційної інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю. (суддя-доповідач), судді: Джепа Ю.А., Фещенко Ю.В. На підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.06.2026, з метою дотримання передбаченого законом строку для здійснення певної процесуальної дії, а саме: відкриття провадження у справі у зв`язку з відпусткою судді Фещенко Ю.В. - члена колегії суддів, відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 № 1 (зі змінами), призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 908/3729/25. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Золотарьової Я.С. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/3729/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 13.08.2026 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 507. У зв`язку з вирішенням питання щодо призначення розгляду справи, на виконання пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, з метою дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи, розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів по справі № 908/3729/25 шляхом передачі справи раніше визначеній колегії суддів. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Соп`яненко О.Ю., суддів: Джепи Ю.А., Фещенко Ю.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/3729/25 прийнято до провадження визначеною колегією. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду. Представники сторін в судове засідання 13.08.2026 не з`явилися. Колегія суддів у судовому засіданні 13.08.2026 прийняла скорочену (вступну та резолютивну частини) постанову в даній справі. 5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2026 відкрито провадження у справі № 908/3729/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ», 69036, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25, прим. 27, код ЄДРПОУ 42647141. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДКОМПЛЕКТ ТРЕСТ», 84331, Донецька область, Краматорський район, м. Краматорськ, вул. Приймаченко Марії, буд. 4 А, код ЄДРПОУ 38769915 до боржника на суму 30 280,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 065 725,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну, свідоцтво № 496 від 09.04.2013 року, адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Сергія Зорського (Гагаріна), 8, офіс 69. Зобов`язано розпорядника майна у строк до 02.06.2026 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку частини 5 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 02.06.2026. Попереднє засідання суду призначено на 02.06.2026 о/об 12-55. 02.04.2026 за № 78948 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ», 69036, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25, прим. 27, код ЄДРПОУ 42647141. До господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» (код ЄДРПОУ 42647141) Козака Івана Андрійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та арбітражного керуючого - Сєдової Наталі Іванівни (РНОКПП НОМЕР_2 ) оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/3729/25 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у справі про банкрутство № 908/3729/25 - відмовлено. 6. Оцінка апеляційним господарським судом аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм права при ухвалені оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Згідно з частиною 6 статті 12 Господарсько процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон). На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби, зокрема, мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною позаплановою перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків, зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються у бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України). Відповідно до пункту 78.4. статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4. статті 78 Податкового кодексу України). Згідно з пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; - копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відповідно до пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). Апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок контролюючого органу про неможливість проведення виїзної перевірки боржника ґрунтується виключно на результатах одного виходу представників податкового органу за його місцезнаходженням, під час якого посадових осіб боржника не було виявлено. Водночас складений за результатами такого виходу акт не містить відомостей про вжиття контролюючим органом інших заходів для встановлення фактичної можливості проведення перевірки, зокрема про повторний вихід за місцезнаходженням боржника в інший робочий час. За таких обставин одноразова відсутність посадових осіб боржника за місцезнаходженням сама по собі не може безумовно свідчити про неможливість проведення виїзної перевірки. Судом першої інстанції встановлено, що до заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області не надано доказів надіслання або вручення керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» (код ЄДРПОУ 42647141) Козаку Івану Андрійовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ) до початку проведення перевірки наказу № 545-п від 23.04.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Невиявлення боржника або його посадових осіб за його місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов`язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Будь-яких додаткових доказів, які б свідчили про вжиття податковим органом інших заходів з приводу організації податкової перевірки боржника суду не було надано. Водночас слід врахувати, що зазначеним вище наказом для проведення перевірки боржника було визначено строк тривалістю п`ять робочих днів. Станом на день звернення із відповідною заявою до суду - 11.05.2026 - установлений наказом строк для проведення перевірки вже сплинув. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що на момент прийняття контролюючим органом наказу № 545-п від 23.04.2026 у справі № 908/3729/25 щодо боржника вже здійснювалася процедура розпорядження майном, введена ухвалою суду від 02.04.2026. При цьому арбітражний керуючий Сєдова Н.І. виконувала повноваження розпорядника майна боржника. Водночас відповідно до пункту 10 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, за винятком випадків, прямо передбачених цим Кодексом. Повноваження розпорядника майна в процедурі розпорядження майном мають переважно наглядовий характер та полягають, зокрема, у здійсненні контролю за дотриманням посадовими особами боржника вимог законодавства. Саме по собі виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна не свідчить про перехід до нього функцій керівника боржника чи повноважень щодо ведення його поточної фінансово-господарської діяльності. За таких обставин розпорядник майна не був наділений повноваженнями самостійно здійснювати господарську діяльність боржника, вести його бухгалтерський облік або володіти всією документацією щодо фінансово-господарської діяльності підприємства, а відтак не міг бути прирівняний до посадових осіб боржника, відповідальних за надання контролюючому органу відповідних документів. Відповідно до пункту 82.4. статті 82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків суб`єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк. Проте, матеріали справи не містять документів, які б свідчили про вчинення контролюючим органом передбачених Кодексом дій для встановлення адреси боржника, належного та завчасного надіслання на його адресу наказу про проведення перевірки та проведення самої перевірки, зупинення чи продовження строку проведення перевірки. Відповідно до пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Згідно ж з умовами пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, обов`язок платника податків надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, виникає після початку самої перевірки. Із наданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області документів вбачається, що позапланова виїзна документальна перевірка господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» не розпочалась. Пунктом 85.4. статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Згідно пункту 85.8 статті 85 Податкового кодексу України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Слід зазначити, що у поданій заяві орган податкової служби просить суд витребувати оригінали документів, що не передбачено вищезазначеними нормами Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 Податкового кодексу України акт ГУ ДПС України у Запорізькій області відсутній, до матеріалів справи не долучався. Водночас колегія суддів звертає увагу, що посилання Головного управління ДПС у Запорізькій області на підпункт 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України як на правову підставу для звернення із заявою про витребування у керівника боржника оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у межах справи № 908/3729/25 є безпідставним, оскільки наведена норма передбачає право контролюючого органу звертатися до суду щодо вилучення оригіналів таких документів лише у випадках, передбачених Податковим кодексом України. Проте, в силу пункту 85.5. статті 85 Податкового кодексу України, забороняється вилучення оригіналів первинних, фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів за винятком випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування кримінального провадження щодо несплати податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ВЕСПРЕМ» та звернення Головного управління ДПС України у Запорізькій області до господарського суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів в межах цього кримінального провадження. Колегія суддів зазначає, що обов`язок надати документи на запит (вимогу) про їх витребування та вилучення (виїмка) документів є різними за своєю правовою природою процесуальними діями, які здійснюються у різному порядку, на підставі різних правових норм та спричиняють відмінні правові наслідки. Відтак саме по собі право контролюючого органу звертатися до суду у випадках, визначених підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, не може тлумачитися як надання йому повноважень вимагати в судовому порядку зобов`язання платника податків надати оригінали документів, необхідних для проведення податкової перевірки. За змістом наведених норм Податкового кодексу України контролюючий орган не наділений правом звернення до суду із заявою про витребування у платника податків документів з метою забезпечення проведення перевірки. Законодавством України не визначається стадія процедури банкрутства, на якій виникає необхідність проведення перевірки, а тому податковий орган не позбавлений права на будь-якій стадії провести позапланову перевірку, вчинивши всі необхідні дії, визначені Податковим кодексом для реалізації свого права на проведення такої перевірки. При цьому, у разі ухилення боржника від проведення позапланової перевірки, законодавством передбачені заходи впливу, зокрема адміністративна відповідальність. Слід також зазначити, що проведення процедури банкрутства суб`єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, а процедура банкрутства врегульована Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого, як і норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв`язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Тобто, обставини, пов`язані з виконанням податковим органом своїх повноважень, не можуть бути підставами для зупинення процесу ліквідації господарюючого суб`єкта, а також бути перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності передбачених законодавством про банкрутство підстав. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви податкового органу. 7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами перегляду ухвали суду. Апеляційний господарський суд, здійснивши апеляційний перегляд справи у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм права. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з повним з`ясуванням обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування чи зміни та задоволення апеляційної скарги відсутні. 8. Розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстави для скасування оскаржуваної ухвали не вбачаються, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. З підстав наведеного та керуючись статями 129, 240, 269-271, 275, 276, 280, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі №908/3729/25 - залишити без задоволення. 2. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.05.2026 у справі № 908/3729/25 - залишити без змін. 3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника. 4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 08.09.2026 (у зв`язку з відпусткою судді - члена колегії Фещенко Ю.В. з 17.08. по 28.08.2026). Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко Судді Ю.А. Джепа Ю.В. Фещенко