Справа № 912/847/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006, тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: [email protected] УХВАЛА 04 вересня 2026 року Справа № 912/847/26 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Поступайло К.Ю. розглянув у попередньому засіданні суду матеріали справи №912/847/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН", код ЄДР 44074773, вул. Преображенська, 5, м. Кропивницький, 25006 Представники: від боржника - участі не брали; від розпорядника майна - Саутенко С.А. (в режимі відеоконференції); від кредитора ГУ ДПС у Кіровоградській області - участі не брали; від кредитора (СТОВ "ЛАН") - Трут М.Ю. (в режимі відеоконференції); від кредиторів (ФГ "АГРОСВІТ-2007",СФГ "ЛАДУХА В.Б.") - Цуканов В.В. (в режимі відеоконференції); від ініціюючого кредитора - участі не брали, ВСТАНОВИВ: Ухвалою суду від 29.05.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН"; введено процедуру розпорядження майном боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 23.07.2026 об 11:00 год. 01.06.2026 (номер публікації: 79565, дата публікації на сайті ВГСУ: 01.06.2026 13:06) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН". У межах строку, встановленого ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), до суду надійшли заяви таких кредиторів: 26.06.2026 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 5 046 601,98 грн, а також судовий збір 5 324,80 грн; 26.06.2026 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (далі - СТОВ "ЛАН") про визнання грошових вимог у розмірі 629 685,12 грн, а також судового збору в розмірі 6 656,00 грн. Крім того, 15.07.2026 СТОВ "ЛАН" подано суду заяву про збільшення раніше заявлених грошових вимог на суму 37 236,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 30.06.2026 - Фермерського господарства "АГРОСВІТ-2007" (далі - ФГ "АГРОСВІТ-2007") про визнання грошових вимог у загальному розмірі 402 624,12 грн, у тому числі 390 596,93 грн основного боргу та 12 027,19 грн судового збору. 30.06.2026 - Селянського (фермерського) господарства "ЛАДУХА В.Б." (далі - СФГ "ЛАДУХА В.Б.") про визнання грошових вимог у загальному розмірі 278 184,59 грн, у тому числі 214 406,54 грн основного боргу, 7 164,48 грн інфляційного збільшення, 4 687,57 грн 3% річних, 47 997,69 грн штрафних санкцій та 8 615,88 грн судового збору. Вказані заяви кредиторів були прийняті судом до розгляду в попередньому засіданні. Розпорядник майна арбітражний керуючий Саутенко С.О. надіслав кредиторам та надав суду письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів (відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 КУзПБ). За результатами розгляду грошових вимог розпорядник майна: вимоги ФГ "АГРОСВІТ-2007" визнав повністю на суму 402 624,12 грн; вимоги СФГ "ЛАДУХА В.Б." визнав повністю (з урахуванням уточнень та наданих первинних документів) на суму 278 184,59 грн; вимоги СТОВ "ЛАН" (з урахуванням заяви про збільшення вимог) визнав повністю на суму 666 921,12 грн; вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області визнав частково на суму 4 686 197,39 грн та судовий збір у розмірі 5 324,80 грн, відхиливши вимоги на суму 365 729,39 грн (з яких 8 651,45 грн штрафних санкцій, 357 071,40 грн пені по ПДВ та 6,54 грн пені по податку на прибуток). 23.07.2026 суд розпочав попереднє засідання, в якому оголосив перерву до 04.09.2026. 04.09.2026 суд продовжив попереднє засідання. У попередньому засіданні представники кредиторів заяви з грошовими вимогами підтримали повністю. Розпорядник майна арбітражний керуючий Саутенко С.О.. в засіданні суду визнав грошові вимоги кредиторів частково та подав до суду письмові повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів і звіт про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог. За правилами ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. Розглянувши заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, суд дійшов таких висновків. 1. Щодо грошових вимог Головного управління ДПС у Кіровоградській області у розмірі 5 046 601,98 грн. У заяві повідомлено що за ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" рахується податковий борг в сумі 5 046 601,98 грн, в тому числі: по штрафним санкціям - 13 300,00 грн, по пені - 357 077,94 грн. Згідно поданих документів суд встановив таке. По податку на додану вартiсть iз вироблених в Українi товарiв (робiт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14060100) податковий борг в сумі 4 969 953,72 грн виник за рахунок несплати нарахувань, а саме : - згідно податкової декларації №9213903907 від 19.07.2025 на суму 1 661 525,00 грн, яка частково погашена в сумі 150 129,68 грн, за рахунок переплати. Залишок податкового боргу - 1 511 395,32 грн; - згідно податкової декларації №9251057756 вiд 19.08.2025 на суму 2 602 678,00 грн; - згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 819500408 вiд 03.09.2025, яким нараховані штрафні санкції в сумі 8 651,45 грн; - згідно податкової декларації №9286901353 вiд 19.09.2025 на суму 402 412,00 грн; - згідно податкової декларації №9362086692 вiд 19.11.2025 на суму 21 771,00 грн; - згідно уточнюючого розрахунку №9003560260 за 01.05.2025 на суму 61 666,00 грн; - згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Н') №2541/0404 вiд 20.02.2026, яким нараховані штрафні санкції в сумі 4 211,28 грн; - згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'Ш') № 3451/0404 вiд 10.03.2026, яким нараховані штрафні санкції в сумі 97,27 грн; - пені, нарахованої у зв`язку із порушенням справи про банкрутство в сумі 357 071,40 грн. По податку на прибуток пiдприємств який сплачують iншi пiдприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) податковий борг в сумі 346,54 грн виник за рахунок несплати нарахувань штрафних санкцій згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма 'ПС') №4738/0404 вiд 06.04.2026 та пені, нарахованої у зв`язку із порушенням справи про банкрутство в сумі 6,54 грн. По єдиному внеску по (код класифікації доходів бюджету 71010000) податковий борг в сумі 76 301,72 грн виник за рахунок несплати нарахувань за період з 20.08.2025 по 20.02.2026, а саме: - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9240323015 вiд 12.08.2025 терм.спл. 20.08.2025 в сумі 13 420,0 грн; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9275919312 вiд 11.09.2025 терм.спл. 22.09.2025 в сумі 13 420,0 грн; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9315620329 вiд 14.10.2025 терм.спл. 20.10.2025 в сумі 13 420,0 грн; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9348963358 вiд 11.11.2025 терм.спл. 20.11.2025 в сумі 13 420,0 грн; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9384934830 вiд 10.12.2025 терм.спл. 22.12.2025 в сумі 14 439,85 грн; - податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9427128755 вiд 14.01.2026 терм.спл. 20.01.2026 в сумі 10 340,0 грн; -- податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску № 9034863057 вiд 18.02.2026 терм.спл. 20.02.2026 в сумі 11 182,60 грн. Таким чином, в термін обумовлений чинним законодавством, обов`язок, щодо плати вищезазначених грошових зобов`язань, боржник не виконав. Відповідно до підпункту 41.1.137 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) ГУ ДПС у Кіровоградській області є органом стягнення, який уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПКУ визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. Відповідно до пп. 14.1.162 п. 14.1 ст.14 ПКУ пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Податковим кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Документи, якими б підтверджувалась сплата боржником заявленої суми заборгованості чи її відсутність з інших підстав до суду не подано. Розпорядник майна ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" арбітражний керуючий Саутенко С.О. у повідомленні про результати розгляду вимог кредиторів висловив заперечення проти задоволення вимог податкового органу в частині суми 365 729,39 грн, зокрема, просить відхилитти штрафні санкції в розмірі 8 651,45 грн, нарахованих згідно з податковим повідомленням-рішенням (ППР) № 819500408 від 03.09.2025 , у зв`язку з ненаданням копії цього рішення; пені з ПДВ у сумі 357 071,40 грн та пені з податку на прибуток у сумі 6,54 грн, посилаючись на відсутність детального помісячного розрахунку, неможливість перевірки бази нарахування, а також на ймовірне порушення мораторію, встановленого ст. 41 КУзПБ. Дослідивши матеріали заяви ГУ ДПС у Кіровоградській області, господарський суд вважає вимоги податкового органу такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке. Щодо штрафних санкцій за ППР № 819500408 від 03.09.2025 у розмірі 8 651,45 грн. Відповідно до пункту 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку визначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Боржник у встановленому законом судовому чи адміністративному порядку вказане рішення контролюючого органу не оскаржував, а отже, визначене у ньому грошове зобов`язання є узгодженим відповідно до норм податкового законодавства. Окрім того, податковим органом на підтвердження наявності боргу до заяви долучено копію вказаного подакового-рішення та витяги з Інтегрованої картки платника податків (ІКП) ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" за 20252026 роки. За таких обставин, вимоги ГУ ДПС у цій частині є правомірними та визнаються судом у розмірі 8 651,45 грн. Щодо нарахування пені з ПДВ у сумі 357 071,40 грн та пені з податку на прибуток у сумі 6,54 грн розпорядник майна Саутенко С.О. заперечує проти визнання пені, посилаючись на те, що нарахування пені після відкриття провадження у справі про банкрутство (після 29.05.2026) не допускається у зв`язку з дією мораторію. Суд відхиляє ці заперечення з огляду на таке. За приписами підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПКУ, пенею є сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки. Згідно з пунктом 129.1 статті 129 ПКУ, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом або платником податків самостійно, - після закінчення встановлених цим Кодексом строків сплати такого зобов`язання. Пеня нараховується автоматично засобами інформаційної системи контролюючих органів за кожен календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення. Аналіз наданих ГУ ДПС розрахунків та даних Інтегрованої картки платника податків і пояснень ГУ ДПС свідчить, що нарахування пені здійснювалося на суми несплачених у строк узгоджених податкових зобов`язань боржника (недоїмки з ПДВ та податку на прибуток), що виникли в період з липня 2025 року по лютий 2026 року. Щодо періоду нарахування пені та мораторію, відповідно до частини 3 статті 41 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції. Мораторій вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство - у даній справі з 29.05.2026 Як вбачається з детального розрахунку пені, наданого ГУ ДПС у Кіровоградській області, пеня нараховувалася виключно за період фактичного прострочення сплати податків, який розпочався після спливу строків добровільної сплати за податковими деклараціями та була повністю зупинена станом на 28.05.2026 (тобто за день до відкриття провадження у справі та введення мораторію). Нарахування пені за період з 29.05.2026 податковим органом не здійснювалось. Нарахована до дати відкриття провадження сума пені є конкурсною заборгованістю боржника, яка виникла внаслідок невиконання ним обов`язків платника податків до моменту порушення справи про банкрутство. Сплата пені є законною мірою фінансової відповідальності платника податків, а її автоматичний розрахунок в ІС "Податковий блок" повністю відповідає вимогам ст. 129 ПКУ. Розрахунки судом перевірено, суми пені співвідносяться з періодами прострочення та сумами основного боргу і є арифметично правильними. За таких обставин, грошові вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області в частині нарахування пені у загальному розмірі 357 077,94 грн є обґрунтованими, законними та підлягають визнанню судом у повному обсязі. Враховуючи викладене, заявлені ГУ ДПС у Кіровоградській області грошові вимоги в розмірі 5 051 926,78 грн (основний платіж - 4 676 224,04 грн, штрафні санкції - 13 300,00 грн та пеня - 357 077,94 грн), ґрунтуються на законодавстві та підтверджуються доданими до заяви кредитора документами та підлягають визнанню судом у повному обсязі. Сплачена сума судового збору за подання заяви про грошові вимоги в розмірі 5 324,80 грн також підлягає визнанню, оскільки пов`язана з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. 2. Щодо вимог Фермерського господарства "АГРОСВІТ-2007". Заявлені вимоги ФГ "АГРОСВІТ-2007" у загальному розмірі 402 624,12 грн обґрунтовані невиконанням боржником умов договору постачання № 10/07/25 від 10.07.2025 в частині оплати поставленого товару (сої). У зв`язку з невиконанням умов договору постачання № 10/07/25 від 10.07.2025, ФГ "АГРОСВІТ-2007" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами до ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" про стягнення заборгованості. Рішенням від 22.06.2026 у справі № 912/847/26(912/865/26) з ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" на користь ФГ "АГРОСВІТ-2007" стягнуто 336 665,99 грн заборгованості за договором постачання, а також 4 039,99 грн судового збору. Рішенням від 24.06.2026 у справі № 912/847/26(912/867/26) з ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" на користь ФГ "АГРОСВІТ-2007" стягнуто 53 930,94 грн заборгованості за договором постачання, а також 2 662,40 грн судового збору. Вказані вище рішення набрали законної сили. Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені частинами 3, 4 ст.75 ГПК України, згідно яких обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Отже, виходячи з вищевикладеного, рішення, які набрали законної сили, мають преюдиціальне значення для справи №912/847/26, а встановлені в них обставини повторного доведення не потребують. Суд зазначає, що вказані вимоги ФГ "АГРОСВІТ-2007" підтверджуються вказаними у його заяві і доданими до неї доказами та розрахунками, рішеннями Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2026 у справі № 912/847/26(912/865/26) та від 24.06.2026 у справі № 912/847/26(912/867/26), які набрали законної сили і наразі є невиконаним, визнаються керуючим реструктуризацією і не заперечуються боржником, тому відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню судом повністю в сумі 402 624,12 грн (390 596,93 грн основного боргу, 6 702,39 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2026 у справі № 912/847/26(912/865/26) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2026 у справі № 912/847/26(912/867/26) та 5 324,80 грн судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами. 3. Щодо вимог Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН". Заявлені вимоги СТОВ "ЛАН" з урахуванням заяви про збільшення вимог заявлені на загальну суму 666 921,12 грн та виникли на підставі договору постачання № 05/06/25-1 від 05.06.2025. У зв`язку з невиконанням умов договору постачання № 05/06/25-1 від 05.06.2025, СТОВ "ЛАН" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовними заявами до ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" про стягнення заборгованості. Рішенням від 18.12.2025 у справі № 910/9765/25 з ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" на користь СТОВ "ЛАН" стягнуто 476 811,78 грн основного боргу, 17 618,97 грн пені та 1 705,06 грн 3 % річних, а також 5 953,63 грн судового збору. Крім того, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 910/9765/25 стягнуто з ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" на користь СТОВ "ЛАН" 27 252,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 9 984,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи. Вказані вище судові рішення набрали законної сили. З огляду на вищенаведені нормативно-правові положення стосовно преюдиціального значення обставин, встановлених судовим рішеннями суду у справі №910/9765/25, які набрали законної сили, судом встановлено, що обставини, на яких ґрунтуються заявлені грошові вимоги, є повністю доведеними, підтвердженими належними та допустимими доказами й відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України повторному доказуванню не підлягають. Також, оскільки ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" добровільно не виконувало рішення Господарського суду Кіровоградської області, 10.02.2025, за заявою СТОВ "ЛАН", відкрито виконавче провадження за № АСВП 80204536. У зв`язку з тим, що зобов`язання за Договором поставки № 05/06/25-1 від 05.06.2026 так і не було виконано незважаючи на рішення суду, СТОВ "ЛАН" додатково нараховано штрафні санкції: пеню за період з 07.08.2025 (день, наступний за останнім днем нарахування пені в межах справи № 910/9765/25) до 31.12.2025 (дата закінчення строку дії Договору) в сумі 59 529,62 грн; 3% відсотки річних на підставі статті 625 ЦК України за період з 07.08.2025 (день, наступний за останнім днем нарахування пені в межах справи № 910/9765/25) до 28.05.2026 (дата, що передує дню відкриття провадження у справі про банкрутство № 912/847/26) в сумі 11 561,05 грн та інфляційні втрати за період з 24.06.2025 (дата порушення грошового зобов`язання за договором поставки) до 28.05.2026 (дата, що передує дню відкриття провадження у справі про банкрутство № 912/847/26) в сумі 34 873,01 грн. Розглянувши вимоги кредитора в частині додаткового нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період після ухвалення судового рішення у справі № 910/9765/25 до дня відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, суд дійшов висновку про їх правомірність та обґрунтованість з огляду на таке. Наявність судового рішення про стягнення з боржника суми основного боргу, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін та не звільняє боржника від відповідальності за грошовим зобов`язанням. Оскільки судове рішення про стягнення заборгованості не було виконано боржником, зобов`язання між сторонами продовжує існувати, а отже, правомірно продовжується й період прострочення. Зважаючи на те, що боржник добровільно не виконав рішення суду, кредитор цілком правомірно здійснив донарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат за весь новий період прострочення - починаючи з дня, наступного за днем закінчення розрахунку за попереднім судовим рішенням (позовом), і до дня відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Розрахунки кредитора судом перевірено, визнано арифметично правильними та такими, що підлягають визнанню. Щодо обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу СТОВ "ЛАН" суд зазначає таке. Суд констатує, що заява СТОВ "ЛАН" містить в прохальній частині вимогу про визнання кредиторських вимог, включаючи 14 976,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що заявником в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 976,00 грн, долучені до заяви, зокрема, копії таких документів: - договір про надання правової допомоги № 1/ЛАН від 02.07.2025, який укладено між Адвокатським об`єднанням "ЛІБЕРТІ ВЕЙ" та СТОВ "ЛАН" (Клієнт); - Додаткова угода № 1606 від 16.06.2026 до договору 1/ЛАН від 02.07.2025; - Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026 до договору про надання правової допомоги № 1/ЛАН від 02.07.2025 та платіжна інструкція № 1244046 від 26,06.2026 про сплату 14 976,00 грн. Відповідно до Договору, зокрема п. 4.1. Договору зазначено, що загальна сума наданих послуг визначається сторонами в Акті наданих послуг. Згідно Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2026 вказано, що вартість послуг становить 14 976,00 год. Додатковою угодою визначено, що оплата наданих послуг здійснюється Клієнтом протягом 30 днів з моменту підписання Акту прийому-передачі наданих послуг. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. За змістом ч.ч. 1, 2, 3 ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2024 року у справі № 911/1041/19(910/4281/23), визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19 зазначила, зокрема, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін. Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16. Виходячи із системного аналізу законодавства, надання адвокатом правової допомоги та факт оплати таких послуг може підтверджуватися різними доказами, зокрема, наступними: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг; детальний опис виконаних доручень клієнта; акт прийому-передачі виконаних робіт; платіжні доручення, квитанції або касові чеки на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом; інші документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Отже, суд надавши оцінку описаним вище документам, дійшов висновку, що кредитором підтверджені належними доказами заявлені до визнання витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 976,00 грн. Отже, визнанню підлягають вимоги кредитора СТОВ "ЛАН" в розмірі 14 976,00 грн - витрат на правничу допомогу (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). Розглянувши вимоги кредитора в частині визнання витрат на сплату судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 6 656,00 грн, суд дійшов висновку про їх часткове відхилення з огляду на таке. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір". Згідно з підпунктом 2 пункту 21 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви кредитора, який звертається з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 656,00 грн. Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Судом встановлено, що заяву з грошовими вимогами до боржника було подано кредитором в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд". Таким чином, з урахуванням подання заяви в електронній формі, законодавчо встановлений розмір судового збору, що підлягав сплаті кредитором, становить 5 324,80 грн (6 656,00 грн х 0,8) За таких обставин, грошові вимоги кредитора в частині витрат на сплату судового збору є обґрунтованими та підлягають визнанню судом лише в розмірі 5 324,80 грн із включенням їх до першої черги задоволення вимог кредиторів. Таким чином, суд зазначає, що вказані вимоги СТОВ "ЛАН" підтверджуються вказаними у його заяві і доданими до неї доказами та розрахунками, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2025 у справі № 910/9765/25 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 910/9765/25, які набрали законної сили і наразі є невиконаним, визнаються керуючим реструктуризацією і не заперечуються боржником, тому відповідно до статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають визнанню судом в сумі 666 921,12 грн (476 811,78 грн, основного боргу, 13 266,11 грн - 3% річних, 34 873,01 грн інфляційних, 77 148,59 грн пені та 5 953,63 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2025 у справі № 910/9756/25, 37 236,00 витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 по справі № 910/9765/25, 14 976,00 грн правничої допомоги та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами. Решту грошових вимог суд відхиляє. 4. Щодо вимог Селянського (фермерського) господарства "ЛАДУХА В.Б." Заявлені вимоги СФГ "ЛАДУХА В.Б." заявлені на загальну суму 282 872,16 грн та виникли на підставі договору постачання № 10/07/25 від 10.07.2025. 10.07.2025 між СФГ "ЛАДУХА В.Б." (Постачальник) та ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" (Покупець) укладено договір постачання №№ 10/07/25 (далі - Договір), за умовами якого: - Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити зерно українського походження врожаю 2024 року (далі - Товар). Культура та клас Товару зазначається в додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємними частинами (п. 1.1.); у випадку порушення Покупцем строку проведення оплати за поставлений Товар, відповідно до умов Договору, він сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що діяла на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми (п. 6.9.); Покупець зобов`язується вчасно прийняти і оплатити Товар відповідно до умов цього Договору (п. 7.1.). До Договору сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 10.07.2025, якою погоджено поставку Товару (а саме СОЯ в кількості 105 000 кг) на загальну суму 1 764 000,00 грн. На виконання умов Договору, СФГ "ЛАДУХА В.Б." здійснено поставку ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" товару на загальну суму 1 762 069,47 грн згідно видаткових накладних: №77 від 14.07.2025 на суму 1 341 311,81 грн та № 78 від 15.07.2025 на суму 420 757,66 грн. ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" оплатив отриманий товар на загальну суму 1 547 662,93 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №12126 від 15.07.2025 на суму 371 073,63 грн, № 12121 від 14.07.2025 на суму 385 810,47 грн та № 12124 від 14.07.2025 на суму 790 778,83 грн. 28.11.2025 на адресу ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" кредитором направлено претензію з вимогою платити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином заборгованість ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" становить 214 406,54 грн. У зв`язку з невиконанням умов договору постачання № 10/07/25-1 від 10.07.2025, СФГ "ЛАДУХА В.Б." звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 27.04.2026 господарський суд (суддя ОСОБА_1 ) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/848/25. Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. справу №912/847/26(912/848/26) за позовом СФГ "ЛАДУХА В.Б." до ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" про стягнення 269 568,71 грн до свого провадження та постановлено розглядати справу в межах справи №912/847/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН". Оскільки спір у справі №912/847/26(912/848/26) відповідав заяві з грошовими вимогами СФГ "Ладуха В.Б.", суд ухвалою від 31.07.2026, на підставі ч. 4 ст. 7 КУзПБ, залишив без розгляду позов СФГ "ЛАДУХА В.Б." до ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" про стягнення заборгованості у справі №912/847/26(912/848/26). Щодо вимог, які виникли внаслідок оплати за поставку товару. Згідно з ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629 ЦК України договір є підставою виникнення зобов`язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або його зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. В силу вимог до ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк. Частиною 1 ст. 664 ЦК України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Покупець, згідно правил ст. 692 ЦК України, зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Матеріалами справи підтверджено укладення між СФГ "ЛАДУХА В.Б." і ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" договору поставки, відповідно до якого кредитор виконав зобов`язання щодо поставки товару, на підтвердження чого до суду надано копії видаткових накладних. Претензій по якості і кількості щодо поставленого товару від ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" не надходило. У зв`язку з викладеним, у останнього виник обов`язок оплатити отриманий товар у строк, визначений договором. Згідно розрахунку СФГ "ЛАДУХА В.Б.", підтвердженого матеріалами справи, загальна вартість поставленого товару становить 1 762 069,47 грн, за який боржником сплачено 1 547 662,93 грн. Залишок боргу складає 214 406,54 грн. Доказів погашення суми боргу в розмірі 214 406,54 грн боржником суду не надано. За вказаних обставин, грошові вимоги в сумі 214 406,54 грн є обґрунтованими та підлягають визнанню. Щодо пені, 3% річних та інфляційних. Як встановлено, боржником порушено зобов`язання з оплати вартості поставленого СФГ "ЛАДУХА В.Б." товару в частині дотримання строку проведення кінцевого розрахунку. Зазначене в силу наведених вище норм законодавства, є підставами для застосування до відповідача штрафних санкцій, передбачених Договором, а також нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. У пункті 6.9. Договору сторони погодили відповідальність божника у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Перевіривши розрахунок СФГ "ЛАДУХА В.Б." щодо пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, суд зазначає, що такий розрахунок є правильним та нарахування здійснено в межах періоду прострочення. Так, за період прострочення оплати товару, за період з 23.07.2025 по 14.04.2026 пеня становить 47 997,69 грн, 3% річних становлять 4 687,57 грн та інфляційні за період серпень 2025-лютий 2026 становлять 7 164,48 грн. Враховуючи викладене грошові вимоги в сумі 47 997,69 грн пені, 4 687,57 грн 3% річних та 7 164,48 гр інфляційних є обґрунтованими та підлягають визнанню. Сплачена сума судового збору за подання заяви про грошові вимоги в розмірі 5 324,80 грн також підлягає визнанню, оскільки пов`язана з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді. Щодо вимог СФГ "ЛАДУХА В.Б." в частині визнання витрат на сплату судового збору в розмірі 3 291,08 грн, понесених у зв`язку з поданням позовної заяви у справі № 912/847/26(912/848/26), суд зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи, кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 3 291,08 грн судового збору, сплаченого за подання позову про стягнення заборгованості, який був прийнятий до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "ЕС ДЖИ ГРЕЙН". Проте, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2026 вказаний позов СФГ "ЛАДУХА В.Б." було залишено без розгляду. Відповідно до частини 1 статті 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, розподіл судових витрат і покладення їх на відповідача (боржника) здійснюється судом виключно у разі вирішення спору по суті та ухвалення рішення суду. За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або ненаданням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою/клопотанням). Оскільки позовну заяву кредитора було залишено судом без розгляду, процесуальний обов`язок щодо компенсації понесених позивачем судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3 291,08 грн на боржника не покладається. Натомість кредитор не позбавлений права на повернення вказаної суми з Державного бюджету України в порядку, передбаченому статтею 7 Закону України "Про судовий збір". З огляду на викладене, грошові вимоги СФГ "ЛАДУХА В.Б." у частині витрат на сплату судового збору за подання позову в розмірі 3 291,08 грн є безпідставними, а тому в цій частині заявлені вимоги судом відхиляються. Інші кредитори станом на дату проведення попереднього засідання суду не звертались. Статтею 47 КУзПБ встановлено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 8, 9, 11, 12, 28, 30, 39, 40, 41, 44, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Визнати грошові вимоги кредиторів у справі №912/847/26 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" (код ЄДР 44074773, вул. Преображенська, 5, м. Кропивницький, 25006), а саме: - Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДР 43995486, вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) у розмірі 5 051 926,78 грн (основний платіж - 4 676 224,04 грн - третя черга, штрафні санкції - 13 300,00 грн та пеня - 357 077,94 грн - шоста черга, а також 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга); - Фермерського господарства "АГРОСВІТ-2007" (код ЄДР 34520301, вул. Шкільна, 19, с. Слобода, Конотопський район, Сумська область, 41714) у розмірі 402 624,12 грн (390 596,93 грн основного боргу, 6 702,39 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 22.06.2026 у справі № 912/847/26(912/865/26) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.06.2026 у справі № 912/847/26(912/867/26) - четверта черга, 5 324,80 - перша черга); - Cільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (код ЄДР 32276472, вул. Широка, 68-А, с. Черемушна, Богодухівський район, Харківська область, 63033) у розмірі 666 921,12 грн (476 811,78 грн, основного боргу, 13 266,11 грн - 3% річних, 34 873,01 грн інфляційних, 5 953,63 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2025 у справі № 910/9756/25, 37 236,00 витрат на професійну правничу допомогу згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2026 по справі № 910/9765/25- четверта черга, 77 148,59 грн пені - шоста черга, 14 976,00 грн правничої допомоги та 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга). Решту грошових вимог відхилити. - Селянського (фермерського) господарства "ЛАДУХА В.Б." (код ЄДР 21104620, вул. Ринкова, буд. 4В, м. Буринь, Конотопський район, Сумська область, 41700) у розмірі 279 581,08 грн (214 406,54 грн основного боргу, 7 164,48 грн інфляційних, 4 687,57 грн - 3% річних - четверта черга, 47 997,69 грн штрафних санкцій - шоста черга, 5 324,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами - перша черга). Решту грошових вимог відхилити. 2. Вважати визнаними згідно ухвали господарського суду від 29.05.2026 у справі №912/847/26 грошові вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна Нова" (код ЄДР 00707231, с. Закутнівка, Лозівський район, Харківська область, 64150) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС ДЖИ ГРЕЙН" (код ЄДР 44074773, вул. Преображенська, 5, м. Кропивницький, 25006) в загальному розмірі 807 323,85 грн, з яких: - 1 черга: 119 423,00 грн, з яких: 77 823,00 грн (основна грошова винагорода арбітражного керуючого), 26 624,00 (судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), 14 976,00 грн (витрати кредитора на професійну правничу допомогу); - 4 черга: 597 442,65 грн (550 244,32 грн - основний борг за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року по справі № 910/9777/25; 2 105,86 грн - 3% річних за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року по справі № 910/9777/25; 6 889,33 грн - судовий збір за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року по справі № 910/9777/25), 11 306,39 грн - нараховані 3% відсотки річних за період з 07.08.2025 до 13.04.2026; 26 896,75 грн - нараховані інфляційні втрати за період з 18.06.2025 до 13.04.2026) - 6 черга: 90 458,20 грн (21 760,57 грн - пені за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18 грудня 2025 року по справі № 910/9777/25; 68 697,63 грн - нарахована пеня за період з 07.08.2025 до 31.12.2025). 3. Розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також з інших питань віднесених до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів подати господарському суду разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовим повідомленням розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам, згідно з реєстром вимог кредиторів. 4. Підсумкове засідання призначити на 15.10.2026 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №102. 5. Провести підсумкове засідання суду, призначене на 15.10.2026 о 10:30 год у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду засобами підсистеми ЄСІТС за допомогою свого Електронного кабінету і власних технічних засобів або у приміщенні іншого суду і за допомогою технічних засобів суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розроблена адміністратором ЄСІТС та розміщена за вебадресою https://wiki.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України в частині конкретних вимог кредиторів. Копію ухвали направити боржнику та арбітражному керуючому Саутенку С.О. та кредиторам до електронних кабінетів. Повний текст ухвали складено та підписано 09.09.2026. Суддя В.В.Тимошевська