Текст рішення
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: [email protected], ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" вересня 2026 р. Справа № 924/502/20 (924/864/26)
м. Хмельницький
Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши справу
за заявою ліквідатора ПП "Вигода" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича
до ОСОБА_1 , м. Хмельницький
ОСОБА_2 , м. Хмельницький
ОСОБА_3 , с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", селище Антоніни Хмельницького району Хмельницької області
про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 2 189 764,33 грн.,
в межах справи №924/502/20 про банкрутство ПП "Вигода",
представники сторін:
позивача: ліквідатор ПП «Вигода» арбітражний керуючий Багінський А.О.;
відповідача 1: не з`явився;
відповідачів 2 та 3: адвокат Савчук Ю.М.;
відповідача 4: адвокат Оніщук В.В.
ВСТАНОВИВ:
постановою Господарського суду Хмельницької області від 06.10.2020 року визнано приватне підприємство "Вигода" (31270, Хмельницька область, Волочиський район, с. Видава, вул. Трудова, 12, код 33233377) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області суду від 30.05.2024 року призначено ліквідатором приватного підприємства "Вигода" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво №1871 від 20.12.2018 року, 29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 312).
07.08.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява ліквідатора ПП "Вигода" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", селище Антоніни Хмельницького району Хмельницької області про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 2189764,33 грн.
Ухвалою суду від 17.08.2026 року заяву ліквідатора ПП "Вигода" арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича до ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , с. Сошки Шепетівського району Хмельницької області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра", селище Антоніни Хмельницького району Хмельницької області про покладення субсидіарної відповідальності та солідарне стягнення 2 189 764,33 грн. до розгляду в межах справи № 924/502/20, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 09 вересня 2026 року.
19.08.2026 від представника відповідачів 2 та 3 адвоката Савчука Ю.М. надійшло клопотання з проханням закрити провадження у даній справі в частині вимог до відповідача 1 у зв`язку зі смертю останнього. На підтвердження клопотання адвокатом Савчуком Ю.М. надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 від 20.04.2026.
З приводу даного клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 24 Цивільного кодексу України (ЦК України) людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.
Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ч. 1, 2, 4 ст. 25 ЦК України).
Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд у постанові від 04.02.2025 у справі № 906/830/24 звернув увагу, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірних або встановлених рішенням суду правовідносин, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в судочинстві участь останнього.
У постанові від 27.09.2022 у справі № 904/3864/21 Верховний Суд наголосив, що господарське процесуальне законодавство України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку статті 52 ГПК України можливе лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам господарського судочинства. Подібні висновки також викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 473/1433/18 та постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.06.2023 у справі № 681/1267/22.
Відповідну процесуальну позицію Верховний Суд підтвердив у постанові від 04.02.2025 у справі № 906/830/24.
За змістом пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
У постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку господарський судочинства» необхідно тлумачити в більш широкому значенні як поняття, що включає спори, які: 1) не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства; 2) взагалі не підлягають судовому розгляду.
Зважаючи на викладене, оскільки чинне законодавство України не передбачає судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог статті 25 ЦК України припинено, отже, вона не могла бути стороною у справі, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 07.09.2022 у справі № 904/3867/21, від 04.02.2025 у справі № 906/830/24).
Відтак, позаяк на час відкриття провадження у даній справі (17.08.2026), правоздатність відповідача 1 - ОСОБА_1 , припинилась у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі у відповідній частині підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане має наслідком задоволення клопотання адвоката Савчука Ю.М. від 19.08.2026 про закриття провадження у справі №924/502/20 (924/864/26) в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
клопотання адвоката Савчука Ю.М. від 19.08.2026 про закриття провадження у справі №924/502/20 (924/864/26) в частині позовних вимог до ОСОБА_1 задовольнити.
Закрити провадження у справі №924/502/20 (924/864/26) в частині позовних вимог до відповідача 1 ОСОБА_1 .
Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 09.09.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.
повний текст ухвали складено 09.09.2026
Суддя М.В. Музика
Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, сторонам в ел. кабінети