Справа № 377/663/26

У Х В А Л А Справа №377/663/26 Провадження №2/377/583/26 10 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, В С Т А Н О В И В: У червні 2026 року Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулось до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 26.07.2017 по 26.04.2019 у сумі 12 661,90 грн; інфляційні втрати за вказаний період у сумі 5 874,44 грн; 3% річних за цей період у сумі 2089,74 грн; - стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 29.05.2019 по 30.04.2026 в розмірі 42 140,12 грн; інфляційні втрати у розмірі 8 722,59 грн; 3% річних у розмірі 2 893,05 грн, пеню у розмірі 1 786,38 грн відповідно до часток власності: з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води - 21 070,06 грн, інфляційні втрати - 4 361,30 грн, 3 % річних 1 446,53 грн, пеню - 893,19 грн відповідно до частки; з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води -21 070,06 грн, інфляційні втрати - 4 361,29 грн, 3 % річних 1 446,52 грн, пеню - 893,19 грн відповідно до частки; -стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 3 328,00 грн. Ухвалою судді від 16 липня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. В іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 вересня 2026 року. У період з 05 серпня 2026 року по 04 вересня 2026 року головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці. 21 липня 2026 року від Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач, посилаючись на статті 83, 84 ЦПК України, просить витребувати: в Славутицької державної нотаріальної контори інформацію чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І. належним чином завірену копію матеріалів нотаріальної справи за договором дарування №365 від 26.04.2019. Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00059627065 від 09.07.2026, наданого Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який надійшов до суду 16 липня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 28 липня 2017 року складено відповідний актовий запис за № 96, то з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно встановити чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та отримати копію спадкової справи у разі її заведення. Крім того, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, ОСОБА_1 набула права власності на частку квартири на підставі договору дарування № 365 від 26.04.2019, виданого приватним нотаріусом Малашенко О.І. Оскільки вказаний договір укладено після смерті ОСОБА_2 та містить інформацію про правонаступність прав власності на спірну квартиру необхідно витребувати зазначений договір, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи до даного договору для встановлення всіх правових підстав набуття права власності та осіб, які володіли майном до укладення угоди. У наданні вказаної інформації позивачу приватним нотаріусом було відмовлено відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про нотаріат». У клопотання позивач також просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів. Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали судді від 16 липня 2026 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. У поданому до суду клопотанні виконавчий директор КП «УЖКГ» Позняк А.В. просив розглянути справу за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибула, про дату, час і місце якого повідомлена належним чином відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України. Відзив на позов відповідач не подала, клопотання про відкладення судового засідання та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, причини неявки суду не повідомила. Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до пунктів 4, 6 частини 2 статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема змагальність сторін та пропорційність. За змістом пункту 2 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам. Відповідно до частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За положеннями пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із частиною першою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За змістом частини другої вказаної статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, які пропонується витребувати, згідно зі статтею 8 Закону України «Про нотаріат» є нотаріальною таємницею. Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за комунальні послуги, яка рахується за житловим приміщенням квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема з відповідача ОСОБА_1 відповідно до її частки у праві власності на вказану квартиру, яку вона набула на підставі договору дарування № 365, виданого 26.04.2019 приватним нотаріусом Малашенко О.І. До позовної заяви додана копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.11.2005, виданого виконавчим комітетом Славутицької міської ради на підставі розпорядження № 355 від 28.11.2005, згідно з яким власником квартири за вказаною адресою є ОСОБА_2 . Відповідно до інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №15-08/1201, яка надійшла до суду 07 липня 2026 року на запит відповідно до частини шостої статті 187 ЦПК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.05.1995 по 18.07.2017 ( знята з реєстрації у зв`язку зі смертю). З повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00059627065 від 09.07.2026, наданого Славутицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який надійшов до суду 16 липня 2026 року, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Славутицьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 28 липня 2017 року складено відповідний актовий запис за № 96. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.05.2026 №479366072 частка квартири, за адресою: АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 365, виданого 26.04.2019 приватним нотаріусом Малашенко О.І. Враховуючи, що копія договору дарування № 365, виданого 26.04.2019 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., за яким ОСОБА_1 набула частку у праві власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , має значення для даної справи для підтвердження обставин такого набуття, необхідно поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів, яке задовольнити у частині витребування в приватного нотаріуса копії вказаного договору. В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки позивач не обґрунтував належним чином, яке значення для цієї справи мають інші матеріали нотаріальної справи до договору дарування № 365, виданого 26.04.2019 приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., а також інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням того, що ухвалою судді від 16 липня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені в частині позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Крім того, за правилом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Оскільки відповідач не з`явилася в судове засідання вперше, то необхідно відкласти судовий розгляд справи на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України. Керуючись статтями 83-84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Приєднати до матеріалів цивільної справи клопотання Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства». Клопотання позивача Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ольги Іванівни (місцезнаходження: Київський квартал, будинок 6, квартира 5, Славутич, Київська область, 07100) належним чином завірену копію договору дарування № 365 від 26 квітня 2019 року, виданого приватним нотаріусом Славутицького міського нотаріального округу Київської області Малашенко О.І., за яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , набула право власності на частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувані докази мають бути надані суду до 21 вересня 2026 року. Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відкласти судовий розгляд справи на 24 вересня 2026 року 10 годину 30 хвилин. У судове засідання викликати представника позивача, відповідача. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома, приватному нотаріусу Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Малашенко Ользі Іванівні - до виконання. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала підписана 10 вересня 2026 року. Суддя Н. С. Бабич