Справа № 177/3090/26

Справа № 177/3090/26 Провадження № 2-з/177/17/26 У Х В А Л А Іменем України 10.09.2026 м. Кривий Ріг Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «СОЮЗ-1» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «СОЮЗ-1» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 04.09.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. У частині вимог про визнання недійсним рішення ОК «СТ «СОЮЗ-1», оформленого протоколом від 23.09.2023 № 4/230923, відмовлено у відкритті провадження. Через підсистему «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 08.09.2026 подано заяву про забезпечення позову, у якій він, посилаючись на п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить забезпечити позов ОСОБА_2 шляхом зобов`язання ОК «СТ «СОЮЗ-1» відновити електропостачання на земельну ділянку № 4, із кадастровим номером 1221881300:01:001:1385, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 , належну позивачеві. Заява мотивована тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОК «СТ «СОЮЗ-1» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. В абз. 4 п. 7.11. Розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі по тексту ПРРЕЕ), містяться дві окремі підстави для відновлення електропостачання в зв`язку з початком судового оскарження дій електропостачальника щодо відключення електропостачання споживача, які застосовуються в залежності від настання двох відмінних одна від одної обставин. Так, у першому реченні абзацу 4 п. 7.11 Розділу VII ПРРЕЕ, на період розгляду судом справи з питань порушення споживачем цих Правил та / або умов договорів, припинення електроживлення об`єкта такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови надання споживачем стороні-ініціатору припинення електроживлення до дня відключення його об`єкта відповідної ухвали суду про відкриття провадження в справі. Тобто, у цьому випадку відключення споживача взагалі не відбувається в разі, якщо споживач до вчинення дій по припиненню електропостачання електропостачальником надав останньому ухвалу суду про відкриття провадження у справі за позовом про захист прав споживачів з позовною вимогою про захист від такого припинення надання комунальної послуги з електропостачання. У другому реченні абз. 4 п. 7.11 Розділу VII ПРРЕЕ наведені підстави для відновлення вже припиненого електропостачання: «Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електроживлення». Тобто, наведені положення другого речення застосовуються в тому випадку, коли електропостачання вже припинено і провадження у справі відкрито після такого припинення. Оскільки в справі за позовом ОСОБА_2 правові відносини випливають з обставин вже припиненого електропостачання і відкриття провадження в справі після такого припинення електропостачання, тому підлягають застосуванню положення саме 2-го речення абз. 4 п. 7.11 Розділу VII ПРРЕЕ, отже, на думку представника позивача, підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, відсутні. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача задля забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Також, через підсистему «Електронний суд» 08.09.2026 від представника ОК «СТ «СОЮЗ-1» Паламарчука С.М. надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. Незгоду представник обґрунтовує тим, що підставою для відключення позивача від електропостачання є наявність заборгованості та факт недопуску представників відповідача до електроустановки, а не порушення ПРРЕЕ, отже правовідносини між сторонами не охоплюються сферою регулювання п. 7.11 ПРРЕЕ, на яку посилається представник позивача. Окрім того спосіб забезпечення позову за змістом є тотожним з вимогою позовної заяви, а тому, у разі задоволенні заяви про забезпечення позову суд фактично вирішить спір між сторонами до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову і доданих до неї документів, заперечень, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Дослідженням змісту пред`явленого ОСОБА_2 позову встановлено, що представник позивача звернувся до суду з позовом до ОК «СТ «СОЮЗ-1», у якому, серед іншого, просив зобов`язати ОК «СТ «СОЮЗ-1» відновити електропостачання позивачу на його земельну ділянку № НОМЕР_1 , із кадастровим номером 1221881300:01:001:1385, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, між сторонами виник спір щодо припинення з 23.03.2026 електропостачання на земельну ділянку, належну ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 1221881300:01:001:1385). Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, із якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.08.2022 у справі № 522/1514/21). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, із якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №320/3560/18). Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, позивач серед іншого, повинен обґрунтувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо. Обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника (правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19). Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. У позовній заяві ОСОБА_2 заявлено позовну вимогу, аналогічну заявленому заходу забезпечення позову, - зобов`язати ОК «СТ «СОЮЗ-1» відновити електропостачання позивачу на його земельну ділянку № НОМЕР_1 , із кадастровим номером 1221881300:01:001:1385, площею 0,0625 га, за адресою: АДРЕСА_1 , чим фактично просить задовольнити позовні вимоги. Аргументуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача, окрім цитування положень ПРРЕЕ, не викладає обґрунтувань необхідності забезпечення позову та того, чим саме невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Щодо наведеного представником позивача аналізу норм п. 7.11 ПРРЕЕ, суддя зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір. Із огляду на зазначене вище, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки запропонований заявником до застосування судом захід забезпечення позову не є співмірним із предметом спору, який у даній справі виник між сторонами, і за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України, є неприпустимим. За змістом ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Керуючись ст. ст .2, 149, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «СОЮЗ-1» про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, - відмовити. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею. Повний текст ухвали складено 10.09.2026 Суддя: