Справа № 922/762/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41 ______________________________________________________________________ УХВАЛА 07 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/762/26 Господарський суд Харківської області у складі: судді Юрченко В.С. секретар судового засідання - Трофименко С.В. за участю представників учасників процесу: представник ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс" - Рудоконога Валентина Михайлівна (в режимі відеоконференції) представник ТОВ «Інкей» - Гордієнко Альона Геннадіївна (в режимі відеоконференції) представник ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" - Гнідченко Гліб Геннадійович (в режимі відеоконференції) розглянувши заяву ТОВ "Інкей" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Вінстар " (вх. № 14441 від 15.06.2026) у справі за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" (Україна, 61052, Харківська область, провулок Сімферопольський, будинок 2, код ЄДРПОУ 43814440), до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» (Україна, 64225, Харківська область, Балаклійський район, село Яковенкове, вулиця Миру, будинок 27, код ЄДРПОУ 32934058) про визнання банкрутом,- ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний суд", надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест". Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026, для розгляду справи № 922/762/26, визначено суддю Юрченко В.С. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інкей до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест в сумі 5 000 000 грн 00 копійок, судовий збір в сумі 33 280 грн 00 копійок, та 77 823 грн 00 копійок витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гриценко Ігоря Івановича. 22.04.2026, здійснено офіційне оприлюднення оголошення за № 79161, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна аграрна компанія Балінвест. Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Господарського суду Харківської області. 15.06.2026 до суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкей" надійшла заява (вх. № 14441) в якій останній, в тому числі, зазначає щодо статусу ТОВ "ФК Вінстар" як заінтересованої особи стосовно боржника. Свої доводи обгрунтовує тим, що ініціюючим кредитором було виявлено рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 року по справі №922/3390/24, відповідно до якого вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернути стягнення на предмет застави згідно договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (код ЄДРПОУ 32934058, місцезнаходження: 64225, Харківська область,Балаклійський район, с. Яковенкове, вул. Миру, 27), які належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_4 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 10.11.2005; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04073, м. Київ, вул. Скляренка Семена, 1, офіс 2, код ЄДРПОУ 44630056). Отже, на думку ТОВ "Інкей" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" набуло право власності на частку у статутному капіталі боржника. Також, ТОВ "Інкей" зазначає, що вказані обставини свідчать про очевидну заінтересованість ТОВ "ФК "Вінстар" стосовно Боржника, а також ймовірність впливу останнього на процедуру у справі про банкрутство через такого кредитора. 16.06.2026, до суду від ТОВ "ФК Вінстар" надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 14658) в яких останній зазначає, що заява з вимогами до боржника містить повідомлення, про те, що хоча ТОВ "ФК Вінстар" набуло право власності на часту у розмірі 100% у статутному капіталі Божника відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, але у зв`язку з накладеним арештом на частку у статутному капіталі в межах кримінального провадження та забороною вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ ІАК Балінвест (внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 26.12.2022 15:32:26, 1004479960056000337, ОСОБА_1 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративних прав від 20.12.2022 № 953/5501/22 Київський районний суд м. Харкова), ТОВ "ФК Вінстар" позбавлений можливості набути правового статусу учасника ТОВ ІАК Балінвест. Таким чином, відсутні критерії для віднесення Кредитора до заінтересованих осіб стосовно боржника відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства. 19.06.2026, до суду, від ТОВ "Інкей" надійшов відзив на додаткові письмові пояснення ТОВ "ФК Вінстар" (вх. № 14962) в якому останній зазначає, що ТОВ ФК Вінстар у своїх письмових поясненнях посилається виключно на технічні обмеження щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте на заперечує щодо набуття у власність 100% частки у статутному капіталі ТОВ ІАК Балінвест. На переконання ТОВ Інкей, не є обґрунтованими доводи ТОВ "ФК Вінстар" щодо відсутності підстав для визнання його заінтересованим стосовно боржника з мотивів не проведення відповідної реєстрації зміни складу учасників, оскільки ТОВ ФК Вінстар має можливість вже після визнання його грошових вимог та завершення строку на апеляційне оскарження, звернутися до державного реєстратора для проведення відповідних змін, уникнувши тим самим ймовірних негативних наслідків у зв`язку із визнання його заінтересованим стосовно боржника. При цьому, ТОВ "Інкей" зазначає, що не проведення ТОВ ФК Вінстар реєстрації зміни складу учасників Боржника, має виключно тимчасовий характер та не спростовують того факту, що ТОВ ФК Вінстар набуло 100% частки у статутному капіталі боржника на підставі судового рішення й має очевидний майновий інтерес у процедурі його банкрутства. Також, ТОВ "Інкей" вказує, що ТОВ ФК Вінстар має майновий інтерес пов`язаний із майновими активами боржника, оскільки є власником 100% частки у його статутному капіталі та вживає заходи направлені на усунення технічних перешкод у внесенні відомостей до складу його учасників у Єдиному державному реєстрі, в тому числі оскаржує до апеляційної інстанції судовий акт в межах кримінальної справи щодо арешту корпоративних прав від 20.12.2022 № 953/5501/22 Київський районний суд м. Харкова. За поясненнями ТОВ "Інкей", у провадженні Полтавського апеляційного суду від 18.07.2025 року по справі № 953/1984/23 перебуває апеляційна скарга ТОВ "ФК Вінстар" як особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Відповідно до інформації зі сайту судової влади, розгляд апеляційної скарги призначений на 27.10.2026 року. Тобто, розгляд апеляційної скарги на судове рішення на заборону про вчинення реєстраційних дій щодо частки у статутному капіталі боржника та заяви з грошовими вимогами ТОВ ФК Вінстар здійснюється паралельно. За таких умов, на думку ТОВ "Інкей" можливе здійснення змін до державного реєстру в частині складу учасників боржника як до, так й після завершення розгляду господарським судом заяви з грошовими вимогами ТОВ ФК Вінстар, що може призвести до ситуації, за якої кредитор набуде права одноосібного власника боржника після прийняття ухвали про визнання його кредиторських вимог. Як зазначає у заяві ТОВ "Інкей", рішення, на підставі якого ТОВ ФК Вінстар набуло право власності на 100% частки у статутному капіталі боржника, набрало законної сили, а тому наявні наразі заборони вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ІАК «Балінвест мають переважно тимчасовий характер. 31.08.2026, до суду, від розпорядника майна, надійшли додаткові пояснення (вх. № 21265), в яких останній зазначає, що для цілей провадження у справі про банкрутство, наявність судового рішення про набуття ТОВ "ФК Вінстар" 100% частки у статутному капіталі боржника свідчить про існування у нього заінтересованості стосовно такого підприємства, його активів, що виходить за межі звичайного задоволення грошових вимог. Невнесення відповідних змін до державного реєстру не свідчить, що кредитор реалізовуючи власні права у справі про банкрутство вже не керується певними матеріальними інтересами, що спираються на наявність у нього судового рішення про набуття ним у власність 100% частки у статутному капіталі. Невизнання такого кредитора заінтересованим стосовно боржника, на думку розпорядника майна, може порушити права інших кредиторів Боржник своїм правом на подання пояснень з приводу заяви ТОВ "Інкей" щодо заінтересованості, не скориствася. В судовому засіданні 07.09.2026 брали участь представники ТОВ "Харків Інжиніринг Сервіс", ТОВ Інкей, ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар". Інші учасники провадження № 922/762/26, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили, при причини відсутності суд не проінформували. Згідно положенями ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, враховуючи, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду заяви ТОВ "ФК Вінстар" щодо заінтересованості, суд вважає можливим розглянути заяву ТОВ "Інкей" щодо заінтересованості ТОВ "ФК Вінстар" (вх. № 14441 від 15.06.2026). Присутня в судовому засіданні 07.09.2026 представниця ТОВ "Інкей" підтримала заяву щодо заінтересованості з урахуванням позиції викладеної у відзиві на додаткові пояснення ТОВ "ФК Вінстар". Присутній в судовому засіданні 07.09.2026 представник ТОВ "ФК Вінстар" підтримав позицію, викладену у додаткових письмових поясненнях та просив суд відмовити в її задоволенні. Присутня в судовому засіданні 07.09.2026 представниця ТОВ "Харків інжиніринг сервіс" зазначила, що заява ТОВ "Інкей" є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. 07.09.2026, судом, в порядку ч. 4 ст. 233 ГПК України, для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, було оголошено в судовому засіданні перерву. 07.09.2026, після перерви, судом оголошено скорочений текст (вступну та резолютивну частини) ухвали. Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інкей" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Вінстар" (вх. № 14441 від 15.06.2026), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до абзацу п`ятого частини другої статті 47 КУзПБ за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника. Таке рішення в частині вирішення щодо заінтересованості окремих кредиторів стосовно боржника має наслідки для подальшої процедури провадження у справі про банкрутство, оскільки згідно з приписом абзацу тринадцятого частини другої цієї статті КУзПБ конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. Тобто, з урахуванням положень статті 48 цього Кодексу, вирішення питання заінтересованості має своїм наслідком для кредитора надання або позбавлення його права вирішувати шляхом голосування ті питання, право на вирішення яких за законом (частини перша, п`ята цієї статті) належить зборам кредиторів, та, у разі обрання комітету кредиторів боржника, такому комітету кредиторів. Визначення категорії заінтересовані особи стосовно боржника наведене в статті 1 КУзПБ, відповідно до якої заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника. За змістом наведених норм щодо визначення заінтересованої особи стосовно боржника законодавець видокремив декілька узагальнюючих критеріїв, за яких особа відноситься / визнається заінтересованою стосовно боржника, які умовно можна назвати як: - критерій контролю (юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи); - корпоративно-управлінський критерій (власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство); - критерій правочину (особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним); - критерій родинних стосунків (особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими). Отже, у зміст зазначених критеріїв заінтересованості законодавець включив наявність між боржником та кредитором певного, обумовленого зовнішнім фактором (факторами) зв`язку, за якого (яких) такий кредитор у справі про банкрутство може діяти упереджено, через що законодавець і позбавляє заінтересованого стосовно боржника кредитора права впливати на управління процедурою у справі про банкрутство, зокрема шляхом участі у голосуванні відповідного органу (зборів кредиторів, комітету кредиторів). При цьому Суд зауважує, що за наведеним вище формулюванням норми статті 1 КУзПБ критерій родинних стосунків у справі про банкрутство юридичної особи боржника (на відміну від справи про неплатоспроможність фізичної особи) не застосовується самостійно, а лише у поєднанні з одним або кількома іншими критеріями. Крім цього, якщо зміст всіх критеріїв розкривається законодавцем відповідними формулюваннями у нормах статті 1 КУзПБ, (із зазначенням переліку та характеру і ступеню родинного зв`язку, щодо певних ознак вчинених правочинів з боржником, щодо переліку керівних посад та корпоративних учасників тощо), то норми КУзПБ між тим не містять тлумачення категорії "контроль". У зв`язку з цим Суд, звертаючись до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 11.11.2025 у cправі № 917/2142/24, в якій суд касаційної інстанції застосував за аналогією закону визначення "контроль", яке міститься у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням положень Методичних рекомендацій щодо застосування поняття "контролю", затверджених рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.2018 (далі - Методичні рекомендації). Так, згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: - праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; - праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; - укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; - заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; - обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб`єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку. Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що для цілей регулювання відносин у процедурі банкрутства заінтересованою особою стосовно боржника, серед іншого, є юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, тобто має або протягом зазначеного періоду часу мала можливість чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання - боржника. Разом з тим Методичні рекомендації встановлюють критерії для визначення контролю (вирішального впливу) над юридичною особою, який залежно від форми може бути прямим (безпосереднє володіння корпоративними правами у частці щонайменше 25%) або непрямим (через володіння часткою 25% і більше посередництвом інших суб`єктів господарювання, інститути спільного інвестування, договірні відносини тощо). Суд зауважує, що вичерпного переліку способів набуття контролю над юридичною особою чинним законодавством не визначено, тому порядок дослідження та визначення ознак вирішального впливу (контролю) на діяльність юридичної особи-боржника залежить від обставин кожної конкретної справи про банкрутство. У цьому висновку суд звертається до правової позиції Верховного Суд, сформульованої в постанові від 05.11.2025 у справі № 914/597/23. Враховуючи викладене, у разі зазначення кредитором у своїй заяві щодо обставин заінтересованості стосовно боржника (відповідна вимога запроваджена згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX, що набув чинності з 01.01.2025), або порушення перед судом іншим учасником (кредитором тощо) питання заінтересованості конкретно визначеного кредитора (кредиторів) стосовно боржника, суду належить дослідити докази та обставини справи на предмет наявності у кредитора відповідних критеріїв заінтересованості, зокрема наявності між кредитором та боржником такого зв`язку, який за законом вказує відповідний критерій (критерії) заінтересованості стосовно боржника. Тож, суд для визначення кредиторів заінтересованих стосовно боржника має отримати від кредиторів та інших осіб, дослідити та надати оцінку чималому обсягу інформації щодо самого боржника, його зв`язків, господарських операцій та посадових осіб. Суд, дослідивши заявлені ТОВ "Інкей" критерії для віднесення ТОВ "ФК Вінстар" заінтересованим стосовно Боржника, зазначає наступне. Відповідно до положень статті 96-1 ЦК України, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариств. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи (ч.2 ст. 96-1 ЦК України). Відповідні норми чинного законодавства не допускають двозначного їх тлумачення, а чітко передбачають момент набуття особою корпоративних прав у статутному капіталі набуття права власності на частку. Право на частку в статутному капіталі є майновим та відповідно до статті 190 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є різновидом майна. Тобто частка в статутному капіталі товариства може бути об`єктом права власності. Визначення міститься у статті 91-1 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та установчих документів товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Правом власності відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Отже, відповідно до українського законодавства права учасників юридичних осіб (корпоративні права) це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (зокрема, засновнику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права особа набуває з моменту набуття права власності на частку в статутному капіталі товариства. Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 9225/3390/24, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025, ухвалено, що в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами № 20-33в/2018/ГД-06/16 від 22.11.2018; № 20-12в/2017/ ГД-06/16 від 11.10.2017; № 20-84/2016 від 23.12.2016; № 20-69/2016/ГД-06/16 від 13.10.2016; № 20-62/2015 від 30.09.2015; № 20-21в/2012 від 10.12.2012; договором про переведення боргу № 20-09/2017/1 від 11.06.2020 на загальну суму 1 514 000,00грн, звернути стягнення на предмет застави згідно договору № ГД-06/16-з-4 застави корпоративних прав від 05.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2451, а саме на 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест", що є предметом забезпечувального обтяження, шляхом передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар". В судовому засіданні 07.09.2026 представник ТОВ "ФК Вінстар" зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №9225/3390/24 набуло законної сили. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Таким чином, ТОВ ФК Вінстар став власником 100% частки у статутному капіталі ТОВ ІАК Балінвест" на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі № 9225/3390/24. Судом встановлено, що слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова, в межах кримінального провадження, було постановлено ухвалу від 20.12.2022 у справі №953/5501/22, яка залишена в цій частині без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28.02.2023, відповідно до якої накладено арешт, в тому числі на частку у статутному капіталі ТОВ "ІАК Балінвест" в розмірі частки 100%, шляхом заборони здійснення перереєстрації вказаних часток, відчуження і розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на них припадає. В той же час, обставини, ще до здійснення відповідних змін у складі учасників ТОВ ІАК БАЛІНВЕСТ, впливають на неупередженість ТОВ "ФК Вінстар" у справі про банкрутство, оскільки ТОВ ФК Вінстар вже керується певними спільними з Боржником майновими інтересами з урахуванням факту набуття у одноосібну власністю всієї частки у його статутному капіталі Боржника на підставі судового рішення. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за кодом 32934058 - ТОВ "ІАК Балінвест": засновниками (учасниками) юридичної особи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кінцевим бенефіціарним власниким юридичної особи зазначений ОСОБА_4 . Правова позиція ТОВ ФК Вінстар щодо відсутності підстав для визнання його заінтересованим стосовно Боржника виключно з мотивів невнесення ним відповідних змін до Єдиного державного реєстру, незважаючи на набуття у власність 100% частки у статутному капіталі, не має під собою правового підґрунтя, оскільки питання внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу учасників юридичної особи після прийняття рішення про звернення стягнення на частку у статутному капіталі перебуває виключно у сфері впливу самого заявника ТОВ ФК Вінстар та мають виключно тимчасовий характер та не спростовують те, що ТОВ ФК Вінстар набуло 100% частки у статутному капіталі боржника на підставі судового рішення й має очевидний майновий інтерес у процедурі його банкрутства. Суд зазначає, що проведення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створює юридичну подію з офіційного визнання факту набуття ТОВ "ФК Вінстар" 100% частки у статутному капіталі Боржника перед третіми особами (право участі в господарському товаристві, корпоративні права), тоді як правомочності володіння 100% у ТОВ "ФК Вінстар" (право власності) набуто ним за рішенням Господарського суду Харківської області від 19.12.2024 у справі №922/3390/24, яке залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та набрало законної сили. Тобто, наявність судового рішення про набуття ТОВ "ФК Вінстар" 100% частки у статутному капіталі боржника, свідчить про існування у нього заінтересованості стосовно такого підприємства, його активів, що виходить за межі звичайного статусу кредитора з грошовими вимогами до Боржника. Тому ТОВ "ФК Вінстар", як власник 100% частки у статутному капіталі боржника, у будь-якому випадку є заінтересованим щодо нього та має з ним безпосередній прямий зв`язок, що впливає на його неупередженість у справі про банкрутство. При цьому, судом встановлено, що наведені ТОВ ФК Вінстар правові висновки Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 906/1336/19 від 08.06.2021 та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.12.2024 у справі № 907/780/21, здійснені у відмінних правовідносинах, зокрема, у таких постановах касаційний суд не досліджував питання можливості визнання заінтересованим стосовно боржника кредитора у разі набуття ним у власність частки у статутному капіталі. Таким чином, оскільки ТОВ ФК Вінстар набув у власність 100% частки у статутному капіталі ТОВ "ІАК Балінвест", суд вважає доведеними доводи ТОВ "Інкей" щодо необхідності визначення його як заінтересованою особою стосовно Боржника, оскільки, як встановлено судом, між цими товариствами є стійкий взаємний зв`язок, визначений ст. 1 Кодексом України з процедур банкрутства. Враховуючи вищевикладене, оскільки склад правовідносин банкрутства ТОВ "АІ Балінвест" безпосередньо корелюється з множинністю та різноспрямованістю інтересів учасників цієї процедури, а ефективність інституту банкрутства прямо залежить від здатності забезпечити справедливе врахування та збалансування всієї сукупності різноманітних інтересів учасників, що є запорукою реалізації як приватних, так і суспільних цілей цієї процедури, суд погоджується із позицією ТОВ "Інкей" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" відносно боржника та, відповідно, задовольняє заяву ініціюючого кредитора (вх. № 14441 від 15.06.2026) про заінтересованість ТОВ "ФК Вінстар" відносно Боржника. Керуючись статтею 2, 6, 7,13, частиною 2 статті 14, 46, статтями 46, 177, 182, 168, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,- ПОСТАНОВИВ: Задовольнити заяву ТОВ "Інкей" щодо заінтересованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар " (вх. № 14441 від 15.06.2026). Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" заінтересованим стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест». Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку ст. 255-257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду з дотриманням вимог Кодексу України з процедур банкрутства. Повну ухвалу складено та підписано 10.09.2026. Суддя В.С. Юрченко