Справа № 504/1514/25

Справа № 504/1514/25 Номер провадження 2/504/1115/26 УХВАЛА 08.09.2026 с-ще Доброслав Доброславський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Литвинюк А.В., секретаря судового засідання Данько Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» про захист прав споживачів та усунення перевищення допустимих норм рівня шуму від роботи ліфта, встановив: В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа. 25.02.2026 року представник позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з клопотанням, в якому просив призначити у справі інженерно-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково дослідному-інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні питання: -чи створює ліфт та/або ліфтове обладнання при роботі шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми в нічний час доби, в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де само в квартирі та яка ступень перевищення, а також заначити чи може дане перевищення норм шуму або вібрації впливати на стан здоров`я осіб, що проживають в зазначеній квартирі? -чи створює ліфт та/або ліфтове обладнання при роботі шум або вібрацію, що перевищують допустимі норми в денний час доби, в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то де само в квартирі та яка ступень перевищення, а також заначити чи може дане перевищення норм шуму або вібрації впливати на стан здоров`я осіб, що проживають в зазначеній квартирі? А також просив зупинити провадження у дані справі на час проведення експертизи. 26.02.2026 року представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.С. через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просила закрити провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім того, 26.02.2026 року представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.С. через систему «Електронний суд» звернулася з клопотанням, в якому просила призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково дослідному-інституту судових експертиз, на розгляд якої поставити наступні питання: -чи відповідає стан ліфтового обладнання та устаткування встановленим нормативно-технічним вимогам за адресою: 67562, Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, ж/м «Зелений мис», вул.Софіївська,15/2п; -провести вимірювання шуму при роботі ліфта в квартирі АДРЕСА_2 із зазначенням у висновку не лише рівня звуку в дБА, а й можливі причини (зношені підшипники, відсутність віброізоляції двигуна та ін., за наявності). 19.06.2026 року представник позивача Рибак А.В. через систему «Електронний суд» звернувся з запереченнями на клопотання по закриття провадження у справі, в яких просив відмовити у його задоволенні. 23.06.2026 року представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» Мокієнко І.С. через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій виклала позицію ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» на письмові зауваження позивача щодо заяви про закриття провадження у справі та клопотання про призначення експертизи. В зазначеній заяві представник відповідача наголошувала на необхідності призначення експертизи та просила: -визнати протокол №153/114 від 20.11.2024 року та протокол №5/6 від 25.02.2026 року неналежними та недопустимими доказами і не враховувати їх при ухваленні рішення у справі; -задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну (акустичну) експертизу, доручивши її проведення Одеському науково дослідному-інституту судових експертиз; -задовольнити клопотання ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про призначення експертизи та призначити судову будівельно-технічну та акустичну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: 1) чи відповідає поточний технічний стан ліфтового обладнання та устаткування, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , встановленим нормативно технічним вимогам та правилам безпечної експлуатації ліфтів?; 2) якими є фактичні еквівалентні та максимальні рівні шуму в житлових приміщеннях квартири АДРЕСА_2 , під час роботи ліфтового обладнання в денний та нічний час (з 22.00 до 24.00 з врахуванням комендантської години), та чи відповідають вони нормам наказу МОЗ України № 463 від 22.02.2019 року (з урахуванням функціонального призначення кімнат за Технічним паспортом квартири)?; 3) у разі виявлення перевищень допустимих рівнів шуму при роботі ліфта в квартирі АДРЕСА_4 , якими є технічні причини такого перевищення (зокрема: наявність зношеності підшипників, відсутність або дефекти віброізоляції двигуна, лебідки, направляючих чи інших конструктивних вузлів ліфтового устаткування)?; 4) яким є чистий рівень фонового шуму у зазначеній квартирі АДРЕСА_4 при повністю вимкненому ліфтовому обладнанні з урахуванням вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» щодо допустимої похибки засобів вимірювальної техніки; -зобов`язати судового експерта проводити інструментальні вимірювання та огляд обладнання виключно із заздалегідь погодженим (письмовим) повідомленням обох сторін справи про дату та час проведення процесуальних дій, задля забезпечення присутності уповноважених представників ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» та інженера профільної ліфтової служби; -зобов`язати позивача надати судовому експерту безперешкодний доступ до приміщень квартири АДРЕСА_2 для проведення необхідних акустичних вимірювань, а також надати оригінал (або належним чином засвідчену копію) Технічного паспорта на вказану квартиру; -зобов`язати відповідача забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до ліфтового господарства та машинного відділення ліфта, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , під`їзд 2; -витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача -зупинити провадження у справі № 504/1514/25 на час проведення судової будівельно-технічної та акустичної експертизи та отримання висновку експерта. В підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2026 року о 12:00 год, позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак 08.09.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулася заявою, в якій просила проводити підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2026 року о 12:00 год за її відсутності та відсутності її представника, а також заперечувала щодо задоволення заяви про закриття провадження у справі. В підготовче судове засідання, призначене на 08.09.2026 року о 12:00 год., представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03.05.2018 року у справі №404/251/17. Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року, справа №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Враховуючи, що представник відповідача наголошувала на необхідності призначення судової будівельно-технічної та акустичної експертизи та просила задовольнити клопотання про її призначення, що спростовує попереднє твердження про відсутність предмета спору, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255,256,353,354 ЦПК України, суд, постановив: У задоволені заяви представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» Мокієнко Інни Сергіївни про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмовити. Підготовче судове засідання по справі відкласти до 11:35 год 28.09.2026 року. В наступне підготовче судове засідання викликати сторін по справі. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://km.od.court.gov.ua/sud1515/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя Литвинюк А. В.