Справа № 640/33376/21

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, [email protected], ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А про відмову у призначенні експертизи 09 вересня 2026 року справа № 640/33376/21 Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Л.Мар`єнко, за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової, представника позивача (в режимі відеоконференції) - А.Морозової, представника відповідача (в режимі відеоконференції) - С.Пруднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника відповідача про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельної експертизи у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про застосування заходів реагування, - В С Т А Н О В И В: Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд: 1) застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства "ОБОЛОНЬ" (код ЄДРПОУ 05391057) відключити джерела електроживлення та накласти печатки на головний електрощит приміщень, розташованих за адресою: вул.Богатирська, буд.3 у Оболонському районі м.Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки; 2) обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м.Києві; 3) контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Приватним акціонерним товариством "ОБОЛОНЬ" порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м.Києві. Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін. На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 справу №640/33376/21 передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду, згідно з актом приймання-передачі від 31.01.2025. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 справу передано на розгляд судді Ларисі Мар`єнко. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято адміністративну справі №640/33376/21 до провадження, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 зупинено провадження в адміністративній справі №640/33376/21 до набрання законної сили рішенням у справі №640/5375/22. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Представник відповідача заявив клопотання, в якому просив призначити комплексну пожежно-технічну та будівельну експертизу на розгляд якої поставити питання: 1) чи відповідають влаштовані турнікети та розсувні двері на шляхах евакуації в вестибюлі першого поверху адміністративно-лабораторного корпусу ПрАТ "Оболонь" вимогам нормативних документів будівельних норм ДБН В.1.1.7-7:2016? 2) Чи відповідає облицювання стін пластиковою вагонкою на шляхах евакуації галерея, вестибюль першого поверху адміністративно-лабораторного корпусу вимогам нормативних документів з пожежної безпеки, будівельних норм, зокрема ДСТУ-Н БА 3.2-1:2007? В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що актом перевірки від 30.08.2021 №151 встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ПрАТ "Оболонь", а саме положень розділу ІІІ п.2.37 та п.2.23 ППБУ (пункту 29, 30, 31 акту №151, припис №66 та №9, 10, 11 акту №200). На думку відповідача, з метою встановлення факту відповідності використаних будівельних матеріалів в оздобленні вестибюлю, відповідності кількості та розмірів евакуаційних виходів з будівель і приміщень та встановлених дверей і турнікетів на шляхах евакуації пожежо-технічними нормам необхідні спеціальні знання в області дотримання вимог пожежної безпеки та будівництва. Судом у судовому засідання в режимі відеоконференції поставлено на обговорення клопотання представника відповідача щодо призначення будівельно-технічної експертизи. Представник позивача - А.Морозова, заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача, просила відмовити у його задоволенні, зазначивши, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки питання, які пропонує поставити на вирішення експерта, стосуються оцінки правомірності дій Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, що є виключною компетенцією суду, а не експерта. Представник відповідача - С.Пруднік, підтримала заявлене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, просила суд його задовольнити. Вислухавши доводи клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів. Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Згідно із частиною 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. За правилами частин 3 - 5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи. Суд наголошує, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Як вбачається з клопотання представника відповідача про призначення експертизи, фактично відповідач не погоджується з двома із багатьох порушень, неусунення яких відповідачем і стало підставою для звернення до суду. Щодо обставин фактичної незгоди з порушенням, викладеними в приписі, суд зазначає, що такі можуть входити до предмета доказування у справі про скасування припису про усунення порушень. У справах про застосування заходів реагування у зв`язку з невиконанням припису про усунення порушення акцент доказування зміщується на стан виконання припису, оскільки в цих справах дещо інший предмет доказування. Таким чином, призначення експертизи на предмет наявності/відсутності порушень у даній справі знаходяться поза предметом доказування, такий доказах не буде вважатися належним в розумінні ст.73 КАС України. Беручи до уваги наведене, суд вказує на те, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, та входять до предмету доказування, не потребує спеціальних знань, натомість передбачає оцінку доводів сторін та наявних у справі документів. Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Відтак, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 102, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд, - У Х В А Л И В: У задоволенні заяви представника відповідача про призначення комплексної пожежно-технічної та будівельної експертизи у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Приватного акціонерного товариства "Оболонь" про застосування заходів реагування, - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2026 року. Суддя Лариса МАР`ЄНКО