Справа № 363/2213/26

"10" вересня 2026 р. Справа № 363/2213/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Лукач О.П., за участю секретаря Ставиченка О.В., представника позивача Швидкого О.О., представників відповідача ОСОБА_1 Швець А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Швидкого Олексія Олександровича про призначення судової технічної експертизи документу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про визнання недійсним (нечинним) рішення загальних зборів, ВСТАНОВИВ: у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, у якій позивач просить визнати недійсним (нечинним) рішення Загальних зборів Громадської організації Садівницького Товариства «Ветеран-3» (ЄДРПОУ 22203011), оформлене Протоколом від 21 травня 2016 року, у частині, що стосується встановлення вступного пайового внеску для нових членів у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень. В обґрунтування заявлених вимог позивач, серед іншого, посилається на те, що питання про встановлення вступного внеску для нових членів товариства у розмірі 25 000 грн на загальних зборах 21.05.2016 не обговорювалося та відповідне рішення загальними зборами не приймалося, а текст про встановлення такого внеску, який міститься у примірнику протоколу від 21.05.2016, що перебуває у відповідача, за твердженням позивача, було внесено до документа після проведення зборів. Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача оригіналу протоколу Загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016, а також про витребування фінансової документації товариства за 20162017 роки. У підготовчому судовому засіданні 22.07.2026 судом прийнято подані відповідачем відзив на позовну заяву, позивачем відповідь на відзив, відповідачем заперечення на відповідь на відзив, разом із доданими до них доказами. У цьому самому судовому засіданні, ухвалами суду, внесеними до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторони позивача про виклик свідків та частково задоволено клопотання про витребування доказів, а саме у частині витребування у відповідача оригіналу протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016. У задоволенні клопотання в іншій частині, щодо витребування документів фінансової звітності товариства за період з 22.05.2016 по 31.12.2017, судом відмовлено. Так, під час підготовчого судового засідання 22.07.2026, представниками відповідача на виконання вимог ухвали суду було надано для огляду оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016. Після огляду вказаного документа представник позивача зазначив про наявність, на його думку, візуальних відмінностей другого аркуша протоколу та заявив про необхідність проведення судової технічної експертизи документа з метою перевірки можливого технічного втручання його текст. При цьому, представник позивача повідомив, що відповідного письмового клопотання до суду не підготував, оскільки не був обізнаний, чи буде оригінал документа наданий відповідачем безпосередньо у цьому судовому засіданні, та просив надати йому час для підготовки такого клопотання. Представник відповідача, у свою чергу, просила надати стороні відповідача можливість ознайомитися з письмовим клопотанням про призначення експертизи після його подання, висловити заперечення щодо нього та, за необхідності, запропонувати свої питання експерту. Також просила повернути товариству оригінал протоколу, посилаючись на те, що він існує в одному примірнику та відповідач не виготовив його належним чином засвідченої копії. З огляду на необхідність забезпечення сторонам можливості реалізувати процесуальні права щодо питання призначення експертизи, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву, оригінал протоколу повернуто стороні відповідачу із зобов`язанням мати та надати його суду в наступному судовому засіданні. 02.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Швидким О.О. подано клопотання про витребування оригіналу документа, призначення судової технічної експертизи документа та зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив про існування двох редакцій протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016, які мають однакові дату та номер і загалом подібний зміст, проте істотно відрізняються змістом другого аркуша. Зазначено, що оригінал протоколу, який перебуває у володінні відповідача, містить на другому аркуші положення про встановлення вступного внеску для нових членів товариства у розмірі 25 000 грн, водночас, інша редакція протоколу, копію якої позивач, як він стверджує, отримав від колишнього голови правління Єрмакова С.І., таких положень не містить. Також, представник позивача зазначив, що розбіжності між указаними редакціями документа не обмежуються лише наявністю чи відсутністю тексту про суму 25 000 грн, а полягають також у зміні нумерації рішень за першим питанням, скороченні та переміщенні окремих фрагментів тексту, а також відсутності в одній із редакцій окремого рядка щодо голосування за другим питанням порядку денного. Як стверджує представника позивача, вказані відмінності дають підстави перевірити версію про можливе редагування електронного текстового макета другого аркуша протоколу, його повторне виготовлення у зміненій редакції та включення такого аркуша до документа замість первісного. Вважає, що така обставина підлягає перевірці та потребує спеціальних знань у галузі технічного дослідження документів. У зв`язку із цим представник позивача просив призначити судову технічну експертизу оригіналу протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередню оплату вартості експертизи покласти на позивача та зупинити провадження у справі на час її проведення. На вирішення експертам поставити питання: 1.Яким способом виконано друкований текст на першому, другому і третьому аркушах протоколу № 1 від 21.05.2016? 2. Чи містить другий аркуш протоколу № 1 від 21.05.2016 року технічні ознаки його окремого виготовлення порівняно з першим та третім аркушами протоколу? 3. Чи відрізняється другий аркуш від першого та третього протоколу № 1 від 21.05.2016 року параметрами формування друкованої сторінки, зокрема видом і розміром шрифту, параметрами символів, між символьними і міжрядковими інтервалами, абзацними відступами, полями, вирівнюванням та розташуванням текстових блоків? 4. Чи виготовлений другий аркуш протоколу №1 від 21.05.2016 року та перший і третій аркуш протоколу на одному або різних принтерах? 08.09.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником відповідача адвокатом Швець А.О. подано заперечення на клопотання представника позивача, у яких просила відмовити у призначенні судової технічної експертизи та зупиненні провадження у справі, вважаючи заявлене клопотання необґрунтованим та передчасним. Зазначала, що позивачем не надано доказів фактичної заміни другого аркуша протоколу, його повторного виготовлення чи повторного скріплення після проведення загальних зборів, а твердження позивача про можливе технічне втручання в документ ґрунтуються на припущеннях. Також, представник відповідача посилалася на те, що у позивача відсутній оригінал іншої редакції протоколу, а наявна лише копія, обставини та час виготовлення якої не встановлені, а тому сама наявність копії з іншим змістом не доводить первісності саме цієї редакції документа. Крім того, представник відповідача зазначила, що у порядку денному загальних зборів 21.05.2016 містилося питання «Про прийом в члени ГО СТ «Ветеран-3», а тому, на її думку, доводи сторони позивача про невідповідність спірного положення порядку денному, не можуть бути безумовною підставою для висновку про внесення відповідного тексту до протоколу після проведення зборів. Заперечуючи проти запропонованої експертизи, представник відповідача також вказувала, що встановлення експертом відмінностей у шрифті, параметрах друку, інтервалах, полях чи використанні різних друкувальних пристроїв саме по собі не дозволить встановити, чи приймалося загальними зборами 21.05.2016 рішення про вступний внесок у розмірі 25 000 грн, який текст обговорювався членами товариства та за який текст вони голосували. 10.09.2026 до суду, через систему «Електронний суд», представником позивача подано письмові пояснення на заперечення представника відповідача щодо клопотання про призначення судової технічної експертизи, зазначаючи, що не просить суд визнати факт підроблення протоколу встановленим на підставі припущень, а навів конкретні розбіжності між документами, перевірити причини та технічний характер яких без спеціальних знань неможливо. Вважає, що вимога відповідача про необхідність спочатку довести факт заміни аркуша, а вже після цього призначати експертизу, фактично унеможливлює перевірку відповідної обставини, оскільки саме для встановлення способу виготовлення документа, технічних характеристик друку та можливих ознак окремого виготовлення другого аркуша і необхідні спеціальні знання. Також представник позивача вказує, що перед експертом не ставляться питання щодо дійсності рішення загальних зборів, компетенції органів товариства, факту голосування чи правових наслідків протоколу, а запропоновані питання стосуються виключно технічних властивостей документа, а отримані експертним шляхом відомості мають бути надалі оцінені судом у сукупності з іншими доказами. У підготовчому судовому засіданні 10.09.2026 представник позивача адвокат Швидкий О.О. клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримав з підстав та мотивів, викладених у ньому та у письмових поясненнях на заперечення представника відповідача, просив його задовольнити. Представники відповідача ОСОБА_1 та Швець А.О. проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях, та просили у призначенні експертизи відмовити. У цьому самому судовому засіданні, представниками відповідача надано суду оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016 на трьох аркушах, скріплених між собою трьома металевими скобами у верхньому лівому куті. Ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, у задоволенні пунктів 1 та 2 клопотання представника позивача від 02.09.2026, які стосуються повторного витребування у відповідача оригіналу протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016 та зобов`язання відповідача подати його до суду, відмовлено, оскільки питання про витребування зазначеного оригіналу вже було вирішено судом у підготовчому судовому засіданні 22.07.2026, а оригінал документа на виконання вимог суду надано у судовому засіданні. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши клопотання, письмові пояснення, заперечення та матеріали цивільної справи у цій частині, вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової технічної експертизи документа підлягає задоволенню, з таких підстав. За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства належать, зокрема змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами та висновками експертів. Відповідно до частин першої, п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як визначено статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або надані висновки викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Відповідно до статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною першою статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу чи експертну установу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, що мають значення для проведення експертизи. Положеннями частини п`ятої статті 104 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Вирішуючи питання про наявність передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи, суд виходить із предмета заявленого позову та характеру обставин, які належить установити під час розгляду справи. Предметом позову є дійсність рішення загальних зборів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016 у частині встановлення вступного пайового внеску для нових членів у розмірі 25 000 грн. На підтвердження існування такого рішення відповідач посилається, зокрема, на оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016, на другому аркуші якого міститься положення про встановлення зазначеного вступного внеску. Разом із тим позивачем до матеріалів справи надано копію іншої редакції документа з такими ж номером та датою, яка, за твердженням позивача, була отримана від колишнього голови правління ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» ОСОБА_3 та у другому аркуші якої положень про встановлення вступного внеску у сумі 25 000 грн немає. При цьому відмінності між наявними у матеріалах справи редакціями стосуються не лише наявності чи відсутності окремої цифри або фрази про суму вступного внеску, а й інших фрагментів другого аркуша, його внутрішньої структури та нумерації окремих пунктів. За таких обставин, достовірність та первісність змісту другого аркуша оригіналу протоколу мають безпосереднє значення для оцінки одного з основних письмових доказів, на які посилаються сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень. Водночас суд наголошує, що на стадії вирішення питання про призначення експертизи не встановлює та не визнає доведеним факт підроблення документа, заміни його другого аркуша або внесення змін до протоколу після проведення загальних зборів. Існування між сторонами спору щодо технічного походження окремих частин документа та наявність суттєвих відмінностей у змісті двох поданих редакцій, зумовлюють необхідність перевірки відповідних обставин засобом доказування, який передбачає застосування спеціальних знань. Встановлення способу виконання друкованого тексту, технічних ознак окремого виготовлення аркуша, параметрів формування друкованої сторінки та використання одного або різних друкувальних пристроїв, є тими обставинами, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Вимога попередньо довести такі обставини без використання спеціальних знань, позбавляла б сторону можливості перевірити відповідну версію передбаченим процесуальним законом засобом доказування. Посилання представників відповідача на те, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, не спростовують необхідності проведення експертного дослідження, оскільки для перевірки обставин щодо способу виготовлення документа та можливого внесення до нього змін, встановлення яких потребує спеціальних знань, позивач і просить призначити експертизу. При цьому, безпосередній огляд оригіналу документа судом не може замінити спеціального експертного дослідження, оскільки встановлення способу виконання друкованого тексту, технічних ознак окремого виготовлення другого аркуша, відмінностей параметрів друкованих сторінок та інших технічних характеристик документа потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, ураховуючи предмет спору, наявність у матеріалах справи двох редакцій протоколу №1 від 21.05.2016 з відмінним змістом другого аркуша та необхідність застосування спеціальних знань для встановлення технічних особливостей виготовлення документа, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність призначення судової технічної експертизи документа. Проведення експертизи слід доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», у розпорядження яких надати матеріали цивільної справи №363/2213/26 та оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016 на трьох аркушах, скріплених між собою трьома металевими скобами у верхньому лівому куті, у тому стані та комплектності, в якому документ надано суду. Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи, з чим погодилася представник позивача. Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, а оригінал протоколу та матеріали цивільної справи №363/2213/26 надати для проведення експертизи. Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 89, 102104, 107109, 252, 253, 259, 261, 268, 353, 354 ЦПК України, ПОСТАНОВИВ: клопотання представника позивача адвоката Швидкого Олексія Олександровича про призначення судової технічної експертизи документа задовольнити. Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького товариства «ВЕТЕРАН-3» про визнання недійсним (нечинним) рішення загальних зборів, судову технічну експертизу документа оригіналу протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «ВЕТЕРАН-3» від 21.05.2016, на вирішення якої поставити питання: Чи виконано друкований текст на першому, другому та третьому аркушах оригіналу протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «Ветеран-3» від 21.05.2016 одним способом друку та за допомогою одного чи різних друкувальних пристроїв? Чи містить другий аркуш оригіналу протоколу № 1 від 21.05.2016 технічні ознаки його окремого виготовлення, порівняно з першим та третім аркушами протоколу? Чи відрізняється другий аркуш від першого та третього оригіналу протоколу №1 від 21.05.2016 параметрами формування друкованої сторінки, зокрема видом і розміром шрифту, параметрами символів, міжсимвольними і міжрядковими інтервалами, абзацними відступами, полями, вирівнюванням та розташуванням текстових блоків? Чи виявлено в оригіналі протоколу №1 від 21.05.2016 інші технічні ознаки внесення змін до його первісного матеріального стану, які мають значення для встановлення способу виготовлення документа? Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 03118, м. Київ, вул. Костанайська, 6), попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №363/2213/26, а також оригінал протоколу №1 загальних зборів членів ГО СТ «Ветеран-3» від 21.05.2016 на 3 (трьох) аркушах, скріплених між собою трьома металевими скобами у верхньому лівому куті, у тому стані та комплектності, в якому документ надано суду. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ). Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали суду складено 14.09.2026 Суддя О.П. Лукач