Справа № 920/467/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ 10.09.2026 м. Суми Справа № 920/467/26 Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/467/26 за позовом Благодійної Організації «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» (вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 49, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 44711915) до відповідача: Фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (вул. М. Вовчок, 2, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 01981498) про стягнення 1 915 600 грн 00 коп., від позивача: не прибув, від відповідача: не прибув, від третьої особи: не прибув, при секретарі судового засідання Ляскевич М.О., Суть спору. 07.04.2026 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму невикористаного авансу в розмірі 1 915 600 грн 00 коп., а також стягнути судові витрати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В. Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків. 15.04.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачем надано до суду: - заяву від (вх.№1977) про усунення недоліків позовної заяви. - уточнену позовну заяву (вх.№1982) у справі №920/467/26; - заяву (вх.№1764) про забезпечення позову у справі №920/467/26 (подається разом з уточненою позовною заявою), відповідно до змісту якої просить суд накласти арешт на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Ігоровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 1 915 600 грн, які знаходяться на його рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_2 та на всіх решту рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах. Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/467/26; призначено підготовче засідання на 05.03.2026, 10:00; залучено Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (вул. М. Вовчок, 2, м. Суми, 40007, код ЄДРПОУ 01981498) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Копія ухвали суду від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі №920/467/26, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Фізична особа-підприємець Рудика Андрія Ігоровича - АДРЕСА_1 , була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, відповідно до інформації, що міститься у копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Ігоровича є АДРЕСА_1 . Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру. За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17). Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.). Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області. Водночас, відповідач ні відзиву на позовну заяву, ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог суду не подав. Ухвалою суду від 20.04.2026 у задоволенні заяви Благодійної Організації «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» від 15.04.2026 б/н (вх.№1764 від 15.04.2026) про забезпечення позову - відмовлено. Ухвалою суду від 14.05.2026 відкладено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 02.06.2026, 10:50. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 49 хв. 02.06.2026 до 13 год. 24 хв. 02.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.06.2026 не відбулось. Ухвалою суду від 02.06.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 11.06.2026, 11:15. 11.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3108) у справі №920/467/26, відповідно до якої просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу №920/467/26 до судового розгляду по суті. 11.06.2026 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду заяву (письмові пояснення) (вх.№3121), згідно з якою просить суд: прийняти дані письмові пояснення до матеріалів справи № 920/467/26; позовні вимоги Благодійної Організації «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» до ФОП Рудика Андрія Ігоровича задовольнити в повному обсязі; стягнути з ФОП Рудика Андрія Ігоровича на користь БО «БФ Мув Юкрейн» суму невикористаного авансу в розмірі 1 915 600,00 грн та судові витрати; розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними в справі матеріалами. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 50 хв. 11.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 11.06.2026 не відбулось. Ухвалою суду від 11.06.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 23.06.2026, 11:10. 23.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3353) у справі №920/467/26, відповідно до якої просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу №920/467/26 до судового розгляду по суті. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10 год. 55 хв. 23.06.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.06.2026 не відбулось. Ухвалою суду від 23.06.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 02.07.2026, 11:20. 29.06.2026 через систему «Електронний суд» третьою особою надано до суду заяву (вх.№3474) про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. 30.06.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3499) у справі №920/467/26, відповідно до якої просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу №920/467/26 до судового розгляду по суті. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 52 хв. 02.07.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.07.2026 не відбулось. Ухвалою суду від 02.07.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 14.07.2026, 11:40. 03.07.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№3565) у справі №920/467/26, відповідно до якої просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу №920/467/26 до судового розгляду по суті. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 04 год. 41 хв. 14.07.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 14.07.2026 не відбулось. Ухвалою суду від 14.07.2026 призначено підготовче засідання у справі №920/467/26 на 18.08.2026, 09:50. Визначено часом для початку судового засідання 18.08.2026 період з 09 год. 50 хв. до 15 год. 00 хв. 17.08.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву (вх.№4264) у справі №920/467/26, відповідно до якої просить суд розгляд справи у підготовчому засіданні здійснювати за відсутності представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу №920/467/26 до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 18.08.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/467/26 до судового розгляду по суті на 10.09.2026, 10:00. 09.09.2026 через систему «Електронний суд» позивачем надано до суду заяву(вх.№4661), згідно з якою просить суд судове засідання у справі №920/467/26, призначене на 10.09.2026, 10:00, провести без участі представника позивача. Представники сторін та третьої особи у судове засідання 10.09.2026 не прибули, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, судом підписано скорочене рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків. 09.04.2025 між Благодійною Організацією «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» (далі БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн», Позивач) та Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради (далі - КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, Третя особа) було укладено Договір № 09/04/25 про співробітництво з КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР задля облаштування центру реабілітації та соціальної адаптації осіб, що постраждали внаслідок російської воєнної агресії проти України, згідно якого БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн», добровільно, по мірі власних сил та фінансових можливостей, зобов`язувався надати КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР благодійну допомогу (пожертву) шляхом фінансування (оплати) робіт з виготовлення, монтажу та встановлення збірного виробу із домокомплекту за каркасною технологією (що включає: фундамент, стіни (СІП-панелі дерев`яні теплоізоляційні), дах, зовнішнє та внутрішнє оздоблення, двері і вікна, внутрішні електричні мережі та освітлення) (надалі - «Збірний виріб») для влаштування приміщення для забезпечення реабілітаційної допомоги у КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР, за адресою: 40007, Сумська обл., м. Суми, вулиця Марко Вовчок, 2, на земельній ділянці кадастровий номер: 5910136300:09:011:0005 (Нове будівництво залу фізичної терапії реабілітаційного відділення Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради, (далі Об`єкт), з метою облаштування цього Об`єкта, як центру реабілітації та соціальної адаптації осіб, що постраждали внаслідок російської воєнної агресії проти України, особливо тих, які є особами з інвалідністю чи з особливими потребами, зокрема військовослужбовців і ветеранів, а КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР зобов`язується прийняти від БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» надану благодійну допомогу. Надалі з метою практичного реалізації вказаного вище Договору від 09.04.2025 № 09/04/25, між КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР (далі Замовник), Фізичною особою-підприємцем Рудиком Андрієм Ігоровичем (далі ФОП Рудик А. І., Виконавець, Відповідач) та БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» (далі Благодійник) було укладено Договір від 28.10.2025 №28/10/25 на виконання робіт з влаштування стрічкового фундаменту, виготовлення домокомплекту та його монтажу для забезпечення реабілітаційної допомоги у Комунальному некомерційному підприємстві «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради з метою облаштування центру реабілітації та соціальної адаптації осіб, що постраждали внаслідок російської воєнної агресії проти України за адресою: 40007, Сумська обл., м. Суми, вулиця Марко Вовчок, 2, на земельній ділянці кадастровий номер: 5910136300:09:011:0005 (далі Договір). Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець згідно з робочим проєктом (виготовленим Денисом БЕСПАЛОВИМ, головним інженером ТОВ «Артемон» та затвердженим директором ТОВ «Артемом» Людмилою ЖАБОТИНСЬКОЮ відповідно до пояснювальної записки 04.25-17ПЗ), наданим і затвердженим Замовником для виконання, зобов`язується виконати роботи з влаштування стрічкового фундаменту, роботи з виготовлення модульного будинку (надалі - «Конструкція») та виконати монтажні роботи Конструкції власними силами, або з залученням субпідрядників в обумовлені строки та з належною якістю відповідно до вимог ДБН В2.2-15-2019, згідно зі Специфікацією, яка є Додатком №1 до Договору (надалі - «Специфікація») та згідно з Кресленням, яке є Додатком №2 до Договору. Кількість Конструкцій, які виконуються згідно зі Специфікацією і Кресленнями: одна. Згідно з п. 1.2. Договору Замовник зобов`язувався затвердити Специфікацію, натомість Благодійник відповідно до п. 1.3. Договору зобов`язувався затвердити Специфікацію та сплатити вартість Конструкції з оздоблювальними роботами і обладнанням, доставкою та іншими послугами відповідно до Специфікації в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі. Пунктом 1.8. Договору встановлено, що Сторони погоджуються та визнають, що даний Договір укладено з метою виконання Договору №09/04/25 від 09 квітня 2025 року про співробітництво КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради з метою облаштування центру реабілітації та соціальної адаптації осіб, що постраждали внаслідок російської воєнної агресії проти України, який укладено між Благодійною Організацією «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» та Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради. Відповідно до п. 2.1. Договору встановлена при укладанні Договору вартість матеріалів, робіт та послуг визначається згідно Специфікації, де обумовлено вартість матеріалів, робіт та послуг та становить 3 780 000,00 грн (три мільйони сімсот вісімдесят тисяч). У п. 2.4. Договору Сторони дійшли згоди, що Благодійник здійснює розрахунки за Договором, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за таким графіком: 2.5. Авансовий платіж у розмірі 70% - 2 646 000,00 грн Благодійник сплачує протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Договору. 2.6. Остаточний платіж у розмірі 30% - 1 134 000,00 грн Благодійник сплачує протягом 10-ти робочих днів з моменту завершення монтажних робіт, що Сторони засвідчать підписаним Актом здачі-приймання виконаних робіт. Згідно з п. 3.1. та п. 3.2. Договору Виконавець зобов`язувався у термін до 150 календарних днів виконати роботи по виготовленню, формуванню, комплектації, поставці та монтажу Конструкції за умови дотримання Благодійником графіку оплати, зазначеного в п. 2.5. Договору, терміном початку виконання робіт вважається дата надходження авансового платежу, передбаченого у п. 2.5. Договору. Відповідно до п. 4.4. Договору обов`язком Виконавця є надання акту приймання-передачі виконаних робіт з сертифікатами на матеріали, та журналу будівельних робіт підписаного технаглядом, а обов`язком Замовника і Благодійника є підписання вищезазначеного акту впродовж 10 календарних днів з моменту його отримання, за умови належного виконання Виконавцем своїх обов`язків. Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Договір вступає у силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених цим Договором. Одностороння відмова будь-якої з сторін від виконання умов цього Договору без посилання на причини, прямо вказані у цьому Договорі, є нікчемною і не приймається до уваги, крім випадків встановлених законом (п. 8.2. Договору). 06.11.2025 Позивачем на виконання п. 2.5. Договору, на рахунок Відповідача було проведено оплату авансу в розмірі 70% - 2 646 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.11.2026 №478. Отже, враховуючи дату оплати авансу, Виконавець з урахуванням пункту 3.1. Договору мав у період до 02.04.2026 завершити виконання всіх робіт згідно Договору та надати Замовнику і Благодійнику акти приймання передачі виконаних робіт згідно позицій цього Договору. 29.12.2025 між Сторонами підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2025 №4 до Договору, відповідно до якого Виконавець виконав роботи, що передбачені умовами спірного Договору, а сам ФУНДАМЕНТ БУДИНКУ Виготовлення залізно-бетоннної фундаментної плити з ребрами жорсткості, згідно проекту фундаменту наданого замовником 1 комплект. Площа 222 м.кв. на загальну суму 730 400,00 грн. Водночас, як вказує Позивач, незважаючи на встановлення Договором чітких строків виконання робіт до 02.04.2026, Відповідачем не виконано роботи в повному обсязі та не надано Замовнику та БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» актів приймання-передачі виконаних робіт згідно позицій цього Договору до 02.04.2026. Позивач та Третя особа неодноразово звертались до Відповідача з вимогою щодо пришвидшення виконання ФОП Рудик А.І. робіт, визначених Договором. Так, листом БО «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» від 13.03.2026 вих.№13/03/26 та листом КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР від 20.03.2026 вих.№01-17/01/157, зокрема було повідомлено Відповідача щодо необхідності виконання взятих ним зобов`язань у строк, встановлений Договором; у випадку ж, якщо до 23.03.2026 ФОП Рудик А.І. не буде розпочато виконання робіт з монтажу модульного будинку, Замовник та Благодійник змушені будуть розірвати Договір у односторонньому поряду. У зв`язку з невиконанням Відповідачем робіт у встановлені Договором строки, Позивач листом від 30.03.2026 вих.№0004 та Третя особа листом від 30.03.2026 вих.№01-17/11/179 повідомили ФОП Рудик А.І. про розірвання Договору від 28.10.2025 №28/10/25 з 06.04.2026 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, а також висунули вимогу про повернення Відповідачем Позивачу залишку невикористаного авансу в розмірі 1 915 600 грн 00 коп. Разом з тим. матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем відповіді на вказані вище листи та/або виконання їх вимог. Таким чином, в обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що внаслідок розірвання спірного Договору від 28.10.2025 №28/10/25 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, Позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з Відповідача невикористаної суми авансу (в частині різниці між сумою перерахованих коштів на рахунок Відповідача та сумою, на яку фактично виконано роботи Відповідачем за Актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2025 №4 до Договору) у розмірі 1 915 600 грн 00 коп. Вирішуючи спір у даній справі суд керується наступним. Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі статтею 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1. ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як визначено статтею 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Пунктом 8.1. Договору встановлено, що Договір вступає у силу з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, визначених цим Договором. Одностороння відмова будь-якої з сторін від виконання умов цього Договору без посилання на причини, прямо вказані у цьому Договорі, є нікчемною і не приймається до уваги, крім випадків встановлених законом (п. 8.2. Договору). Так, судом встановлено та Сторонами не заперечується, що Позивач та Третя особа скористались своїм правом на односторонню відмову від Договору від 28.10.2025 №28/10/25 на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, повідомивши про це належним чином Відповідача. Водночас, відповідно до статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Так, у п. 2.4. Договору Сторони дійшли згоди, що Благодійник здійснює розрахунки за Договором, шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Виконавця за таким графіком: 2.5. Авансовий платіж у розмірі 70% - 2 646 000,00 грн Благодійник сплачує протягом 10-ти робочих днів з моменту підписання Договору. 2.6. Остаточний платіж у розмірі 30% - 1 134 000,00 грн Благодійник сплачує протягом 10-ти робочих днів з моменту завершення монтажних робіт, що Сторони засвідчать підписаним Актом здачі-приймання виконаних робіт. Згідно з п. 4.4. Договору обов`язком Виконавця є надання акту приймання-передачі виконаних робіт з сертифікатами на матеріали, та журналу будівельних робіт підписаного технаглядом, а обов`язком Замовника і Благодійника є підписання вищезазначеного акту впродовж 10 календарних днів з моменту його отримання, за умови належного виконання Виконавцем своїх обов`язків. Судом встановлено, що Позивачем на виконання п. 2.5. Договору, на рахунок Відповідача було проведено оплату авансу в розмірі 70% - 2 646 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 04.11.2026 №478. Тоді як, загальна сума на яку Відповідачем виконано роботи за спірним Договором відповідно до підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2025 №4 до Договору складає 730 400,00 грн. Водночас, направлені на адресу Відповідача листи від 30.03.2026 вих.№0004, від 30.03.2026 вих.№01-17/11/179 з вимогою про повернення невикористаної суми авансу в розмірі 1 915 600,00 грн, залишені останнім без відповіді. Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17). Відповідно до п. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). З огляду на те, що положеннями ЦК України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Отже, Позивач скористався своїм правом на повернення суми попередньої оплати, що передбачено ч. 2 ст. 693 ЦК України. Таким чином, оскільки Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про виконання робіт на спірну суму у розмірі в розмірі 1 915 600 грн 00 коп. або про повернення грошових коштів за оплачені й невиконані роботи на означену суму, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Благодійної Організації «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» про стягнення невикористаного авансу в розмірі 1 915 600 грн 00 коп. є доведеними та обґрунтованими. Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України). Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено в повному обсязі, судовий збір в сумі 22 987 грн 20 коп. покладається на Відповідача. Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 239, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Рудика Андрія Ігоровича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Благодійної Організації «Благодійний Фонд Мув Юкрейн» (вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 49, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ 44711915) суму невикористаного авансу в розмірі 1 915 600 (один мільйон дев`ятсот п`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп. згідно з Договором від 28.10.2025 №28/10/25, а також 22 987 (двадцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят сім) грн 20 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Повний текст рішення складено та підписано суддею 14.09.2026. Суддя С.В. Заєць