Справа № 904/1926/23 (904/3642/24)

УХВАЛА 10 вересня 2026 року м. Київ cправа № 904/1926/23 (904/3642/24) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" про зупинення дії судового рішення у справі № 904/1926/23 (904/3642/24) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж", відповідач-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік", відповідач-4: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро", про визнання недійсним іпотечного договору від 02.08.2024 в межах справи №904/1926/23 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж", про визнання банкрутом-. ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3642/24). Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3642/24), призначено розгляд касаційної скарги на 22 вересня 2026 року о 14:30, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3642/24), відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" про вжиття заходів забезпечення позову (вимог кредитора), тощо. 07.08.2026 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (повторне) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3642/24) до закінчення їх перегляду в касаційному порідку. В обґрунтування клопотання про зупинення дії судових рішень суду скаржник зазначає, що предмет іпотеки, морський перевантажувально-складський комплекс, може бути відчужений третім особам ще до завершення касаційного перегляду спору про дійсність іпотечного договору, внаслідок чого, предмет іпотеки може бути втрачено, що призведе до негативних невідворотних наслідків. Відповідно до частини 1 статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції. Разом з тим, Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§43). Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»). Враховуючи викладене, зупинення дії/виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити. На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,- У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Боріваж" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі № 904/1926/23 (904/3642/24). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий О.В. Васьковський Судді К.М. Огороднік В.Я. Погребняк