Текст рішення
Справа № 686/33102/25
Провадження № 2-з/686/163/26
УХВАЛА
14 вересня 2026 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Порозової І.Ю., за участі секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» - Куркевича О.В. про забезпечення позову,
встановив:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником об`єкту нежитлової нерухомості офісу № 6 (магазин продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 204,4 кв. м.) за адресою: АДРЕСА_1 та, відповідно, є співвласником багатоквартирного будинку, в якому створене в 2011 році ОСББ «Сонячний». Згідно розрахунків, сума боргу за період з січня 2016 року по жовтень 2025 року складає 34701,10 грн. Під час попереднього розгляду справи відповідач категорично заперечував проти задоволення позову та не мав наміру мирним шляхом вирішувати дане питання, також за його клопотанням розгляд справи було відкладено. Пізніше представнику позивача стало відомо, що відповідач виїхав за кордон на тривалий період. Оцінюючи вказані обставини в сукупності, існує реальна загроза невиконання судового рішення, у разі задоволення позову
Просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме офісу № 6 (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 204,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2681560568040).
Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи вищевикладене, предмет позову, факт належності цього майна відповідачу у справі, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити відчуження офісу № 6 (магазин продовольчих та непродовольчих товарів) загальною площею 204,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2681560568040), який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: