Справа № 641/7556/26

Слобідський районний суд міста Харкова Номер провадження № 1-в/641/158/2026 Справа № 641/7556/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2026 року м. Харків Слобідський районний суд міста Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, встановив: Суть питання, що вирішується До Слобідського районного суду міста Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання обґрунтоване тим, що вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі статті 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2 частини третьої статті 76 КК України на засудженого покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 17 січня 2025 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав і прийняв до виконання копію вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 . Засудженому за допомогою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» направлялися виклики до органу пробації на 27 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання з випробуванням. Однак ОСОБА_5 за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з цим 05 лютого 2025 року органом пробації розпочато першочергові розшукові заходи для встановлення місцезнаходження засудженого та направлено відповідні запити. Проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося. 21 березня 2025 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено матеріали для проведення подальших розшукових заходів стосовно засудженого. Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_5 не був ознайомлений під особистий підпис із порядком та умовами відбування іспитового строку, оскільки до уповноваженого органу з питань пробації не з`явився. Письмове попередження до нього не застосовувалося. Відповідно до відомостей УІАП ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2026 року № 892 протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. 12 червня 2026 року та 26 червня 2026 року органом пробації до УІАП ГУНП в Харківській області направлялися запити щодо перевірки відомостей про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Станом на 26 червня 2026 року відповіді на зазначені запити отримано не було. Іспитовий строк, установлений вироком суду, закінчився 26 червня 2026 року. Посилаючись на закінчення іспитового строку, орган пробації просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання. Позиції учасників судового провадження Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлений належним чином. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, наголошував на недостатності підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся у встановленому законом порядку. Обставини, встановлені судом, за результатами дослідження матеріалів особової справи Вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року у справі № 646/6956/24 ОСОБА_5 засуджено за частиною другою статті 309 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої та пункту 2 частини третьої статті 76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 17 січня 2025 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав і прийняв до виконання копію вироку стосовно ОСОБА_5 . Органом пробації засудженому направлялися виклики про необхідність з`явитися 27 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування іспитового строку. ОСОБА_5 за цими викликами до органу пробації не з`явився, про причини неявки не повідомив. 05 лютого 2025 року органом пробації розпочато першочергові розшукові заходи з метою встановлення місцезнаходження засудженого. Проведеними заходами місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалося. 21 березня 2025 року до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області направлено матеріали для проведення подальших розшукових заходів стосовно ОСОБА_5 . Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з`являвся, у зв`язку із чим не був ознайомлений під особистий підпис із порядком та умовами відбування іспитового строку. Згідно з відомостями УІАП ГУНП в Харківській області від 28 квітня 2026 року № 892 ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 26 червня 2026 року. Крім того, судом установлено, що у провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 12017220000000354 від 19 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України. Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2025 року задоволено клопотання прокурора, надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено обвинуваченого в розшук та зупинено судове провадження до його розшуку. Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання було встановлено до 11 серпня 2025 року включно. Після закінчення строку дії зазначеної ухвали Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 квітня 2026 року у справі № 643/11491/17, провадження № 1-кп/643/22/26, повторно задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Мотиви, з яких виходить суд, та положення закону, яким він керується Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням. Відповідно до частини першої цієї статті після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Зі змісту наведених правових норм убачається, що закінчення визначеного судом іспитового строку саме по собі не є безумовною підставою для звільнення засудженого від призначеного покарання. Таке звільнення можливе за одночасної наявності двох обов`язкових умов: виконання засудженим покладених на нього обов`язків та невчинення ним протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення. Невиконання хоча б однієї із зазначених умов виключає можливість застосування до засудженого положень ч.1 ст.78 КК України, незважаючи на закінчення встановленого вироком іспитового строку. Як установлено судом, вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26 червня 2024 року на ОСОБА_5 , серед іншого, покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Проте протягом іспитового строку ОСОБА_5 до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для реєстрації не з`являвся. За викликами на 27 січня 2025 року та 04 лютого 2025 року засуджений до органу пробації не прибув, про причини неявки не повідомив. У зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження засудженого органом пробації 05 лютого 2025 року розпочато першочергові розшукові заходи, а 21 березня 2025 року матеріали направлено до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для проведення подальших розшукових заходів. Отже, протягом іспитового строку ОСОБА_5 не виконував покладеного на нього вироком суду обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а здійснення органом пробації нагляду за його поведінкою було унеможливлено через невстановлення його місцезнаходження. Та обставина, що ОСОБА_5 не був ознайомлений під особистий підпис із порядком та умовами відбування іспитового строку і до нього не застосовувалося письмове попередження, не спростовує встановленого факту невиконання обов`язку, покладеного на нього безпосередньо вироком суду, який набрав законної сили. Матеріали особової справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував зазначений обов`язок або що його неявка до уповноваженого органу з питань пробації була зумовлена поважними причинами. Сам по собі факт закінчення 26 червня 2026 року встановленого вироком дворічного іспитового строку не усуває допущеного протягом цього строку невиконання покладених на засудженого обов`язків. Виконання покладених на засудженого обов`язків та невчинення ним нового кримінального правопорушення є самостійними й одночасно необхідними умовами застосування частини першої статті 78 КК України. Питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання та питання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку мають різні правові підстави та вирішуються судом за відповідними поданнями. Тому відсутність звернення уповноваженого органу з питань пробації протягом іспитового строку з поданням про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не підтверджує виконання ним покладених вироком обов`язків і не звільняє суд від необхідності перевірити наявність усіх умов, визначених частиною першою статті 78 КК України. За встановлених обставин матеріали особової справи не підтверджують виконання ОСОБА_5 протягом іспитового строку покладених на нього вироком суду обов`язків. Навпаки, судом установлено, що засуджений до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації не з`являвся, його місцезнаходження встановлено не було, у зв`язку із чим органом пробації проводилися відповідні розшукові заходи. Таким чином, одна з обов`язкових умов, передбачених частиною першою статті 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання після закінчення іспитового строку (виконання покладених на нього обов`язків), у цьому випадку відсутня. Окрім вказаного вище, матеріали особової справи не містять відомостей про направлення органом пробації запитів до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану або про здійснення перевірки відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності чи відсутності актового запису про смерть ОСОБА_5 . Також у матеріалах особової справи відсутня актуальна на час закінчення іспитового строку інформація відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо перебування ОСОБА_5 на військовому обліку, його призову на військову службу під час мобілізації, проходження військової служби або наявності інших відомостей, які могли мати значення для встановлення його місцезнаходження та причин неявки до органу пробації. Отже, органом пробації не проведено повної перевірки всіх відомостей, які могли мати значення для встановлення місцезнаходження засудженого, причин його тривалої відсутності та можливості виконання покладених на нього вироком суду обов`язків. З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 78 КК України підстав для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а тому подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області задоволенню не підлягає. Керуючись статтею 78 КК України, статтею 165 КВК України, статтями 369372, 537, 539 КПК України, суд постановив: У задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд міста Харкова протягом семи днів із дня її оголошення. Cуддя ОСОБА_1