Справа № 712/12895/26

Справа № 712/12895/26 Провадження № 1-кс/712/4539/26 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 вересня 2026 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250310002644 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Руська Поляна Черкаського району, Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інвалід 3 групи (зі слів), не працює, раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, ВСТАНОВИВ: 12 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250310002644 від 10.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , 10 вересня 2026 року о 15 годині 56 хвилин, перебуваючи на території Соборного парку за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер повідомлюваної нею інформації, з використанням належного їй мобільного телефону марки «MOTO», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , надіслала SMS-повідомлення на номер чергово-диспетчерської системи екстреної допомоги населенню «112», у якому повідомила завідомо неправдиву інформацію про замінування торговельно-розважального центру «Депот», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 385. При цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що зазначений торговельно-розважальний центр не заміновано та жодних вибухових пристроїв у ньому не встановлено, однак умисно поширила вказану неправдиву інформацію, усвідомлюючи, що її повідомлення може спричинити реагування правоохоронних органів, перевірку об`єкта та евакуацію людей. 10.09.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до вчинення кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів. Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді. Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили задовольнити заявлені вимоги. Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила застосувати відносно підозрюваної домашній арешт в нічний час доби. Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182). Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026250310002644 від 10.09.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. За даними матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 , 10 вересня 2026 року о 15 годині 56 хвилин, перебуваючи на території Соборного парку за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 212, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер повідомлюваної нею інформації, з використанням належного їй мобільного телефону марки «MOTO», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із SIM-карткою оператора мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , надіслала SMS-повідомлення на номер чергово-диспетчерської системи екстреної допомоги населенню «112», у якому повідомила завідомо неправдиву інформацію про замінування торговельно-розважального центру «Депот», розташованого за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 385. 10.09.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 11.09.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. Оцінюючи надані слідчим матеріали, слідчий суддя погоджується із обґрунтованістю підозри, а відтак і можливою причетністю ОСОБА_5 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України. Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилався у своєму клопотанні слідчий та вказувала у судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає їх доведеними. Так, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до шести років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженою до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, остання матиме реальну можливість знищити чи спотворити речові докази, враховуючи також той факт, що наразі усі необхідні слідчі дії не проведені у даному кримінальному провадженні. Також доведеним є ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Визначаючи вид запобіжного заходу, який буде достатнім та виправданим заходом для забезпечення запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваної, та задля мінімізації вищевказаних ризиків та дисциплінування її поведінки, погоджується із доводами органу досудового розслідування про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою її проживання АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12 листопада 2026 року із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Невиконання цих обов`язків може мати наслідком звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий. З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, ПОСТАНОВИВ: Клопотання задовольнити. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто 12 листопада 2026 року. Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; - не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду. В період воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останньої в укритті; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню. Роз`яснити ОСОБА_5 , що невиконання покладених на неї судом обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий. Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній та її захиснику після її проголошення. Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській областіобласті. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 15 вересня 2026 року. Слідчий суддя : ОСОБА_1