Справа № 910/7369/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "02" вересня 2026 р. Справа№ 910/7369/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Пантелієнка В.О. Остапенка О.М. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.09.2026, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 (суддя Івченко А.М.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026, зокрема, у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності відмовлено. Не погодившись з вищезазначеною ухвалою у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 по справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності та в цій частині прийняти нове рішення, яким притягнути до відповідальності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 . адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності; прийнято нове судове рішення, яким притягнуто до відповідальності керівника ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України; стягнуто в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень); зобов`язано Господарський суд міста Києва видати наказ. 09.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, відповідно до якої останній просить суд прийняти до розгляду зазначену заяву про скасування штрафу та долучити до матеріалів справи №910/7369/22; винести ухвалу, якою скасувати заходи процесуального примусу - стягнення штрафу, ухвалені постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 по справі №910/7369/22. Згідно з протоколом передачі справи визначеному складу суду від 10.07.2026 заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л. - головуюча суддя; судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження у №910/7369/22, в яких містяться матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №910/7369/22. Заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, призначено до розгляду у судове засідання на 02.09.2026 о 12:55. Надано учасникам справи можливість подати свої пояснення щодо заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, у строк до 03.08.2026. 27.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7369/22 у 12-ти томах. 31.07.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Тан-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, у яких ліквідатор боржника просить суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.07.2026 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, відмовити у повному обсязі, оскільки подана заява побудована не на доказах фактичного виконання судового рішення, а на повторенні доводів, які вже були заявлені ОСОБА_1 при розгляді справи, безпосередньо досліджені та відхилені судом. Натомість заява ОСОБА_1 від 09.07.2026 майже повністю складається з критики висновків постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, посилань на нібито неповне дослідження матеріалів та повторного викладення аргументів про передачу документів 14.04.2023, окупацію, незначну залишкову вартість майна і втрату актуальності витребуваних документів. Усі ці доводи існували до накладення штрафу, були відомі заявнику та суду і не можуть підміняти доказування обставин, прямо передбачених частиною шостою статті 135 ГПК України. Відповідно до статей 74, 76- 79 та 86 ГПК України саме заявник повинен довести ті обставини, на які посилається як на підставу для скасування штрафу. Ліквідатор не зобов`язаний доводити повторно факт невиконання ухвали від 06.03.2024, оскільки цей факт уже встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026, яка набрала законної сили з дня її прийняття. 26.08.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Тан-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/7369/22, призначеному на 02.09.2026 о 12:55, в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 заяву ліквідатора ТОВ "Тан-2001" арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, постановленою за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22, призначений на 02.09.2026 о 12 год. 55 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1). У судове засідання 02.09.2026 в режимі відеоконференції з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд заяви про скасування штрафу за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23. Арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович просив суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22. Проаналізувавши матеріали справи та вищевказаної заяви, колегія суддів прийшла до висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22, з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 (керівник банкрута ТОВ "ТАН-2001" до 29.03.2023) передати ліквідатору банкрута ТОВ "ТАН-2001": - Ноутбук ASUS 256/8/16 - 1 шт.; - SSD диск - 1 шт.; - Планшет ІРОD - 1 шт.; - Ваги "Техноваги" - 1 шт.; - Ваги ТВ4-1500-0,5 - 1 шт.; - Ноутбук НР 255 G5 - 1 шт.; - інші печатки штампи ТОВ "ТАН-2001" (за наявності); - контракт АFS215 від 15.07.2022 року, що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); - додаткові угоди та додатки до контракту АFS215 від 15.07.2022 року, - що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН; - первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН; - договори, додаткові угоди та додатки, які укладені між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями: - ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 ); - ФОП Гонтар А.С. (РНОКПП НОМЕР_4 ); - ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 ); - ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ; - ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 ); - ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 ); - ФОП Шадур К.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ); - ФОП Шадур Н.М. (РНОКПП НОМЕР_10 ); - ФОП Шапран Д.П. (РНОКПП НОМЕР_11 ); - ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 ); - ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 ); - ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ). - первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями: - ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 ); - ФОП Гонтар А.С. (РНОКПП НОМЕР_4 ); - ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 ); - ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ); - ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 ); - ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 ); - ФОП Шадур К.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ); - ФОП Шадур Н.М. (РНОКПП НОМЕР_10 ); - ФОП Шапран Д.П. (РНОКПП НОМЕР_11 ); - ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 ); - ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 ); - ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ). 15.05.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про притягнення керівника до відповідальності. Вищевказане клопотання обгрунтовано тим, що керуючись постановою Господарського суду міста Києва по справі №910/7369/22 від 29.03.2023 та КУзПБ, ліквідатором банкрута ТОВ "ТАН-2001" вживалися заходи щодо отримання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно- матеріальних цінностей банкрута, а саме, направлялася письмова вимога на ім`я керівника банкрута ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_1 , а також здійснювався виїзд на підприємство ТОВ "ТАН-2001" за його юридичною адресою (місцезнаходження). Прибувши 14.04.2023 на підприємство ТОВ "ТАН-2001", ліквідатор отримав печатку ТОВ "ТАН-2001" та наявні в той день на підприємстві документи та необоротні активи підприємства (принтер марки EPSON модель C634E та стац.компьютер+Монитор MSI). Дане майно, документація та печатка підприємства були передані ліквідатору банкрута від колишнього бухгалтера ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_8 , оскільки, як було повідомлено ОСОБА_8 , керівник ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Крім того, представником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_8 було написано власноруч пояснення про неможливість передати необоротні активи (основні засоби) у зв`язку з тим, що вони знаходяться за межами України у ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 клопотання ліквідатора банкрута про зобов`язання вчинити дії, було задоволено. Але, дана ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 так і не була виконана ОСОБА_1 (керівником банкрута ТОВ "ТАН-2001" до 29.03.2023). Враховуючи викладене, невиконання керівником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 , покладених на нього зобов`язань, призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором ТОВ "ТАН-2001" своїх повноважень, з метою захисту прав боржника, кредиторів та недопущення безпідставного затягування судового процесу Враховуючи викладене, ліквідатор боржника, просив суд притягнути до відповідальності керівника ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22, зокрема, у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАН-2001" задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2026 у справі №910/7369/22 в частині відмови у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про притягнення керівника до відповідальності; прийнято нове судове рішення, яким притягнуто до відповідальності керівника ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) по справі №910/7369/22 за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України; стягнуто в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , адреса перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ) штраф у розмірі 3028грн (три тисячі двадцять вісім гривень); зобов`язано Господарський суд міста Києва видати наказ. Вищевказана постанова мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у даній справі, крім іншого, зобов`язано ОСОБА_1 (керівник банкрута ТОВ "ТАН-2001" до 29.03.2023) передати ліквідатору банкрута ТОВ "ТАН-2001": - Ноутбук ASUS 256/8/16 - 1 шт.; - SSD диск - 1 шт.; - Планшет ІРОD - 1 шт.; - Ваги "Техноваги" - 1 шт.; - Ваги ТВ4-1500-0,5 - 1 шт.; - Ноутбук НР 255 G5 - 1 шт.; - інші печатки штампи ТОВ "ТАН-2001" (за наявності); - контракт АFS215 від 15.07.2022 року, що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ); - додаткові угоди та додатки до контракту АFS215 від 15.07.2022 року, - що укладено між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН; - первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та АLРFЕКТ GМВН; - договори, додаткові угоди та додатки, які укладені між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями: - ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 ); - ФОП Гонтар А.С. (РНОКПП НОМЕР_4 ); - ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 ); - ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ; - ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 ); - ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 ); - ФОП Шадур К.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ); - ФОП Шадур Н.М. (РНОКПП НОМЕР_10 ); - ФОП Шапран Д.П. (РНОКПП НОМЕР_11 ); - ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 ); - ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 ); - ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ). - первинну бухгалтерську документацію (видаткові накладні, рахунки фактури, товарно-транспортні накладні, акти приймання Товарів тощо) по правовідносинам між ТОВ "ТАН-2001" та наступними фізичними особами - підприємцями: - ФОП Голянська А.М (РНОКПП НОМЕР_3 ); - ФОП Гонтар А.С. (РНОКПП НОМЕР_4 ); - ФОП Заборін Ю.І. (РНОКПП НОМЕР_5 ); - ФОП Заборіна Н.Ю. (РНОКПП НОМЕР_6 ); - ФОП Наговський М.П. (РНОКПП НОМЕР_7 ); - ФОП Подлесна Я.І. (РНОКПП НОМЕР_8 ); - ФОП Шадур К.С. (РНОКПП НОМЕР_9 ); - ФОП Шадур Н.М. (РНОКПП НОМЕР_10 ); - ФОП Шапран Д.П. (РНОКПП НОМЕР_11 ); - ФОП Шапран С.Ю. (РНОКПП НОМЕР_12 ); - ФОП Каширкін Ю.О. (РНОКПП НОМЕР_13 ); - ФОП Міщенко І.В. (РНОКПП НОМЕР_14 ). Вказана ухвала у відповідній частині мотивована тим, що за змістом ст. 61 Кодекс України з процедур банкрутства, ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. Керуючись постановою Господарського суду міста Києва по справі № 910/7369/22 від 29.03.2023 та Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатором банкрута, 10.04.2023 на ім`я керівника банкрута ТОВ "ТАН-2001" було направлено вимогу щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута. Ліквідатор банкрута, прибувши 14.04.2023 на підприємство ТОВ "ТАН-2001" за юридичною адресою місцезнаходження: 03186, м. Київ, вул. Антонова отримав печатку ТОВ "ТАН-2001" та наявні в той день на підприємстві документи та необоротні активи підприємства. Дане майно, документація та печатка підприємства були передані ліквідатору банкрута, від представника, колишнього бухгалтера ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_8 , оскільки, як було повідомлено ОСОБА_8 , керівник ТОВ "ТАН-2001" - ОСОБА_1 перебуває за кордоном. Крім того, представником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_8 було написано власноруч пояснення про неможливість передати необоротні активи (основні засоби) у зв`язку з тим, що вони знаходяться за межами України. З метою належного виконання обов`язків ліквідатора банкрута з урахуванням Кодексу України з процедур банкрутства, клопотання задоволено судом. Вищевказана ухвала набрала законної сили та до суду апеляційної інстанції не оскаржувалась, є обов`язковою до виконання. Суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові від 29.04.2026 дійшов висновку, що як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ОСОБА_1 ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 не виконана ОСОБА_1 , ліквідатору боржника не передано документацію та матеріальні цінності ТОВ "ТАН-2001", що перелічені у даній ухвалі. Суд врахував доводи апеляційної скарги відносно того, що невиконання керівником ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 , покладених на нього зобов`язань, призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором ТОВ "ТАН-2001" своїх повноважень з метою захисту прав боржника, кредиторів та недопущення безпідставного затягування судового процессу. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, відмоляючи у задоволенні клопотання ліквідатора, посилався на заперечення керівника ТОВ "ТАН-2001" ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що вказані документи та нематеріальні активи знаходяться на окупованій території, підтвердженням чого є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.09.2022. Колегія суддів погодилась з апелянтом, що вищевказані висновки суду є необгрунтованими. Так, у постанові від 29.04.2026 зазначено, що з вказаного витягу від 06.09.2022 вбачається, що 05.08.2022 до Солом`янського УП ГУНП надійшла заява від гр. ОСОБА_8 про те, що у період часу з 24.02.2022 по 30.03.2022 за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7 невстановлені особи порушили звичаї війни, що виразилось у жорстокому поводженні з цивільним населенням, що передбачене міжнародними договорами, а саме, вивезли зі складу зерно пшениці продовольчого у кількості 4500 тон на загальну вартість матеріального збитку 36862139 гривень (ЄО 38179). Водночас, зазначені у витягу обставини стосуються виключно зернових культур та можливого їх незаконного вивезення, та безпосередньо не пов`язані з переліком майна та документів, які були витребувані вищевказаною ухвалою суду від 06.03.2024 у справі № 910/7369/22. У вказаному витязі відсутні будь-які відомості про бухгалтерську документацію ТОВ "ТАН-2001", печатки, комп`ютерну та іншу техніку, електронні носії інформації чи первинні документи за господарськими правовідносинами. За висновком суд зазначений витяг не підтверджує ні факту втрати, ні знищення, ні об`єктивної неможливості доступу до витребуваних судом документів і матеріальних цінностей, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом поважності причин невиконання вищевказаної ухвали суду. Заява ОСОБА_1 про скасування штрафу обгрунтована тим, що згідно з Актом введення в експлуатацію основних засобів від 08.04.2019 ваги ТВ4-1500-0,5 знаходилися на орендованому складі за адресою: АДРЕСА_3 . За Актом прийому-передачі матеріальних цінностей (ваги електронні підлогові) від 29.04.2019 ваги ТВ4-1500-0,5 були передані від ТОВ «ТАН-2001» менеджеру ОСОБА_9 у м. Бердянськ. За Актом прийому-передачі матеріальних цінностей (ноутбука) від 03.03.2018 ноутбук НР 255 G5 був переданий від ТОВ «ТАН-2001» менеджеру ОСОБА_9 . Відповідно до Акту інвентаризації ТОВ «ТАН-2001» №16 наявності та стану основних засобів, що знаходяться на тимчасово окупованій території від 26.03.2023 об`єкти основних засобів у кількості шість одиниць (Ноутбук ASUS 256/8/16 - 1 шт., SSD диск - 1 шт., Планшет ІРОD - 1 шт., Ваги «Техноваги» - 1 шт., Ваги «Техноваги» - 1 шт., Ваги ТВ4-1500- 0,5 - 1 шт., Ноутбук НР 255 G5 - 1 шт.) визнано такими, що знаходяться в зоні тимчасової окупації та є фактично втраченими для господарського використання на даний час. У зв`язку із чим, як зазначає заявник, з об`єктивних підстав перелічене майно не може бути передане ліквідатору за його фізичної відсутності і про що неодноразово було повідомлено Ліквідатора боржника. Крім того, заявник зазначає, що печатки та штампи ТОВ «ТАН 2001» були передані Ліквідатору 14.04.2023, а інші печатки ТОВ «ТАН-2001» на підприємстві відсутні. Щодо контракту АFS215 від 15.07.2022, що укладено між ТОВ «ТАН-2001» та АLРFЕКТ GМВН (ідентифікаційний номер: 26570503); додаткових угод та додатків до контракту АFS215 від 15.07.2022 , що укладено між ТОВ «ТАН-2001» та АLРFЕКТ GМВН; первинної бухгалтерської документації по правовідносинам між ТОВ «ТАН-2001» та АLРFЕКТ GМВН, то в цій частині, на думку заявника, ухвала Господарського суду м. Києва від 06.03.2024 у справі №910/7369/22 є виконаною, оскільки сканкопія контракту АFS215 від 15.07.2022, додаткова угода, підтвердження оплати та листи №16/09- 01 від 16.09.2022 і №18/02-01 від 18.02.2023 були передані Ліквідатору 14.04.2023. Вказані обставини скаржник мав доводити в суді, коли приймалась ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у даній справі. В силу ч. 6 ст.135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. Суд зазначає, що питання застосування заходів процесуального примусу, у тому числі штрафу, віднесено процесуальним законом до дискреційних повноважень суду та вирішується з урахуванням встановлених обставин конкретної справи. Тягар доведення поважності причин невиконання процесуального обов`язку або відсутності вини у вчиненні дій, що перешкоджають судочинству, покладається виключно на учасника справи. Якщо особа належним чином повідомлена про вимоги суду, проте, не надала доказів існування об`єктивних перешкод для їх виконання, суд має достатні підстави констатувати наявність вини та застосувати штраф за статтею 135 ГПК. Так, наведена норма визначає, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків. За результатами аналізу заяви ОСОБА_1 від 09.07.2026 про скасування штрафу, доданих до неї документів та матеріалів справи №910/7369/22, колегія суддів вбачає, що заявником не доведено підстав для скасування застосованого до нього заходу процесуального примусу. Станом на день подання заяви ОСОБА_1 не виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, не передано ліквідатору боржника визначених цією ухвалою документів і матеріальних цінностей, а також не спростовано зазначених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 обставин. Заява не містить наявності об`єктивних, непереборних і документально підтверджених причин невиконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у даній справі. Наведені заявником доводи вже були предметом оцінки Північного апеляційного господарського суду під час ухвалення постанови від 29.04.2026 у даній справі. При цьому застосований постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 штраф у розмірі 3 028,00 грн є мінімальним, пропорційним тривалості та характеру порушення й спрямований на спонукання ОСОБА_1 до повного виконання судового рішення, обов`язкового до виконанння. Отже, передбачені частиною шостою статті 135 Господарського процесуального кодексу України правові підстави для скасування штрафу відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 від 09.07.2026 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №910/7369/22, задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 135, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування штрафу, накладеного постановою Північного апеляційного господарського суд від 29.04.2026 у справі № 910/7369/22. Повний текст складено 14.09.2026 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді В.О. Пантелієнко О.М. Остапенко