Справа № 44/639-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "14" вересня 2026 р. Справа№ 44/639-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Козир Т.П. Доманської М.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. (повний текст складено 01.05.2024р.) у справі №44/639-б (суддя Чеберяк П.П.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Бізнес Телеком" про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Толкфін" про заміну кредитора у справі задоволено; замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Дніпрофінансгруп" його правонаступником - ТОВ "ФК "Толкфін". Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 28.08.2026р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Толкфін" про заміну кредитора правонаступником у справі №44/639-б - відмовити. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження. Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б було підписано 01.05.2024р., надіслано сторонам у справі - 03.05.2024р. та забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР - 07.05.2024р. Заявник в тексті апеляційної скарги зазначає, що 18.12.2024р. ліквідатором ТОВ «Бізнес Телеком» - арбітражною керуючою Курочкіною Оксаною Олегівною в межах ліквідаційної процедури було подано заяву про притягнення до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Надалі, 26.09.2025р. ліквідатором було подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, серед яких зазначено ОСОБА_1 . Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.10.2025р., зокрема, ОСОБА_1 залучено до участі у справі як співвідповідача. Ліквідатор просить покласти на нього субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «Бізнес Телеком» та солідарно з іншими відповідачами стягнути 77 579 290,59 грн. Тобто, ОСОБА_1 в момент винесення оскаржуваної ухвали не був обізнаний з її постановленням та, відповідно, її змістом, оскільки тоді не був учасником цієї справи. ОСОБА_1 було залучено до участі у справі лише 08.10.2025р. Водночас, ОСОБА_1 з моменту свого залучення у справу також не мав можливості оскаржити ухвалу господарського суду від 01.05.2024р., оскільки в підсистемі «Електронний суд» в межах провадження по притягненню до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Бізнес телеком» (справа №44/639-б(910/15659/24) така ухвала відсутня, як і відсутні інші матеріали ліквідаційної процедури боржника. Водночас, 18.08.2026р. представник ОСОБА_1 фізично (в приміщенні суду) ознайомився з матеріалами справи (ліквідаційної процедури, у 7 томах), за відповідним клопотанням, що підтверджується записом, який наявний у матеріалах справи. Враховуючи викладене, кінцевим строком для подання цієї апеляційної скарги, на думку скаржника, є 28.08.2026р. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою господарського суду м.Києва від 08.10.2025р. у справі №44/639-б(910/15659/24), зокрема, ОСОБА_1 було залучено до участі у справі як співвідповідача. 14.10.2025р. до господарського суду м.Києва від ліквідатора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи №44/639-б(910/15659/24) на виконання вимог ухвали господарського суду м.Києва від 08.10.2025р., а саме - доказів надіслання на адреси залучених співвідповідачів копій процесуальних документів, які подавались ліквідатором в межах цієї справи до суду (заява №02-01/77 від 17.12.2024р. про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Бізнес Телеком»; відповідь на відзив №02-01/380 від 26.05.2025р.; заява №02-01/670 від 03.10.2025р. про забезпечення позову; клопотання 02-01/669 від 03.10.2025р. про скасування заходів забезпечення позову). Отже, з 08.10.2025р., з дати залучення ОСОБА_1 до участі у справі №44/639-б (910/15659/24) як співвідповідача, останній був обізнаний про існування провадження про банкрутство ТОВ "Бізнес Телеком" у справі №44/639-б, і скаржник став повноправним учасником справи про банкрутство, оскільки є співвідповідачем у позовному провадженні про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Крім того, сам скаржник не заперечує про обізнаність щодо існування провадження про банкрутство ТОВ "Бізнес Телеком" у справі №44/639-б з 08.10.2025р., а тільки вказує, що на момент винесення оскаржуваної ухвали не був обізнаний з її постановленням та, відповідно, її змістом, оскільки тоді не був учасником цієї справи. Посилання скаржника, що останній не мав можливості оскаржити ухвалу господарського суду від 01.05.2024р., оскільки в підсистемі «Електронний суд» в межах провадження по притягненню до субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства ТОВ «Бізнес телеком» (справа №44/639-б(910/15659/24) така ухвала відсутня, як і відсутні інші матеріали ліквідаційної процедури боржника є хибними, оскільки право оскарження ухвали не пов`язане з наявністю процесуальних документів в підсистемі «Електронний суд», і сторона або будь-яка особа може ознайомитися з процесуальними документами суду (ухвали, рішення, постанови) у відкритому доступі в ЄДРСР. Крім того, ОСОБА_1 , як співвідповідач у позовному провадженні про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі №44/639-б, мав повне право, після його залучення до участі у справі як співвідповідача з 08.10.2025р., фізично ознайомитися (в приміщенні суду) з матеріалами справи №44/639-б за відповідним клопотанням, як і зробив це пізніше завдяки своєму представнику - 18.08.2026р. З огляду на вищевикладене, та на залучення ОСОБА_1 до участі у справі №44/639-б(910/15659/24) як співвідповідача у позовному провадженні про притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, останній був обізнаний про існування провадження про банкрутство ТОВ "Бізнес Телеком" у справі №44/639-б, а тому міг ознайомитися з матеріалами справи №44/639-б з 08.10.2025р. та оскаржити ухвалу місцевого суду у встановлені чинним законодавством строки. Колегія суддів звертає увагу, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007р. та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99 від 14.10.2003р. За таких обставин, причини пропуску 10-денного строку оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б не можна визнати поважними. Згідно ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б, з відповідними доказами. Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Крім того, колегія суддів зазначає, що ч.1 ст.43 ГПК України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Кодексу. Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.234, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б залишити без руху. 2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду клопотання, в якому вказати інші підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду м.Києва від 01.05.2024р. у справі №44/639-б з відповідними доказами. 3.Роз`яснити ОСОБА_1 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту. 4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді Т.П. Козир М.Л. Доманська