Справа № 910/986/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: [email protected], web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487 УХВАЛА м. Київ 26.08.2026 Справа № 910/986/26 За заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ідентифікаційний номер 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) про банкрутство Суддя Мандичев Д.В. Помічник (за дорученням судді) Голишева У.І. Секретар судового засідання Улахли О.М. Представники учасників: від заявника - Крячковська І.М., від боржника - Забарін А.Ф., від розпорядника майна - Данилевич Л.І., від ТОВ "Тіопол", ТОВ "Юніком-Пром" - Святецький Д.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2026 заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 04.03.2026. 26.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву про відкриття провадження у справі. 03.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника. 04.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява (пояснення) ініціюючого кредитора. 04.03.2026 до Господарського суду міст Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про виконання ухвали суду. У судовому засіданні, що відбулось 04.03.2026, судом оголошено перерву до 20.03.2026. 13.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. про долучення документів. 18.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника. 20.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" на додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" щодо відкриття провадження у справі про банкрутство. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ідентифікаційний номер 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) у розмірі 19 147 511,06 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) за номером 78824 від 23.03.2026р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.05.2026 р. 23.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" з грошовими вимогами до боржника на суму 164 360,00грн. 23.04.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 939 012,91 грн. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.04.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" з грошовими вимогами до боржника на суму 164 360,00 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" з грошовими вимогами до боржника на суму 22 939 012,91 грн. прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні на 22.05.2026. 01.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог, повідомлення про розгляд вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" та вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром". 21.05.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника про результати розгляду вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2026 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 17.06.2026. 09.06.2026 до суду надійшло клопотання боржника про витребування доказів. 11.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" про розгляд клопотання боржника про витребування доказів без участі учасників справи. 16.06.2026 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про уточнення розміру грошових вимог до боржника. 17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ініціюючого кредитора стосовно клопотання боржника про витребування доказів. 17.06.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" про долучення документів до матеріалів справи. 17.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" про долучення документів до матеріалів справи. 17.06.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. про долучення до матеріалів справи проекту реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2026 відкладено попереднє засідання на 17.07.2026. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" у задоволенні клопотання про витребування доказів 22.06.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про перерахування основної грошової винагороди. 15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ініціюючого кредитора про долучення доказів повного погашення вимог ініціюючого кредитора, визнаних ухвалою суду від 20.03.2026. 15.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" про закриття провадження у справі про банкрутство. 16.07.2026 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство, а також долучення до матеріалів справи проекту реєстру вимог кредиторів. 16.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові обгрунтовання боржника до клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство. 17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" щодо клопотання боржника про закриття провадження у справі про банкрутство. 17.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" про долучення документів до матеріалів справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2026 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 19.08.2026. 06.08.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника на суму 3 237,81 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання кредитором боржника на суму 3 237,81 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 19.08.2026. 12.08.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Демчана О.І. про результати розгляду заявлених податковим органом грошових вимог до боржника. 13.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про проведення судового засідання без участі його представника. 17.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення боржника щодо заявлених Головним управлінням ДПС у Рівненській області грошових вимог. 18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" про долучення документів. 19.08.2026 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" щодо надходження коштів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" на рахунок заявника в якості погашення судових витрат ініціюючого кредитора у даній справі. 19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення боржника про погашення судових витрат Акціонерного товариства "Райффайзен Банк". 19.08.2026 до суду надійшло повідомлення по справі від ініціюючого кредитора. 19.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" про погашення судових витрат Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 26.08.2026. 26.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" щодо клопотання боржника про закриття провадження у справі. 26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про погашення судових витрат ініціюючого кредитора по сплаті судового збору та авансуванню винагороди арбітражному керуючому. У судове засідання, призначене на 26.08.2026, з`явилися представники учасників справи та заявлених кредиторів. Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" про закриття провадження у справі, судом встановлено наступне. 14.07.2026 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до суду надійшла заява, у якій зазначено про погашення вимог ініціюючого кредитора (вимог четвертої черги задоволення - основний борг) у повному обсязі. Згідно з повідомленням ініціюючого кредитора від 26.08.2026 судові витрати Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" у справі № 910/986/26 по сплаті судового збору в розмірі 26 624,00 грн. та авансування винагороди арбітражного керуючого в розмірі 77 823,00 грн. були відшкодовані у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" на підставі Договору доручення від 23.07.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" як довірителем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" як повіреним. Відповідно до ч. 7 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені). У разі задоволення всіх вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені), господарський суд ухвалою закриває провадження у справі про банкрутство. Вимоги щодо неустойки (штрафу, пені) вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі. Пунктом 5 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство у разі відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Враховуючи вказані положення Кодексу України з процедур банкрутства, а також повне погашення грошових вимог ініціюючого кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" просить суд закрити провадження у справі про банкрутство товариства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Проаналізувавши доводи боржника, викладені у вказаному клопотанні, суд не вбачає правових підстав для його задоволення та закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства з огляду на наступне. Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів. Таким чином, реєстр вимог кредиторів боржника формується розпорядником майна шляхом внесення відповідних відомостей щодо вимог кредиторів, їх розміру та черговості задоволення виключно після постановлення господарським судом ухвали попереднього засідання. Провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" було відкрито ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026. Розгляд справи у попередньому засіданні неодноразово відкладався судом та наразі ухвала попереднього засідання у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" господарським судом не постановлена. При цьому, правовий аналіз положень ч. 7 ст. 41 та п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує можливість закриття провадження у справі про банкрутство на підставі вказаних норм Кодексу виключно із задоволенням всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів. Враховуючи те, що у даній справі реєстр вимог кредиторів розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" не сформований у зв`язку з тим, що ухвала попереднього засідання у справі № 910/986/26 наразі господарським судом не постановлена, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а, ідентифікаційний номер 14305909) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) у розмірі 19 147 511,06 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) за номером 78824 від 23.03.2026р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.05.2026 р. Після оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" до суду надійшли наступні заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, а саме: - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" із грошовими вимогами до боржника на суму 164 360,00 грн.; - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" із грошовими вимогами до боржника на суму 22 939 012,91 грн.; - заява Головного управління ДПС у Рівненській області із грошовими вимогами до боржника на суму 3 237,81 грн. Вказані заяви були прийняті господарським судом і призначені до розгляду у попередньому засіданні ухвалами від 24.04.2026 та ухвалою від 07.08.2026 відповідно, рішення про визнання або відхилення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" та Головного управління ДПС у Рівненській області господарським судом наразі не прийнято. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено: - сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); - учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, і таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування. Лише після вчинення всіх передбачених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина 6 статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, на даний час єдиним кредитором у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України", грошові вимоги до боржника якого визнані господарським судом, та який є учасником справи і відповідно наділений повною процесуальною дієздатністю, є Акціонерне товариство "Райффайзен Банк". У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіопол", Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" та Головне управління ДПС у Рівненській області хоча і подали до господарського суду заяви із грошовими вимогами до боржника, однак не набули процесуального статусу кредиторів/учасників справи № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України". Грошові вимоги ініціюючого кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" в розмірі 19 147 511,06 грн., визнані ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у даній справі, виникли у зв`язку з невиконанням боржником як поручителем своїх зобов`язань за Договором поруки № 12/Д1-0-0-0/67/426 від 23.11.2020 в частині погашення заборгованості Позичальників (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром") перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" за укладеними Кредитними договорами в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/Д1-В121/64/007 від 18.10.2016, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром", Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіопол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова Компанія "Надра України". Згідно з повідомленням Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 14.07.2026 вимоги ініціюючого кредитора за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 01/Д1-В121/64/007 від 18.10.2016, виконання грошових зобов`язань Позичальників (Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром") за яким було забезпечене порукою Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" за Договором поруки № 12/Д1-0-0-0/67/426 від 23.11.2020, невиконання останнім зобов`язань за яким і стало підставою для відкриття провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство, були погашені Позичальниками (Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіопол" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром") та наразі заборгованість відсутня. Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" від 26.08.2026 судові витрати кредитора у даній справі (судовий збір у розмірі 26 624,00 грн. та авансування винагороди арбітражному керуючому в розмірі 77 823,00 грн.) були погашені Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" на підставі Договору доручення від 23.07.2026, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (як довірителем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євровибухпром" (як повіреним). Таким чином, станом на 26.08.2026 грошові вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (єдиного кредитора у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України", вимоги до боржника якого визнані господарським судом та відповідно який набув статусу учасника справи про банкрутство (сторони) - у даному випадку кредитора (заявника)) у розмірі 19 147 511,06 грн. (основний борг, визнаний ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026) та 104 447,00 грн. (судові витрати ініціюючого кредитора зі сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому) погашені у повному обсязі, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та визнається Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" у заявах/повідомленнях від 14.07.2026 та 26.08.2026. Також, судом прийнято до уваги, що згідно з Витягом № 0045486921 від 14.08.2026 з інформаційно-комунікаційної системи ДПС про стан розрахунків платника за податками, зборами, платежами та єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" станом на 13.08.2026 відсутній податковий борг. Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки". Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. При тому, слід зазначити, що провадження у справі про банкрутство може бути закрито, у випадку передбаченому пунктом 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства - лише до визнання боржника банкрутом (частина 2 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства). За таких обставин, у разі встановлення господарським судом, під час процедури розпорядження майном боржника того, що відсутні ознаки неплатоспроможності боржника, провадження у справі підлягає закриттю (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 по справі № 905/2030/19). Відповідно до ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом. Частиною 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Правовий аналіз пунктів 5, 11 частини 1, частин 2 та 4 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє дійти висновку, що на відміну від закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п. 5 ч. 1 ст. 90 Кодексу (відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів) положення п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено таку підставу для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) як не встановлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника, не пов`язують можливість прийняття господарським судом відповідно рішення із постановленням судом ухвали попереднього засідання та подальшим формуванням розпорядником майна на підставі останньої реєстру вимог кредиторів. Відтак, для застосування судом пункту 11 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства законодавцем визначено лише один темпоральний критерій, а саме: до визнання боржника банкрутом. Судом враховано, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує необхідність захисту і врахування як публічних, так і приватних інтересів зацікавлених осіб. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України). Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів. Суд враховує, що процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Провадження у справах про банкрутство є однією з форм господарського процесу, тому в його межах повинні виконуватися завдання господарського судочинства та досягатися його мета - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Згідно з преамбулою Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини погашення у повному обсязі грошових вимог Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (єдиного кредитора у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України", вимоги до боржника якого визнані господарським судом та відповідно який набув статусу учасника справи про банкрутство (сторони) - у даному випадку кредитора (заявника)), суд дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" підлягає закриттю на підставі п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком-Пром» проти закриття провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» із посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 04.02.2026 по справі № 915/16/24 за аналогічних обставин, на переконання товариства, обставинам даної справи судом відхиляються з огляду на наступне. Так, у справі № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «Деметра» з-поміж заявлених конкурсних кредиторів був забезпечений кредитор - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство. А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГПК України. Такий висновок Верховного Суду ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють питання застави та відповідних прав (ЦКУ, Закон України «Про заставу», Закон України «Про іпотеку»). При цьому, правовий статус забезпеченого кредитора із введенням у дію КУзПБ не змінився, як і не змінилося правове регулювання статусу забезпеченого кредитора за КУзПБ у порівнянні із Законом про банкрутство. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 по справі № 910/4475/19. Таким чином, на відміну від даної справи № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України», учасниками якої в розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наразі є ініціюючий кредитор Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», грошові вимоги до боржника якого були погашені у повному обсязі, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» та розпорядник майна арбітражний керуючий Демчан О.І., учасником справи № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «Деметра» окрім ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна був також забезпечений кредитор Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро». Крім того, переглядаючи у касаційному порядку постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2025, Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 по справі № 915/16/24 надав оцінку за встановлених у справі № 915/16/24 обставин можливості закриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Деметра» у попередньому засіданні на підставі пункту 14 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (інші випадки, передбачені цим Кодексом), у той час як у даній справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника). З огляду на викладене, обставини справи № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова компанія «Надра України» відрізняються від обставин справи № 915/16/24 про банкрутство Фермерського господарства «Деметра», у зв`язку з чим посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком-Пром» на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.02.2026 по справі № 915/16/24, не є релевантними, а відтак, відхиляються судом. Також, суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" на підставі п. 11 ч. 11 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявним грошових зобов`язань та не позбавляє як фізичних, так і юридичних осіб права на судовий захист у разі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" своїх зобов`язань перед такими особами. З огляду на закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіопол", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком-Пром" та Головного управління ДПС у Рівненській області із грошовими вимогами до боржника залишаються судом без розгляду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне звернути увагу вказаних осіб на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Також, суд вважає за необхідно наголосити на тому, що будь-які особи, які мають грошові вимоги до боржника (у тому числі особи, якими були подані заяви із грошовими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства у даній справі), не позбавлені права та можуть вжити відповідних заходів для стягнення із боржника наявної заборгованості як із застосуванням процедур, не пов`язаних із процедурою банкрутства, так і шляхом звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства. У зв`язку із закриттям провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" суд припиняє повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015) та з урахуванням положень ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства припиняє дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Керуючись п. 11 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ: 1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. 2. Закрити провадження у справі № 910/986/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). 3. Дію мораторію припинити. 4. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576) арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1732 від 11.11.2015). 5. Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації внести відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Надра України" (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 21, ідентифікаційний номер 34652576). 6. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, всім кредиторам, органу статистики, Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державній податковій інспекції, державній виконавчій службі, приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно реєстру боржників). Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено 15.09.2026 Суддя Д.В. Мандичев