Справа № 14/93

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail [email protected], https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004 УХВАЛА (за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення) 25.08.2026 Справа № 14/93 Суддя Мацко О.С., розглянувши скарги Селянського (фермерського) господарства «Водолій» від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) та від 21.07.2026 р. (вх. № 10034 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93 за позовною заявою Приватного підприємства «Хорол-Центр», 37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 103, кв. 1, до Селянського (фермерського) господарства «Водолій», 37600, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гаркушинці, вул. Рибальська, 17а про стягнення коштів Секретар судового засідання Токар А.В. Представники: згідно з протоколом ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.09.2009 р. у справі № 14/93 було відмовлено у задоволення позову Приватного підприємства «Хорол-Центр» до Селянського (фермерського) господарства «Водолій» про стягнення 215 159,26 грн. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 14.10.2009 р. скасовано вказане рішення Господарського суду Полтавської області та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з Селянського (фермерського) господарства «Водолій» на користь Приватного підприємства «Хорол-Центр» 108 962,66 грн збитків, 96 509,81 грн безпідставно набутих коштів, 2 055,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаної постанови 02.11.2009 року було видано наказ у даній справі. 21.07.2026 року від Селянського (фермерського) господарства «Водолій» до суду надійшла скарга від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93, у якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі виконуючої обов`язки начальника відділу Мальченко Тетяни Олександрівни щодо незняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2014 у виконавчому провадженні №32493132, на підставі якої у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 зареєстровано обтяження №5524099, та зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України припинити обтяження речових прав на нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), шляхом скасування арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837, та заборону його відчуження, накладені у виконавчому провадженні №32493132 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2014, а також вчинити передбачені законодавством дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження, зареєстрованого 30.04.2014 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 5524099, за такими реєстраційними даними: номер запису про обтяження: 5524099 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 30.04.2014 о 11:30:10; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документ, поданий для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32493132, видана 30.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, начальник відділу Халявка І.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12779411 від 30.04.2014 о 11:32:47; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34264469; особа, майно/права якої обтяжуються: Селянське (фермерське) господарство «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837; опис предмета обтяження: усе нерухоме майно. Скарга обґрунтована тим, що 30.12.2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу, після чого його повторно до виконання не пред`являли. Виконавче провадження відсутнє, строк повторного пред`явлення документа сплив, матеріали ВП знищені, а стягувачі ліквідовані. Тому обтяження №5524099 втратило правову мету, а його збереження понад 11 років є невиправданим обмеженням права власності СФГ «Водолій». Також 21.07.2026 року від Селянського (фермерського) господарства «Водолій» до суду надійшла скарга від 21.07.2026 р. (вх. № 10034 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93, у якій скаржник просив визнати неправомірною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі виконуючої обов`язки начальника відділу Мальченко Тетяни Олександрівни щодо незняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), накладеного постановою державного виконавця Захарова Г.І. від 11.03.2008 року у виконавчому провадженні №6580619, на підставі чого 12.03.2008 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №6764844 (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнати неправомірною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі виконуючої обов`язки начальника відділу Мальченко Тетяни Олександрівни щодо незняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837, накладеного постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 11.03.2008 у виконавчому провадженні №6580619, на підставі якої 12.03.2008 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження за реєстраційним номером 6764844, зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837, накладений постановою державного виконавця від 11.03.2008 у виконавчому провадженні №6580619, та вчинити всі передбачені законодавством дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за такими реєстраційними даними: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6764844; дата та час реєстрації: 12.03.2008 о 13:29:44; реєстратор: Перша Миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова від 11.03.2008 у виконавчому провадженні №6580619, видана ВДВС Миргородського МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: Селянське (фермерське) господарство «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837; заявник: ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34264469. Скарга обґрунтована тим, що виконавче провадження було закінчено 01.04.2008 у зв`язку з повним фактичним виконанням ухвали суду. Відповідно до статті 38 Закону №606-XIV, чинної на той час, закінчення провадження мало наслідком припинення чинності арешту. Проте арешт не знято, а обтяження №6764844 безпідставно зберігається понад 18 років. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 року поновлено Селянському (фермерському) господарству «Водолій» пропущений строк на подання скарги від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.08.2026 р. Також ухвалою Господарського суду Полтавської області від 27.07.2026 року поновлено Селянському (фермерському) господарству «Водолій» пропущений строк на подання скарги від 21.07.2026 р. (вх. № 10034 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93, прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні на 25.08.2026 р. 10.08.2026 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу від 10.08.2026 р. (вх. № 10871), у якому відділ просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що повернення виконавчого документа стягувачу саме собою не є підставою для зняття арешту, а також відсутність передбачених частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для самостійного зняття арештів державним виконавцем. Також 10.08.2026 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу від 10.08.2026 р. (вх. № 10865), у якому відділ просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що арешт було накладено на виконання ухвали суду про забезпечення позову, а тому питання його скасування належить до компетенції суду. У письмових поясненнях, поданих до суду 17.08.2026 р. (вх. №№ 11150 та 11151), СФГ «Водолій» наголосило, що збереження арештів протягом значного проміжку часу за відсутності реальної процедури примусового виконання втратило законну мету та є непропорційним втручанням у право власності. Учасники справи участь представників у засідання не забезпечили, про час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Перед початком розгляду скарг суд об"єднує зазначені скарги в одне провадження для спільного розгляду, про що постановляє протокольну ухвалу від 25.08.2026р., занесену доп ротоколу судового засідання. Розглянувши скарги Селянського (фермерського) господарства «Водолій» від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) та від 21.07.2026 р. (вх. № 10034 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93, суд дійшов наступних висновків: Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за його виконанням здійснює суд. Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, фізичних і юридичних осіб та їх об`єднань на всій території України. Виконавче провадження відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» є завершальною стадією судового провадження і сукупністю дій визначених законом органів та осіб, спрямованих на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами. Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Щодо скарги від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) судом встановлено наступне: За інформацією, наданою Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.07.2026, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (даних спецрозділу) 11.05.2012 року на підставі наказу Господарського суду Полтавської області №14/93 від 02.11.2009 про стягнення залишку боргу в сумі 185635,99 грн. з боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ПП «Хорол-Центр» державним виконавцем Горбань Л.І.було відкрито виконавче провадження № 32493132. 17.05.2012 постановою заступника начальника Степанько Р.О. дане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 37943225, до складу якого входило також виконавче провадження №32490970 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №21/18 від 21.07.2009 про стягнення залишку боргу в сумі 12594,28 грн. з боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ТОВ «Хорол-Дон-2». 30.04.2014 начальником відділу Халявкою І.М. винесено постанову про звернення стягнення на все майно боржника СФГ «Водолій» на загальну суму стягнення у зведеному виконавчому провадженні №37943225 в розмірі 216637,04 грн. На підставі даної постанови 30.04.2014 Миргородським міськрайонним управлінням юстиції зареєстровано обтяження №5524099 (арешт нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав (спеціальний розділ). 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Горбань Л.А. у виконавчому провадженню № 32493132 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у зв`язку з відсутністю у боржника майна). У виконавчому провадженню №32490970 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 37943225) 30.12.2014 року старшим державним виконавцем Горбань Л.А. також винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року (у зв`язку з відсутністю у боржника майна). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ВОДОЛІЙ» (код ЄДРПОУ 31869837) від 21.07.2026 №486729763 міститься запис обтяження 5524099 (спеціальний розділ), зареєстрований 30.04.2014 Миргородським міськрайонним управлінням юстиції Полтавської області. Зазначено, що документом, поданим для державної реєстрації, зазначено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №32493132, видану 30.04.2014 ВДВС Миргородського МРУЮ. Підставою внесення запису зазначено: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.04.2014 Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області; вид обтяження зазначено: арешт на нерухоме майно. Суб`єктом обтяження вказано: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34264469), а особою, майно та права якої обтяжуються, зазначено Селянське (фермерське) господарство «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837). Опис предмета обтяження зазначено все нерухоме майно. На час повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП №32493132 (30.12.2014 року) спірні правовідносини регулювалися Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року у редакції, чинній на момент вчинення відповідної виконавчої дії (від 26.10.2014). Частиною п`ятою статті 47 Закону №606-XIV було передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, установлених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, визначених статтею 22 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-XIV державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема шляхом повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону. Унаслідок повернення виконавчого документа стягувачу на підставі статті 47 Закону № 606-XIV подальше здійснення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні припинилося. Відповідно до частини першої статті 22 Закону №606-XIV інші виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Арешт майна боржника за своєю правовою природою є заходом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення, а тому його застосування та подальше збереження повинні бути пов`язані з реальною можливістю і необхідністю примусового виконання такого рішення. Суд погоджується, що на момент повернення виконавчих документів стягувачам у державного виконавця могли бути відсутні підстави для зняття арешту, оскільки повернення виконавчого документа не позбавляло стягувача права повторно пред`явити його до виконання у строк, передбачений законом. Разом із тим, судом встановлено, що відповідно до листа Відділу від 15.07.2026 автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про повторне пред`явлення до виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду №2-925 від 12.11.2007 про накладення арешту на майно боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ТОВ «Хорол - Дон-2», наказу Господарського суду Полтавської області №14/93 від 02.11.2009 року, про стягнення залишку боргу в сумі 185635,99 грн. з боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ПП «Хорол-Центр» та наказу Господарського суду Полтавської області №21/18 від 21.07.2009 про стягнення залишку боргу в сумі 12594,28 грн. з боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ТОВ «Хорол-Дон-2». Окрім того, судом враховано, що відкриті виконавчі провадження щодо СФГ «Водолій» у Миргородському відділі державної виконавчої служби відсутні. Матеріали виконавчих проваджень №32493132 та №32490970 знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання. Матеріалами справи підтверджено, що ПП «Хорол-Центр» і ТОВ «Хорол-Дон-2» припинені 09 січня 2020 року шляхом ліквідації. Відомості про їх правонаступників відсутні. Тому, саме лише знищення матеріалів виконавчих проваджень не може мати наслідком безстрокове збереження арешту майна боржника. Організація зберігання матеріалів виконавчого провадження належить до компетенції органу державної виконавчої служби, тому негативні наслідки відсутності таких матеріалів не можуть бути покладені на боржника шляхом необмеженого в часі обмеження його права власності. Посилання Миргородського відділу державної виконавчої служби на неможливість установити, чи були сплачені виконавчий збір і витрати виконавчого провадження, також не підтверджує правомірності подальшого збереження арешту. Матеріали справи не містять відомостей про існування окремих відкритих виконавчих проваджень зі стягнення із СФГ «Водолій» виконавчого збору або витрат виконавчого провадження. Отже, відсутність однієї з формальних підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 Закону №1404-VIII для позасудового зняття арешту виконавцем, сама по собі не може бути підставою для безстрокового збереження обтяження майна та для відмови у судовому захисті права власника. Суд, здійснюючи контроль за виконанням судового рішення, повинен оцінити не лише формальну наявність підстав, перелічених у зазначеній нормі, а й те, чи зберігає арешт свою законну мету та чи є подальше обмеження права власності пропорційним. Судом враховано, що у постанові від 26 липня 2023 року у справі №761/687/14-ц Верховний Суд дійшов висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу саме по собі не є підставою для зняття арешту, оскільки протягом установленого законом строку стягувач зберігає право повторно пред`явити його до виконання. Водночас після спливу такого строку, якщо виконавчий документ повторно не пред`являвся, відкриті виконавчі провадження щодо боржника відсутні, питання про заміну стягувача або поновлення строку пред`явлення виконавчого документа не вирішувалося, а виконавчі дії фактично не здійснюються, арешт утрачає мету забезпечення виконання судового рішення. За таких обставин тривале збереження арешту за відсутності можливості продовження примусового виконання є невиправданим та непропорційним втручанням у право боржника на мирне володіння майном, що є підставою для зняття арешту відповідно до частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 817/928/17, а також у постановах Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц та від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 й у постанові Верховного Суду від 30.04.2025 у справі № 753/12589/23 (провадження № 61-5186св24). У постанові від 30 квітня 2025 року у справі №753/12589/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що на момент повернення виконавчого документа стягувачу підстави для зняття арешту могли бути відсутні, оскільки повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити його до виконання у встановлений законом строк. Разом з тим, тривале збереження арешту після спливу такого строку, за відсутності повторного пред`явлення виконавчого документа та відкритих виконавчих проваджень, може становити невиправдане втручання у право боржника на мирне володіння майном. Зазначений підхід узгоджується також із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 червня 2026 року у справі № 932/5808/25. У зазначеній справі Верховний Суд звернув увагу на те, що арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, правовою метою якого є забезпечення його реального виконання. Суд зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача може становити невиправдане втручання у право особи на мирне володіння своїм майном. Верховний Суд у цій справі також врахував, з моменту завершення виконавчого провадження минуло більше десяти років, матеріали виконавчого провадження були знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання, а матеріали справи не містили відомостей про повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем або його правонаступниками. За таких обставин суди мали дослідити, чи існують правові та фактичні підстави для подальшого збереження арешту. Таким чином, збереження обтяження № 5524099 протягом понад 11 років після повернення виконавчих документів стягувачам, за відсутності відомостей про їх повторне пред`явлення до виконання, поновлення строків пред`явлення, заміну сторони виконавчого провадження або відкриття нових виконавчих проваджень, втратило правову мету, для досягнення якої арешт було накладено. Щодо скарги від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) судом встановлено наступне: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07 березня 2008 року у справі №14/93 застосовано захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Селянського (фермерського) господарства «Водолій» у межах заявлених ПП «Хорол-Центр» вимог у сумі 176 946,20 грн. За інформацією, наданою Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.07.2026, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (даних спецрозділу) виконавче провадження № 6580619 було відкрито державним виконавцем Захаровим Г.І. 11.03.2008 року на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області №14/93 від 07.03.2008 про накладення арешту на майно боржника СФГ «Водолій» на користь стягувача ПП «Хорол-Центр» на суму 176946,20 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження № 6580619 від 11.03.2008 року було накладено арешт на все майно боржника. На підставі цієї постанови 12.03.2008 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №6764844 (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 01.04.2008 року державним виконавцем Захаровим Г.І. у виконавчому провадженню № 6580619 винесено постанову про закінчення ВП у зв`язку з повним фактичним виконанням ухвали Господарського суду Полтавської області №14/93 від 07.03.2008 та накладенням арешту на майно боржника СФГ «Водолій» на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року. До листа від 15.07.2026 Відділом долучено відомості зі спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо ВП №6580619, відповідно до яких: 11.03.2008 відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на майно боржника на підставі ухвали господарського суду Полтавської області та заяви стягувача; 01.04.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - СЕЛЯНСЬКЕ (ФЕРМЕРСЬКЕ) ГОСПОДАРСТВО «ВОДОЛІЙ» (код ЄДРПОУ 31869837) від 21.07.2026 №486729763 міститься запис про реєстраційний номер обтяження 6764844, а саме, арешт нерухомого майна, який зареєстрований 12.03.2008 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВП № 6580619 від 11.03.2008, винесеної Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції. Об`єктом обтяження є невизначене майно (все майно), що належить власнику - СФГ «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837). Заявником обтяження зазначено Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34264469). Правові наслідки закінчення цього виконавчого провадження повинні визначатися відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у редакції, чинній станом на 01 квітня 2008 року. Правові наслідки закінчення виконавчого провадження №6580619 підлягають визначенню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV у редакції, чинній станом на 01.04.2008. Відповідно до пункту 8 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції Закону від 14.03.2007 року) виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ (ч.2. ст. 37 Закону України № 606-XIV). Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України № 606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно частини 2 статті 38 Закону України № 606-XIV якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. На момент закінчення ВП № 6580619 ( 01.04.2008 року) відповідна редакція статті 38 Закону № 606-XIV не містила винятку, коли виконавче провадження було відкрито для виконання ухвали суду про забезпечення позову. Виняток, передбачений цією нормою, стосувався лише направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу Державної виконавчої служби, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону та повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Таким чином, законодавство, чинне на момент закінчення ВП № 6580619, прямо пов`язувало припинення чинності арешту із закінченням виконавчого провадження. Отже, відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у редакції від 14.03.2007, яка діяла на момент закінчення виконавчого провадження № 6580619 від 01.04.2008, з огляду на закінчення виконавчого провадження № 6580619 по виконанню ухвали Господарського суду Полтавської області №14/93 від 07.03.2008 були наявні підстави для припинення чинності арешту, накладеного постановою державного виконавця від 11.03.2008. Відтак посилання Відділу на те, що питання скасування заходу забезпечення позову належить до компетенції суду, саме по собі не спростовує доводів Скаржника. Оскільки скаржник не просить суд у межах цієї скарги скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області №14/93 від 07.03.2008 та не ставить питання про скасування судом застосованого нею заходу забезпечення позову. Судом враховано, що матеріали виконавчого провадження №6580619 знищені після закінчення строку їх зберігання, а відомості про відкриті виконавчі провадження щодо СФГ «Водолій» у Миргородському відділі державної виконавчої служби відсутні. Крім того, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПП «Хорол-Центр», код ЄДРПОУ 34070484, припинено 09 січня 2020 року шляхом ліквідації. Відомості про його правонаступника відсутні. Таким чином, обтяження №6764844 продовжує існувати понад 18 років після закінчення виконавчого провадження, за відсутності відкритого виконавчого провадження та особи, в інтересах якої необхідно зберігати відповідне обмеження. Отже, матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №6580619 закінчено 01.04.2008 у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа, а відповідно до статті 38 Закону №606-XIV у редакції, чинній на зазначену дату, закінчення провадження мало наслідком припинення чинності арешту. Доказів існування іншої правової підстави для подальшого збереження обтяження №6764844 органом державної виконавчої служби не надано. Тому незняття зазначеного арешту є неправомірною бездіяльністю органу державної виконавчої служби. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з положеннями статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (зокрема приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. У постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Такі ж висновки наведені в постановах Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 753/12589/23, від 26 липня 2023 року у справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц. Судом враховано, що з моменту закінчення виконавчого провадження №6580619 минуло більше 18 років, а з моменту завершення виконавчого провадження №32493132 минуло більше 11 років, виконавчі провадження вже знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання і матеріали справи не містять відомостей про те, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли вказані виконавчі документи до виконання. Арешт майна боржника є тимчасовим заходом, метою якого є забезпечення реального виконання конкретного рішення. Він не може зберігатися невизначений строк поза межами виконавчого провадження та за відсутності можливості продовження примусового виконання. Натомість Відділом державної виконавчої служби не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження законних правових підстав для збереження арештів спірного майна СФГ «Водолій». 16 липня 2026 року представник СФГ «Водолій» звернувся до Миргородського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття спірних арештів. Листом від 16 липня 2026 року № 39628 Миргородський відділ державної виконавчої служби повідомив про відсутність підстав для їх зняття, пославшись на знищення матеріалів виконавчого провадження та положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас відсутність однієї з підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону для самостійного зняття арешту виконавцем, не може виправдовувати необмежене в часі збереження обтяження, яке втратило зв`язок із реальним примусовим виконанням судового рішення. За встановлених обставин подальше збереження обтяжень №6764844 та №5524099 не переслідує актуальної законної мети, покладає на СФГ «Водолій» надмірний індивідуальний тягар та є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння, користування і розпорядження майном. Тому бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби щодо незняття арештів та невчинення дій, необхідних для державної реєстрації припинення обтяжень №6764844 і №5524099, є неправомірною, а скарги СФГ «Водолій» підлягають задоволенню. Суд зазначає, що оспорювані арешти майна СФГ «Водолій» накладено постановами посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до відомостей про державну реєстрацію обтяжень органом, який наклав арешти та виступає обтяжувачем майна, зазначено Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34264469. На сьогодні за цим самим кодом ЄДРПОУ діє Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Отже, зміни найменування та організаційного підпорядкування Відділу не припинили його обов`язку усунути наслідки виконавчих дій, учинених його посадовими особами. Тому саме Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України є органом, відповідальним за зняття арештів та вчинення дій, необхідних для державної реєстрації припинення спірних обтяжень. Згідно зі статтею 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Керуючись ст. ст. 233, 234, 340-344 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Скарги Селянського (фермерського) господарства «Водолій» від 21.07.2026 р. (вх. № 10028 від 21.07.2026 р.) та від 21.07.2026 р. (вх. № 10034 від 21.07.2026 р.) на бездіяльність державного виконавця у справі № 14/93 задовольнити. 2. Визнати неправомірною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2014 у виконавчому провадженні №32493132, на підставі якої у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.04.2014 зареєстровано обтяження №5524099. 3. Зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України припинити обтяження речових прав на нерухоме майно Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), шляхом зняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837, та скасування заборони його відчуження, накладені у виконавчому провадженні №32493132 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2014, а також вчинити передбачені законодавством дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження, зареєстрованого 30.04.2014 у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису 5524099, за такими реєстраційними даними: номер запису про обтяження: 5524099 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 30.04.2014 о 11:30:10; вид обтяження: арешт нерухомого майна; документ, поданий для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32493132, видана 30.04.2014, видавник: ВДВС Миргородського МРУЮ, начальник відділу Халявка І.М.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12779411 від 30.04.2014 о 11:32:47; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34264469; особа, майно/права якої обтяжуються: Селянське (фермерське) господарство «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837; опис предмета обтяження: усе нерухоме майно. 4. Визнати неправомірною бездіяльність Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з нерухомого майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій» (код ЄДРПОУ 31869837), накладеного постановою державного виконавця Захарова Г.І. від 11.03.2008 року у виконавчому провадженні № 6580619, на підставі якої 12.03.2008 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою зареєстровано обтяження №6764844 (арешт нерухомого майна) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. 5. Зобов`язати державного виконавця або іншу уповноважену посадову особу Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт із майна Селянського (фермерського) господарства «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837, накладений постановою державного виконавця від 11.03.2008 у виконавчому провадженні №6580619, та вчинити всі передбачені законодавством дії, необхідні для державної реєстрації припинення обтяження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за такими реєстраційними даними: тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 6764844; дата та час реєстрації: 12.03.2008 о 13:29:44; реєстратор: Перша Миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова від 11.03.2008 у виконавчому провадженні №6580619, видана ВДВС Миргородського МРУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: Селянське (фермерське) господарство «Водолій», код ЄДРПОУ 31869837; заявник: ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ 34264469. 6. Копії ухвали направити учасникам справи та Миргородському відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (37600, Полтавська обл., м. Миргород, пров. Гоголя, 165). Повна ухвала складена і підписана 14.09.2026 р. Ухвала набирає законної сили 14.09.2026 р. та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України. Суддя Мацко О.С.