Текст рішення
справа № 619/4551/26
провадження № 1-в/619/73/26
Ухвала
Іменем України
15 вересня 2026 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Вознесенського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Суть питання, що вирішується ухвалою.
25.08.2026 начальник Вознесенського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулася до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_4 вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 07 липня 2026 року у розмірі 34000,00 грн, строком на 10 місяців, із визначенням щомісячного платежу у розмірі 3400,00 грн.
У судове засідання прокурор не з`явився, надіславши до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.
Начальник Вознесенського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надала до суду заяву, у якій просить залишити подання без розгляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 штраф у сумі 34000,00 грн сплачено у повному обсязі.
ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи, що судом не визнавалася обов`язковою явка представника Вознесенського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях та засудженого, суд вважає можливим розглянути подання без їх участі.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 Кримінального кодексу України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Таким чином, розстрочка виплати штрафу є способом виконання призначеного судом покарання та може застосовуватися у випадку, коли штраф не сплачений у повному обсязі та існують передбачені законом підстави для визначення порядку його поетапної сплати.
За змістом ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Отже, предметом розгляду суду за поданням органу пробації у даному випадку є питання щодо наявності правових та фактичних підстав для встановлення ОСОБА_4 розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду подання орган пробації повідомив суд про повну сплату ОСОБА_4 призначеного вироком штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Отже, на час розгляду подання несплачена сума штрафу відсутня, оскільки призначене вироком покарання у виді штрафу виконано засудженим у повному обсязі.
За таких обставин відсутній предмет, щодо якого суд міг би вирішувати питання про розстрочку його виплати, оскільки розстрочити можливо лише ту суму штрафу, яка підлягає подальшій сплаті. Встановлення розстрочки щодо вже повністю сплаченої суми штрафу не відповідатиме ні змісту ст. 53 КК України, ні меті такого способу виконання покарання.
При цьому суд звертає увагу, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає окремого процесуального рішення у вигляді «залишення без розгляду» подання органу пробації з підстави, яка фактично полягає у відсутності на час розгляду предмета для вирішення питання про розстрочку.
За змістом положень кримінального процесуального законодавства результатом розгляду подання є його вирішення судом по суті заявленого питання. Тому за встановлених обставин суд вважає належним процесуальним рішенням відмову у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, а не його залишення без розгляду.
Враховуючи викладене, подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні подання начальника Вознесенського районного сектору №5 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1