Справа № 503/923/26

Справа № 503/923/26 Провадження №1-в/503/9/26 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за поданням начальника Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про надання дозволу на затримання та направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17 червня 2026 року за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, встановив: До суду надійшло вище вказане подання начальника Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області обґрунтоване тим, що 21.08.2026 року останній після ознайомлення з вироком суду відмовився від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання з підстав необхідності попередньої консультації із захисником та висловленням запевнення про те, що після зазначеного цього ж дня поверниться до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, станом на 24.08.2026 року засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про поважність причин своєї неявки, чим ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання та тим самим від виконання вироку. У зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації просить суд надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_3 та направлення його до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Представник уповноваженого органу з питань пробації Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету цього органу, про що свідчить довідка від 09.09.2026 року про доставку електронного документу. При цьому, представник Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 подав до суду заяву від 24.08.2026 року про розгляд подання без участі представника уповноваженого органу з питань пробації, в якому також зазначив про повне підтримання подання та просив суд його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлений належним чином, шляхом доставлення судової повістки до електронного кабінету Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про що свідчить довідка від 09.09.2026 року про доставку електронного документу. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, про місце та час розгляду поданн була повідомлена належним чином, шляхом як надіслання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить роздруківка щодо останнього з АСДС «Д-3» та з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», так і шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на номер її телефону, про що свідчить довідка від 09.09.2026 року про доставку SMS. При цьому, потерпіла подала до суду заяві від 15.09.2026 року про розгляд даної справи за її відсутності, в якій також зазначила, що подання органу пробації підтримує в повному обсязі. Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлена належним чином, шляхом як надіслання йому судової повістки рекомендованим поштовим відправленням, про що свідчить роздруківка щодо останнього з АСДС «Д-3» та з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», так і шляхом надіслання судової повістки в електронній формі на номер його телефону, про що свідчить довідка від 09.09.2026 року про доставку SMS. Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду подання був повідомлена належним чином, шляхом доставлення судової повістки на його електронну адресу, про що свідчить довідка від 09.09.2026 року про доставку електронного листа. В свою чергу участь осіб не була визнана судом обов`язковою. Згідно ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. 17.06.2026 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки вироком Кодимського районного суду Одеської області, який набрав законної сили та після цього був звернутий судом до виконання до Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. При цьому, в мотивувальній частині вироку судом було вмотивовано порядок виконання вироку в частині призначеного покарання з посиланням на положення ч.1 ст. 57 КВК України. 21.08.2026 року засуджений ОСОБА_3 на виклик прибув до Подільського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання, у відповідності до ч.1 ст. 57 КВК України, але після ознайомлення з вироком суду відмовився від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання з підстав необхідності попередньої консультації із захисником та висловленням запевнення про те, що після зазначеного цього ж дня поверниться до уповноваженого органу з питань пробації, що підтверджується змістом копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 21.08.2026 року до уповноваженого органу з питань пробації, яка додана до подання поданого до суду. Однак, станом на 24.08.2026 року засуджений ОСОБА_3 повторно не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про поважність причин своєї неявки. Також суд відзначає те, що засуджений ОСОБА_3 також не з`явився на сам судовий розгляд. У зв`язку з чим суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 ухиляється від отримання припису про виїзд до місця відбування покарання та тим самим від виконання вироку, що підтверджено документально, а саме копією вище зазначеного письмового пояснення засудженого. Відповідно до ч.1 ст. 57 КК України, особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку. Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання. Згідно ч.2 ст. 57 КВК України, з урахуванням особи та інших обставин кримінального провадження суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання. Водночас із цим ч.4 ст. 57 КВК України передбачає, що у разі невиїзду засудженого до місця відбування покарання без поважних причин або ухилення засудженого від отримання припису суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації направляє засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Ухиленням засудженого від отримання припису є його умисні дії, що унеможливлюють вручення припису персоналом уповноваженого органу з питань пробації та підтверджуються документально. ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як неодмінна складова судового розгляду. Окрім того, ЄСПЛ зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє, а також, що система ефективна законодавчо та практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії права на справедливий суд (рішення від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання. В свою чергу, згідно ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. В свою чергу пунктом 14 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (окрім тих, які передбачені у пунктах 1-13 частини першої цієї статті). Ураховуючи вище зазначене, з урахуванням особи засудженого та інших обставин кримінального провадження, суд вважає подане подання уповноваженого органу з питань пробації обґрунтованим, у зв`язку з чим останнє підлягає задоволенню, а засудженого слід направити до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Керуючись ст. 57 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд постановив: Подання начальника Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про надання дозволу на затримання засудженого ОСОБА_3 та його направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, задовольнити. Направити засудженого ОСОБА_3 до місця відбування покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, призначеного йому вироком Кодимського районного суду Одеської області від 17.06.2026 року, в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Надати дозвіл на затримання засудженого ОСОБА_3 і утримання його під вартою для направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі. Звільнити засудженого ОСОБА_3 з-під варти при його прибутті до місця відбування покарання у виді обмеження волі відповідного виправного центру, який визначений Подільським РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та уповноваженого органу з питань пробації Подільського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Суддя ОСОБА_1