Текст рішення
Справа № 201/12686/25
Провадження № 2-п/201/79/2026
УХВАЛА
про скасування заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду
15 вересня 2026 року м. Дніпро
Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2026р. задоволені позовні вимоги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість по сплаті за постачання теплової енергії у розмірі 316 051 (триста шістнадцять тисяч п`ятдесят одна) грн. 65 коп., з яких: 191 700,98 грн. сума основного боргу; 87 468,19 грн. інфляційне збитки; 20 710,31 грн. 3% річних від суми боргу; 16 172,17 грн. пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 792,62 грн.
10.08.2026р. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника заявника адвоката Доманського В.П. про перегляд вищевказаного заочного рішення.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не отримував ухвалу про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик до суду, які направлялись йому засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, не був обізнаний про дату та час розгляду справи, та фізично не мав змоги подати відзив на позовну заяву тим самим, фактично був позбавлений свого фундаментального права на захист.
На підставі викладеного, просив скасувати заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2026р. по справі № 201/12686/25 та призначити справу до розгляду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Представник заявника адвокат Доманський В.П. надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без його участі та без участі заявника. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд заяви здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши подану заяву та додані до неї докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву представника відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до положень ч.ч. 2,3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою реєстрації. Однак, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції, направленої судом.
Разом з тим, істотні обставини та докази, на які посилається представник заявника Доманський В.П. у заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а тому суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за загальними правилами позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Доманського Володимира Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - задовольнити.
Заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 02.06.2026р. у цивільній справі № 201/12686/25 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії скасувати і призначити вказану цивільну справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження на 03 листопада 2026 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Наумова