Справа № 24/142-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 [email protected] УХВАЛА "15" вересня 2026 р. Справа№ 24/142-б Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Доманської М.Л. Остапенка О.М. розглядаючи заяву ТОВ "Фірма "МАГ" про відвід судді Остапенку О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 (повний текст складено 01.06.2026) у справі №24/142-б (суддя Стасюк С.В.) за позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" (код ЄДРПОУ 05757570) про банкрутство, УСТАНОВИВ: У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2026, розгляд якої було призначено на 07 вересня 2026 року о 14 год. 00 хв. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці. Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2026 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 05.10.2026 о 13 год. 45 хв. 15.09.2026 від ТОВ "Фірма "МАГ" надійшла заява про відвід судді Остапенку О.М., яка мотивована наявністю сумнівів у його неупередженості а об`єктивності, оскільки колегією суддів за його участі раніше в ухвалі від 09.10.2023 висловлювалась позиція про те, що ТОВ "Фірма "МАГ" не є учасником справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радікал" і вказана ухвала була скасована Верховним Судом, крім того, ухвалою суду від 09.12.2025 було задоволено заяву судді Остапенка О.М. від розгляду справи №24/142-б про банкрутство ВАТ "Радікал". Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Розглянувши заяву про відвід судді Остапенка О.М., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного. Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів. Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді. Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заявляючи відвід судді Остапенку О.М., представник ТОВ "Фірма "МАГ" посилається на раніше прийняту судом за його участі ухвалу від 09.10.2023, прийняту у справі про банкрутство, яка була скасована Верховним Судом, та на ухвалу про задоволення заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід від розляду справи про банкрутство ВАТ "Радикал". Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім цього, особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, ухвали про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішенню певних процедурних моментів (див. зокрема постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 917/814/16 від 29.01.2024 у справі № 924/159/14 (924/502/23)). Поміж цим, в межах справи про банкрутство (за правилами спрощеного позовного провадження) розглядаються заяви (позовні заяви) стороною в яких є боржник відповідно до положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, чинного на даний час. Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство, не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього ж судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №10/Б-5022/1319/2011, від 29.07.2024 у справі №Б8/065-12). Заява про відвід судді Остапенку О.М. зводиться до посилань на прийняте ним раніше судове рішення у даній справі, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим. Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла більше ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі. Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: 1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ "Фірма "МАГ" судді Остапенку О.М, 2. Матеріали апеляційної скарги передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід. 3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді М.Л. Доманська О.М. Остапенко