Справа № 904/3934/26

УКРАЇНА ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505 E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63 УХВАЛА про повернення заяви про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів без розгляду 15.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3934/26 Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. розглянувши без участі (виклику) представників сторін матеріали клопотання розпорядника майна (вх. суду №44554/26 від 11.09.2026) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Алькор Кепітал" (01001, місто Київ, вулиця Руставелі Шота, будинок 11, поверх 3; ідентифікаційний код 42500447) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" (49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 1-А, офіс 702; ідентифікаційний код 36161054). про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3934/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро". Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" перебуває на стадії розпорядження майном, функції розпорядника майна у справі виконує арбітражний керуючий Ніколаєнко Дмитро Володимирович. До Господарського суду Дніпропетровської області 11.09.2026 від розпорядника майна за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №44554/26 від 11.09.2026) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого він просить суд: - припинити повноваження виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" в особі керівника Передрія Дмитра Володимировича; - покласти виконання обов`язків виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" на розпорядника майна боржника -арбітражного керуючого Ніколаєнка Дмитра Володимировича. Дослідивши подане клопотання про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне. Відповідно до частин 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження виконавчого органу боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства припинення повноважень виконавчого органу боржника та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна здійснюється за наявності підтверджених відомостей про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також вчинення дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів. Отже, необхідною передумовою застосування зазначеного заходу є встановлення судом, зокрема, належного суб`єкта, повноваження якого підлягають припиненню, а також наявність документально підтверджених обставин, які свідчать про вчинення відповідних дій або бездіяльність виконавчого органу боржника. При цьому саме на заявника покладається обов`язок належним чином обґрунтувати заявлене клопотання та надати докази на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Як встановлено судом, у поданому клопотанні розпорядник майна просить припинити повноваження виконавчого органу боржника в особі Передрія Дмитра Володимировича. Водночас відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зазначена особа керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" не значиться. Доказів на підтвердження того, що Передрій Дмитро Володимирович фактично здійснює повноваження керівника боржника, є членом виконавчого органу або іншим чином уповноважений представляти боржника, матеріали клопотання не містять. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що особа, повноваження якої просить припинити розпорядник майна, є належним суб`єктом заходу, передбаченого частиною 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, з огляду на положення статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства застосування відповідного заходу має бути обумовлене конкретними обставинами, які свідчать про перешкоджання розпоряднику майна у здійсненні його повноважень, невжиття заходів щодо збереження майна боржника або порушення прав та законних інтересів боржника чи кредиторів. До клопотання розпорядника майна не додано належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували зазначені обставини та давали суду можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) виконавчого органу боржника та необхідністю припинення його повноважень. Судом встановлено, що матеріали клопотання не містять доказів поштового направлення відповідних запитів на адресу боржника та/або його керівного органу, доказів їх вручення адресату або повернення поштового відправлення розпоряднику майна. Господарський суд також враховує, що запити розпорядника майна направлялися на електронну адресу [email protected], яка не зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як засіб зв`язку з відповідною юридичною особою. При цьому доказів того, що зазначена електронна адреса є офіційною електронною адресою боржника, належить безпосередньо боржнику або використовується його керівником, чи іншою уповноваженою особою для отримання кореспонденції від імені юридичної особи, матеріали справи не містять. Таким чином, суд не має можливості встановити факт належного звернення розпорядника майна до боржника, факт отримання боржником запитів, а також наявність чи відсутність реагування на них. Саме лише зазначення у тексті клопотання про направлення відповідних запитів без надання доказів їх направлення та отримання не є достатнім для висновку про перешкоджання виконавчим органом боржника виконанню повноважень розпорядника майна. Крім того, в заяві не вказана адреса місця реєстрації та/або проживання керівника боржника, якого суд має повідомити про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює належне повідомлення останнього господарським судом. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства). Згідно із частинами 1 та 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Пунктом 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, клопотання розпорядника майна про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів подано без додержання вимог статті 170 Господарського процесуального кодексу України, а також без належного документального підтвердження обставин, на які заявник посилається як на підставу для застосування частини 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на викладене, беручи до уваги невідповідність поданого клопотання встановленим процесуальним вимогам, неналежне визначення особи, повноваження якої розпорядник майна просить припинити, відсутність належних доказів на підтвердження відповідних обставин, а також неможливість належної ідентифікації особи, щодо якої заявлено вимогу, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання розпоряднику майна без розгляду у відповідності до статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що клопотання подано розпорядником майна в електронній формі за допомогою системи "Електронний суд" суд не здійснює його фізичного повернення у паперовій формі, а вирішує питання щодо процесуальних наслідків подання такого клопотання відповідною ухвалою. При цьому повернення клопотання не позбавляє розпорядника майна права повторно звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням після усунення зазначених недоліків та за наявності належних доказів на підтвердження обставин, передбачених частиною 2 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства. Керуючись статтями 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд УХВАЛИВ: Клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Дніпроагро" - арбітражного керуючого Ніколаєнко Дмитра Володимировича (вх. суду №44554/26 від 11.09.2026) про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів - повернути без розгляду. Ухвала набрала законної сили - 15.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Суддя Н.М. Камша