Справа № 906/665/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20, e-mail: [email protected], web: https://zt.arbitr.gov.ua, код ЄДРПОУ 03499916 УХВАЛА 14 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/665/26 Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 1883069,11 грн за участю представників сторін: від позивача: Лінкевич Я.Б. - ордер серія АМ №1208144 від 02.09.2026; від відповідача: не прибув, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніт ЛТД" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинський спецкар`єр" про стягнення 1883069,11 грн заборгованості. Ухвалою від 03.09.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив підготовче засідання на 14.09.2026 о 10:30. 09.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли наступні документи: - відзив на позовну заяву з додатками, у якому остання просить суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити зазначений строк та прийняти відзив до розгляду, крім того у прохальній частині відзиву заявлено клопотання про витребування доказів, а додатком №7 є письмові запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України; - зустрічна позовна заява з додатками, у якій зокрема наведено клопотання про поновлення строку на її подання; - заява про участь у судових засіданнях у справі №906/665/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка була задоволена ухвалою суду від 11.09.2026. 14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли наступні документи: - заява від 11.09.2026 про відмову від надання відповідей на письмові запитання відповідача та заперечення проти прийняття письмових запитань до розгляду; - заперечення проти клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву від 11.09.2026; - заява від 11.09.2026 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду; - заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом від 11.09.2026; - заперечення проти клопотання відповідача про витребування доказів від 11.09.2026. У підготовче засідання 14.09.2026 відповідач свого повноважного представника не направив. Присутній представник позивача надав усні пояснення щодо поданих документів. Протокольною ухвалою від 14.09.2026 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.09.2026 о 12:00. 14.09.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку із залученням останньої до участі у слідчих діях в межах кримінального провадження. У підготовче засідання 14.09.2026 відповідач свого повноважного представника не направив. Протокольною ухвалою від 14.09.2026 суд прийняв до розгляду всі документи, які були подані до суду представниками сторін. Дослідивши відзив представника відповідача від 09.09.2026, господарський суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 6 частини 2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з частинами 2, 4 ст.161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. За приписами ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Згідно з вимогами ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1,2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Відповідно до ч. 8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі Господарський суд в ухвалі від 15.06.2026 про відкриття провадження у справі, рекомендував відповідачу подати відзив на позовну заяву в межах 15 днів з дня вручення даної ухвали. Вказану ухвалу відповідач отримав 15.06.2026 (а.с.171, т.1). Судом встановлено, що 09.09.2026 через систему "Електронний суд" відповідачем було подано відзив на позовну заяву з додатками. Таким чином, першим днем перебігу процесуального строку для реалізації відповідачем права на подання відзиву є 16.06.2026, а останнім 30.06.2026 (включно). Тобто строк пропущено, однак зважаючи на те, що цей строк встановлено судом, він поновленню не підлягає. Водночас проаналізувавши наведені відповідачем обставини на обгрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, враховуючи зокрема не можливість розгляду до 25.08.2026 головуючою у справі суддею заяви представника відповідача від 06.08.2026 про надання доступу останньому до матеріалів справи у підсистемі "Електронний суд" (у період з 03.08.2026 по 24.08.2026 суддя Вельмакіна Т.М. перебувала у щорічній відпустці згідно затвердженого графіка), зважаючи на те, що відзив на позовну заяву є заявою по суті справи, у якій письмово викладаються заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, з урахуванням наведених у позовній заяві доводів іншої сторони, для всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, а також для забезпечення прав як позивача так і відповідача на здійснення дій, необхідних для правильного розгляду справи, суд вважає за доцільне встановити відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву - датою його надходження до суду - 09.09.2026, та прийняти його до розгляду. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Згідно ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 09.09.2026, зважаючи на те, що суд дійшов висновку про встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву на позовну заяву - датою його надходження до суду - 09.09.2026 та враховуючи визначений у ч.1 ст. 180 ГПК України строк для подання зустрічного позову, який відповідає встановленому для подачі відзиву строку, відповідно судом встановлено строк до 09.09.2026 і для подання зустрічного позову. Також суд встановив, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 162, 164, 172, 173, 180 ГПК України, підстави для повернення зустрічного позову відсутні. Так, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані невиконання відповідачем зобов`язань за додатковою угодою від 01.10.2025 до договору оренди цілісного майнового комплексу (завод) від 01.10.2021 в частині неповернення відповідачем позивачу сплачених авансом коштів за договором оренди. При цьому у зустрічному позові заявлено вимоги про: - визнання недійсним укладеного сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу (завод) від 01.10.2021; - визнання недійсною укладеної сторонами Додаткової угоди про переведення (зарахування) сплачених авансом коштів від 01.10.2025; - визнання недійсною укладеної сторонами Додаткової угоди №2 про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу (завод), повернення майна та повернення сплачених авансом коштів від 01.10.2025. Тобто, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. Відповідно суд не встановив підстав для задоволення поданих представником позивача заперечень проти клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву від 11.09.2026; заяви від 11.09.2026 про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду; заперечень проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом від 11.09.2026; заперечень проти клопотання відповідача про витребування доказів від 11.09.2026. Водночас суд прийняв до розгляду заяву представника позивача від 11.09.2026 про відмову від надання відповідей на письмові запитання відповідача та заперечення проти прийняття письмових запитань до розгляду; Заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про витребування доказів суд вважає за доцільне розглянути у наступному підготовчому засіданні. Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Враховуючи вищенаведене, оскільки усі питання, передбачені ст.182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному засіданні, суд, продовжує строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відкладає підготовче засідання. Керуючись ст. 120, 121, 165, 180, 182, 183, 233-235 ГПК України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд УХВАЛИВ: 1. Продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву - до 09.09.2026 та прийняти відзив до розгляду. 3. Прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом у справі №906/665/26. . 4. Відкласти підготовче засідання на 13 жовтня 2026 р. об 11:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 . 5. Позивачу (за зустрічним позовом) рекомендувати: - подати відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, у випадку його надходження від відповідача в межах 15 днів; завчасно надіслати відповідачу копію відповіді на відзив на позовну заяву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання 6. Відповідачу (за зустрічним позовом) рекомендувати: - відповідно до ст.165 ГПК України, подати відзив на зустрічну позовну заяву в межах 15 днів з дня вручення даної ухвали; одночасно надіслати позивачу (за зустрічним позовом) копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; - надати всі наявні документи (оригінали - для огляду, копії - до справи) на обгрунтування позиції відповідача щодо позовних вимог, з урахуванням приписів ст. 80 ГПК України; - відповідно до ст.167 ГПК України, подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву у межах 10 днів з дня отримання останнього. 7. Повідомити сторони про підготовче судове засідання. (При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України). 8. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань. ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню. Суддя Вельмакіна Т.М. 1 - до справи; - сторонам - через систему "Електронний суд".